Решение № 2-262/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело № 2-262/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании определения вышеуказанного суда от 25 апреля 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 передано по подсудности в Манский районный суд Красноярского края.

Исковые требования аргументированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Domani, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 11 ноября 2016 г. ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле Honda Domani по <адрес> в 21 час. 30 мин., ответчик ФИО2 управляя автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ п. 13,9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления и дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно постановлению № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11 ноября 2016 г., виновным в совершении ДТП признан ФИО2 и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный вред. Ответственность водителя автомобиля Toyota Mark II ФИО2 не была застрахована ОСАГО. Истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Domani. Истцом была подана телеграмма в адрес ответчика о приглашении явиться на осмотр автомобиля истца, назначенного на 18 ноября 2016 г. на 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. На осмотр автомобиля ФИО2 не явился. За отправление телеграммы ответчику ФИО1 были понесены расходы в размере 415,50 рублей. Согласно экспертному заключению от 23 ноября 2016 г. № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Domani на дату происшествия составляет: с учетом износа 109662 рубля. За изготовление экспертного заключения истцом было оплачено 4000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 109662 рублей, а также взыскать судебные издержки: госпошлину 3393 рубля, убытки за независимую экспертизу в размере 4000 рублей, убытки по оплате услуг телеграфа в размере 415,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгоссстрах» в лице Красноярского филиала, в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ свидетельствует о том, что: 1) при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны; 2) требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 ноября 2016 г. в 21 час. 30 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Honda Domani 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгоссстрах» полис ЕЕЕ №.

Постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11 ноября 2016 г., виновным в совершении ДТП признан ФИО2 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения: капота, переднего правого крыла, двух передних фар, переднего бампера, правого повторителя, чем истцу был причинен материальный вред.

ФИО1 обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Domani.

ФИО2 приглашался истцом на осмотр его автомобиля, назначенный на 18 ноября 2016 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. На осмотр автомобиля ФИО2 не явился.

Согласно экспертному заключению от 23 ноября 2016 г. № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Domani на дату происшествия стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109662 рублей.

Дав оценку представленному истцом отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109662 рубля.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, и ответчик не желает выплачивать ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109662 рубля.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3393 рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику в сумме 145,50 рублей, расходы по составлению отчёта о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы, а именно: возврат государственной пошлины в размере 3393 рублей, расходы по составлению отчёта о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику 415,50 рублей, всего судебные расходы составили 7808,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109662 рубля, судебные расходы в сумме 7808 рублей 50 копеек, а всего 117470,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко