Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-594/2019

дело № 2-594\2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 15 июля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под залог транспортного средства <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога. Сумма долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>. Истцу стало известно, что ФИО1 произвела отчуждение указанного выше транспортного средства в пользу ФИО2, который в настоящее время является собственником находящегося в залоге у Банка транспортного средства. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст.119 и ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под залог транспортного средства <данные изъяты>

ФИО4 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с образованием просроченной задолженности ФИО4 направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако заемщик оставил требование ФИО4 без удовлетворения.

Согласно представленного ФИО4 расчета задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед ФИО4, он передал в залог ФИО4 транспортное средство марки <данные изъяты>

В настоящее время, новым собственником предмета залога - транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, о чем в материалах дела имеются сведения из МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.91).

Уведомление о возникновении права залога ФИО4 на автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО2 мог знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом установленных обстоятельств, суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного имущества в силу подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, судом не установлено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, в размере <данные изъяты>.

Согласно заключения <данные изъяты> рыночная стоимость автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

В данном случае неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору имеет место, не оспаривается ответчиком и носит имущественный характер, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в <данные изъяты> при реализации с публичных торгов заложенного имущества - транспортного средства <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Принятые обеспечительные меры о запрете на совершение действий по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: