Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-71/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 19 июня 2017 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Серенмаа Р.А., с участием истца ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предварительно уплаченной суммы за товары в размере 79 975 рублей, взыскании транспортных убытков на бензин в размере 7992 рубля, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товары за каждый день просрочки, вплоть до вынесения судебного решения за период с 21 января 2017 года по 29 мая 2017 года, в размере 103 167 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предварительно уплаченной суммы за товары в размере 79 975 рублей, взыскании транспортных убытков на бензин в размере 7992 рубля, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товары за каждый день просрочки, вплоть до вынесения судебного решения за период с 21 января 2017 года по 29 мая 2017 года, в размере 103 167 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, указывая на то, что 30 декабря 2016 года им в магазине «Металлодизайн», расположенной в <...> были заказаны диван-трансформер, стоимостью 48000 рублей, кресло-качалка «Венге», стоимостью 13 740 рублей, комплект «Терка» с двумя кроватями «Машинка» и «Карета», стоимостью 32 025 рублей, с полным внесением стоимости товаров в общей сумме 79 975 рублей 00 копеек. Заказ товаров подтверждается товарным чеком от 30 декабря 2016 года. Первоначально данная организация не вызывало никаких сомнений, даже показалось ему солидной. По словам самого ответчика, они на этом рынке не первый год и что среди клиентов пользуется уважением и заслуженным авторитетом. В этой связи, на принципе доверия оплатил стоимость всего товара. При сделке купли-продажи и составлении товарного чека, ответчик ФИО2 разъяснила, что срок заказа и доставки товара в течение 20 дней, который также указан в товарном чеке. 20 января 2017 года позвонил ответчику ФИО2 узнать о передаче заказанного товара, поскольку она не уведомляла его о ходе его заказа. На многочисленные просьбы о доставке заказанных товаров ответчик ФИО2 не реагировал. На каждые его обращения, которые постоянно сопровождались дополнительными расходами, такие как ГСМ, бензин на автомашину, пополнение счета телефона, интернета, с выездом по месту нахождения магазина, по средствам телефонной связи и интернет, ответчик ФИО2 придумывал отговорки о невозможности передачи товаров в срок, и каждый раз просила подождать на не определенное время. Каждый раз вынужден был соглашаться на её разъяснения в надежде, что рано или поздно он получит свои заказанные товары. 25 апреля 2017 года продавец магазина «Металлодизайн» ФИО3 лично под роспись получила его претензию о возврате в десятидневный срок уплаченной денежной суммы за товары в размере 79 975 рублей, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара и неустойку. В связи с чем, считает обоснованным подачу иска с требованиями о возврате денежной суммы, уплаченную за товары с ответчика ФИО2, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойку и взыскании компенсации морального вреда в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина Ответчика в причинении морального вреда налицо. Ответчик необоснованно отказывается в передаче заказанных товаров в срок и (или) в возврате денежных средств, что подтверждается неоднократными обращениями им к ответчику ФИО2 по поводу передачи заказанных товаров и (или) возврата денежных средств. Он переживал, страдал, неоднократные приступы стресса, артериального давления, головные боли, головокружения и т.п. Несмотря на предложение урегулировать отношения во внесудебном порядке, ответчик ФИО2 отказался удовлетворить его законные требования в добровольном порядке, в связи с чем, ему пришлось потратить много времени и средства для защиты своих нарушенных прав. Таким образом, ответчик ФИО2 своими действиями, а точнее бездействием причинил ему нравственные и физические страдания, и в соответствии со ст.ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который оценивается в сумме 300 000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п.6 ст.13 Закона) Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 предварительно уплаченную сумму за товары в размере 79 975 рублей, взыскать транспортные убытки на бензин в размере 7992 рубля, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товары за каждый день просрочки, вплоть до вынесения судебного решения за период с 21 января 2017 года по 29 мая 2017 года, в размере 103 167 рублей 75 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным в нем основаниям поддержал полностью, указывая на то, что 30 декабря 2016 года заказал мебель у индивидуального предпринимателя ФИО2, и оплатил стоимость. Но его заказ так и не поступал. Ответчик ФИО2 каждый раз придумывала отговорки, что кровать и кресло в Абакане, а диван при транспортировке в Кызыл был испорчен, хотя так и не показали этот диван. В первый раз они ему на словах объяснили. Во второй раз они вызвали его после этой ситуации, и он потребовал взамен другой диван. На что они сообщили, что они сейчас работают с Абаканом, а с Москвой договор расторгли. Соответственно он выбрал другой диван по договору. Однако и данный заказ не был доставлен. На это они сообщили, что склады не работают. Но ему как покупателю они диван не показали, ссылаясь на то, что склады не работают, хотя магазин работал. Потом сообщили, что товар поступит через неделю, и они доставят его в с.Чаа-Холь. Но товар так и не прибыл. И они сказали, что нужно звонить водителю и уточнять у него. Он потребовал, чтобы ему дали ориентировку, что он встретит товар, но они не сказали ему даже марку машины. На следующий день сказали, что водителя они нашли в состоянии алкогольного опьянения, что товара не было. Они каждый раз придумывали свои истории и ничем не доказывали. Тогда была акция со скидкой 10 % на товар в связи с новогодними праздниками, поэтому стоимость товаров составила 79 975 рублей. Товар заказал с учетом этой скидки. Они каждый раз говорили о том, что будут разбираться. Однако, вразумительного ответа они так и не дали. Его претензия к ответчику ФИО2 оставлена без ответа. Стоимость оплаченного товара, ему так и не вернули. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщала, о рассмотрении дела без её участия либо об отложении судебного заседания не просила.

Суд рассматривает дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2016 года между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в магазине «Металл дизайн», расположенный по адресу: <...> заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО1 предварительно уплатил стоимость товаров в размере 79 975 рублей, а именно диван – трансформер стоимостью 46 050 рублей, кресло-качалка «Венге» стоимостью 13 740 рублей, комплект «Терка» с двумя кроватями «Машинка» и «Карета» стоимостью 32 025 рублей, всего на сумму 91 815 рублей, о чем был составлен товарный чек от 30 декабря 2016 года, при этом, с учетом скидки, стоимость товаров составила 79 975 рублей, которые истец ФИО1 внес в качестве предварительной оплаты за товар 30 декабря 2016 года. Условие договора купли-продажи о товаре согласованно, поскольку договор позволяет определить наименование и количество товаров. Срок изготовления заказа установлен в 20 рабочих дней, то есть, по 03 февраля 2017 года, не считая праздничные дни. Однако, к указанному сроку, продавец - индивидуальный предприниматель ФИО2, свои обязательства по договору не исполнила. 25 апреля 2017 года ФИО1 была направлена претензия в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, которая оставлена без ответа.

Согласно паспорту ###, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в ******* Республики Тыва, который проживает по адресу: *******.

Согласно товарному чеку от 30 декабря 2016 года, истец ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «Металл дизайн» заказал товары, а именно диван – трансформер стоимостью 46 050 рублей, кресло-качалка «Венге» стоимостью 13 740 рублей, комплект «Терка» с двумя кроватями «Машинка» и «Карета» стоимостью 32 025 рублей, всего на сумму 91 815 рублей, о чем был составлен товарный чек от 30 декабря 2016 года, при этом, с учетом скидки, стоимость товаров составила 79 975 рублей, которые истец ФИО1 внес в качестве предварительной оплаты за товар. Срок изготовления заказа составляет 20 рабочих дней. С условиями сделанного заказана ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись. Сведения об уведомлении о готовности заказа отсутствуют. В товарном чеке имеется подпись индивидуального предпринимателя ФИО2 о получении 79 975 рублей за товар и оттиск печати.

Из претензии ФИО1 от 25 апреля 2017 года следует, что он требует у индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить денежные средства в размере 79 975 рублей, которые были внесены им при заказе товаров. Возврат денежных средств просит произвести в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена 25 апреля 2017 года продавцом ФИО3, имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2 о получении претензии.

Согласно чекам индивидуального предпринимателя ФИО4, сумма чека на бензин марки АИ-95 от 03 февраля 2017 года составляет 1620 рублей, от 30 марта 2017 года составляет 1620 рублей, от 05 апреля 2017 года составляет 1512 рублей, от 11 апреля 2017 года составляет 1620 рублей, от 19 апреля 2017 года составляет 1620 рублей, всего на общую сумму 7992 рубля.

Согласно расчету суммы иска, произведенном в исковом заявлении, стоимость предварительного оплаченного товара составляет 79 975 рублей, сумма расходов на бензин составляет 7992 рубля, сумма компенсации морального вреда составляет 300 000 рублей, размер неустойки за период с 21 января 2017 года по 29 мая 2017 года (всего за 129 календарных дней) составляет 103 167 рублей 75 копеек, всего 491 134 рубля 75 копеек, при этом сумма штрафа составляет 245 567 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в частности товарный чек от 30 декабря 2016 года позволяет суду прийти к выводу, что истец ФИО1 по договору купли-продажи, предварительно оплатил ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства товары в размере 79 975 рублей, которые индивидуальный предприниматель ФИО2 обязалась предоставить в течение 20 рабочих дней. Однако, к указанному в товарном чеке сроку, то есть в течение 20 рабочий дней, до 03 февраля 2017 года, не считая праздничные дни, продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 указанные товары не были переданы. Иного в судебном заседании установлено не было.

Товарный чек от 30 декабря 2017 года свидетельствует о соблюдении процедуры, формы договора купли-продажи и получении по договору продавцом денежных средств у покупателя на условиях заказа. При этом, этот же товарный чек свидетельствует о праве истца ФИО1 в случае невыполнения обязательств со стороны продавца, требовать полного возврата денежных средств у ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании предварительно уплаченной суммы за товары в размере 79 975 рублей обоснованно представленными суду доказательствами и основано на законе, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Также, истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 предъявлены требования о взыскании суммы неустойки, согласно представленному расчету, за период с 21 января 2017 года по 29 мая 2017 года (129 календарных дней) в размере 103 167 рублей 75 копеек.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлялось требование о возврате предварительно оплаченных денежных средств в размере 79 975 рублей, на которое ответ истцом ФИО1 не был получен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По этим основаниям, с учетом длительности не выполнения ответчиком обязательств перед истцом, материального положения ответчика, а также принимая во внимание оставление ответчиком претензии истца без ответа, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, определив сумму неустойки в размере 39 987 рублей 50 копеек, то есть половину суммы основного требования в размере 79 975 рублей.

Также, истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 предъявлены требования о взыскании убытков на бензин на общую сумму 7992 рубля, когда истец каждый раз обращался к ответчику, что сопровождались дополнительными расходами на бензин на автомашину, при этом ответчик ФИО2 придумывала отговорки о невозможности передачи товаров в срок, и каждый раз просила подождать на неопределенное время.

Суд считает, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку из представленных суду чеков на приобретение бензина следует, что 03 февраля 2017 года истец ФИО1 приобрел бензин марки АИ-95 у индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 1620 рублей. Согласно товарному чеку от 30 декабря 2016 года, срок передачи предварительно оплаченного товара от ответчика ФИО2 к истцу ФИО1 составляет 20 рабочих дней, и соответственно последняя дата передачи товара, без учета праздничных и выходных дней, подпадает на 03 февраля 2017 года, и в этот день ФИО1 действительно мог и имел возможность прибыть к ответчику ФИО2 и требовать передачи купленного товара.

При этом, оснований для взыскании убытков на бензин, приобретенный от 30 марта 2017 года на сумму 1620 рублей, от 05 апреля 2017 года на сумму 1512 рублей, от 11 апреля 2017 года на сумму 1620 рублей, от 19 апреля 2017 года на сумму 1620 рублей, суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что эти расходы связаны с обращением к ответчику ФИО2, суду не представлено. К тому же, претензия ответчику было вручено 25 апреля 2017 года, однако чека о приобретении бензина 25 апреля 2017 года к исковому заявлению не приложено, и в судебном заседании не установлено.

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы на бензин в размере 1620 рублей по чеку от 03 февраля 2017 года.

Также истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом длительности не исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также принимая во внимание другие обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требования частично, установив сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что по мнению суд является разумным и справедливым.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании предварительно уплаченной сумму за товары в размере 79 975 рублей, постольку суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, установив штраф в размере 39 987 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4531 рубль 40 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района «Чаа-Хольский кожуун Республики Тыва».

Суд не нашел оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 173, 194, 197, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предварительно уплаченную сумму за товары в размере 79 975 (семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, расходы на бензин в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 39 987 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 39 987 рублей 50 копеек (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4531 рубль (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 40 копеек в бюджет муниципального района «Чаа-Хольский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий Монгуш К.К.