Апелляционное постановление № 22-2353/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 4/1-42/2023

Материал № 22-2353 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кочергиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Брянского И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному 21 апреля 2022 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить, освободить его условно – досрочно от отбывания наказания, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а потому просившего оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Брянский И.В., в интересах осужденного ФИО1, анализируя уголовное законодательство, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Считает, что исследованные судом материалы дела содержат достоверные сведения о формировании у ФИО1 правопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Утверждает, что решение суда не содержит указания, каких критериев не достиг осужденный.

Считает, что выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства основаны только на позиции потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора, необоснованно возражавших относительно удовлетворения ходатайства.

Просит постановление отменить, вынести иное судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного и уголовно-исполнительного закона, несправедливостью.

Обращает внимание на отбытие более 1/3 срока назначенного наказания, поддержание его ходатайства представителем администрации исправительного учреждения, что не принято судом во внимание.

Утверждает, что достиг той степени исправления, свидетельствующей о том, что цели и задачи уголовного наказания в отношении него достигнуты.

Указывает, что позиция прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, не мотивирована.

Перечисляя приведенные в характеристике данные о его личности, такие как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения; поддержание требований санитарии и гигиены, соблюдение правил внутреннего распорядка и требований режима содержания; положительное реагирование на меры и беседы воспитательного характера; выполнение законных требований администрации учреждения; вежливое и корректное отношение к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным; отсутствие мер дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания; наличие 3 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде объявления благодарности; трудоустройство поваром в столовой исправительного учреждения; выполнение работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, отсутствие замечаний по качеству работы; проявление инициативы к выполнению порученных заданий администрацией учреждения; принятие участия в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; поддержание отношений только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления; полное признание вину в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном; отсутствие исполнительных листов, полагает, что в нарушение требований закона указанным обстоятельствам судом не дано какой-либо надлежащей оценки, что привело к ошибочному выводу о том, что его правопослушное поведение не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Находит выводы суда первой инстанции противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам (документам) и не основанными на законе.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, осужденного, его защитника и переводчика. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч.1, 41 ст.79 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 5 мая 2022 года, окончание срока приходится на 4 марта 2025 года.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии 1/3 необходимой части наказания, для возможности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ. По состоянию на 13 июня 2023 года неотбытая часть срока наказания составляет 1 год 8 месяцев 19 дней.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождении.

Как следует из обжалуемого судебного решения, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, данные о его личности, в том числе характеристики, данные исправительным учреждением, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Так, наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а именно то, что осужденный: принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет в полной мере, вежливо и корректно относится к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет три поощрения в виде благодарности, трудоустроен поваром в столовой ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, регулярно привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имеет, проявляет инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком для исправительного учреждения, отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления., вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание, что администрация колонии-поселения характеризует осужденного ФИО1 положительно, считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания основного наказания.

Таким образом, положительные проявления в поведении осужденного были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, равно как и продолжительность периода, оставшегося ФИО1 для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не являются достаточными для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Мнение представителя учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания было учтено судом в совокупности с другими имеющимися данными, свидетельствующими о поведении осужденного, отношении к труду, назначенному наказанию.

Также суд учел мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из протокола судебного заседания, прокурор мотивировал свою позицию о преждевременности заявленного ФИО1 ходатайства. При этом, одно лишь мнение прокурора и потерпевшей не являлось безусловным основанием ля отказа судом в удовлетворении заявленных осужденным требований.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод является убедительным.

Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется.

Сведений о поведении осужденного ФИО1, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционные жалобы не содержат.

Кроме того, осужденный, являющийся гражданином <адрес>, подтвердил суду апелляционной инстанции об отсутствии у него достигнутого соглашения о передаче его на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства (<адрес>).

Данных о наличии у ФИО1 постоянного места жительства в <адрес> в случае его условно – досрочного освобождения, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий