Апелляционное постановление № 22-1473/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 4/1-42/2023

Дело № 22-1473 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Шостака С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Шостака С.А., и

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

осужденный по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2018 года по ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.194 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 07 сентября 2018 года на оставшийся неотбытым срок 8 (месяцев) 17 (семнадцать) дней за вычетом в календарном исчислении срока содержания осужденного под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Шостака С.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционном представлении прокурор находит постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 апреля 2023 года незаконным и необоснованным.

Приводя положения законодательства и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в настоящее время цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шостак С.А. действующий в интересах осужденного ФИО1, находит постановление суда законным и обоснованным.

Детально анализируя положения действующего законодательства и содержание обжалуемого постановления, находит голословными доводы апелляционного представления о незаконности принятого судом решения, поскольку судом никаких нарушений норм права допущено не было, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает, что апелляционное представление подано помощником прокурора Марченко Б.О., который не участвовал в судебном заседании и с материалом не знакомился.

Указывает, что апелляционное представление об ухудшении положения его подзащитного было подано в последний день истечения 15 дневного срока обжалования постановления, а не безотлагательно, как того требует Приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 30 июня 2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В силу ч.2 ст.175 УИК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении него достигнуты. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 19 марта 2019 года в обычных условиях, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, обучался и получил специальность электромонтёра, привлекается к выполнению работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда и колонии, лекции и беседы посещает регулярно, всегда делает должные выводы, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны, своим поведением положительно влияет на других осужденных, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1

Кроме того, суд учел, что согласно характеристикам, в 2019, 2020, 2022, 2023 г.г. осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Также суд, апелляционной инстанции принимает во внимание: справку, представленную бухгалтерией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, об отсутствии у ФИО1 исполнительных листов, свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру: <адрес>, гарантийное письмо, выданное генеральным директором <данные изъяты> о трудоустройстве ФИО1

Выводы суда о том, что ФИО1 заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания основаны на всестороннем анализе всех представленных материалов, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы условно- досрочного освобождения от наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

С учетом характеризующих данных, отбытого срока наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства адвоката Шостака С.А. в интересах осужденного ФИО1

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Добросовестное отношение ФИО1 к труду и его хорошее поведение, которые осужденный проявил задолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отсутствие взысканий и профилактических бесед, а также иных данных, характеризующих осуждённого с отрицательной стороны, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, и удовлетворил ходатайство адвоката Шостака С.А., действующего интересах осужденного ФИО2, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено.

С учетом того, что срок неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы является непродолжительным, возложение на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, является нецелесообразным.

Решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 апреля 2023 года об удовлетворении ходатайства адвоката Шостака С.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий