Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело №2-336-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха ДД.ММ.ГГГГ года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре Е.В.Карецкой,

с участием помощника прокурора г.Губаха Е.В.Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 <данные изъяты> к ФИО13 <данные изъяты> и администрации городского округа «Город Губаха» о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском о признании ФИО15 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что она является нанимателем указанной муниципальной квартиры по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года №, в который в качестве члена семьи нанимателя включен и ее отец - ответчик ФИО15, который в спорное жилое помещение не вселялся и там не проживал, личных вещей в квартире не имеет, платежей за жилищно-коммунальные услуги не вносит, участия в текущем ремонте квартиры не принимает, поскольку зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, что согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ является основанием для расторжения этого договора с ответчиком.

В судебном заседании истица ФИО14 поддержала заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам, дополнив, что никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением у ответчика не имеется. Поводом для обращения с настоящим иском в суд явилось то обстоятельство, что ответчик не дает согласия на приватизацию спорной квартиры.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Представитель администрации городского округа «Город Губаха» ФИО16 в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном отзыве указала, что истцом не доказано наличие оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В своем заключении по делу прокурор Москаленко Е.В. предложила удовлетворить иск в виду наличия предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ оснований для расторжения договора социального найма спорной квартиры в отношении ответчика.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО14 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года №, в который в качестве члена семьи нанимателя включен и ее отец - ответчик ФИО15, который в названном жилом помещении не проживал, личных вещей в квартире не имеет, платежей за жилищно-коммунальные услуги не вносит, участия в текущем ремонте квартиры не принимает, поскольку зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4. следует, что ответчик ФИО15 в квартире по адресу: <адрес>, никогда не проживал, так как с конца 90-х годов и по настоящее время проживает в квартире № в доме № по <адрес>.

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что администрация Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района на основании Постановления главы администрации Северо-Углеуральского поселения Губахинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № передала ФИО14 и членам ее семьи: ФИО5. (муж), ФИО6. (отец), ФИО7. (мать), ФИО8. (сестра), ФИО9. (сестра) и ФИО10. (сестра) в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из справки ОАО «КРЦ-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы наниматель ФИО14 и ее сын ФИО5., муж нанимателя ФИО11. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9 и ФИО10. по указанному адресу зарегистрированы не были.

В справке ОАО «КРЦ-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ года № указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО6., ФИО9., ФИО12. и ФИО7.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Вступившим в силу решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № за ФИО15 признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры № в доме № по <адрес>.

Из квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за услуги по составлению искового заявления ФИО14 уплатила адвокату <данные изъяты> рублей.

Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при обращении с настоящим иском в суд истица уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчик ФИО15 включен в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года № жилого помещения по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя ФИО14, однако в этой квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, платежей за жилищно-коммунальные услуги не вносит, участия в текущем ремонте квартиры не принимает, поскольку зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.

Это свидетельствует о том, что ответчик членом семьи нанимателя квартиры № в доме № по <адрес> в настоящее время не является, при этом в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку никаких препятствий в пользовании указанным жилым помещением у ответчика не имеется, и он постоянно проживает в другой принадлежащей ему на право собственности квартире.

Поскольку ответчик по своему усмотрению и в своих интересах распорядился принадлежащими ему жилищными правами на квартиру № дома № по <адрес>, то налицо основания для признания его утратившим право на указанное жилое помещение в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В этой связи возражения представителя администрации городского округа «Город Губаха» суд находит неосновательными.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая, что поводом для предъявления настоящего иска явились действия (бездействие) ответчика ФИО15, препятствующего приватизации спорной квартиры, то понесенные истицей ФИО14 судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>), подлежат взысканию с ответчика ФИО15 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО13 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по <адрес>.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: