Апелляционное определение № 33-3623/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-3623/2026

25RS0002-01-2025-006363-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шашкун Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятер ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 января 2026 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником транспортного средства .... ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его транспортного средства, и автомобилем ... под управлением водителя ФИО6 В результате указанного ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол», присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику заявление с просьбой возместить убытки, причиненные в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему направление на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, со сроком ремонта более 130 рабочих дней, также указав на необходимость произведения доплаты в размере 696 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату убытков, неустойку. Ответ на претензию не получил. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения. По инициативе ответчика независимым экспертно-оценочным бюро ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства на основании Единой методики. Согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 684 100 руб. с учетом износа, 1 096 400 руб. - без учета износа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика убытки в размере 696 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы услуги представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере 548 200 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 687 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 077 208,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., а в случае применения ст. 333 ГК РФ неустойку по день фактического исполнения решения, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Заинтересованное и третье лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 380 808,45 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 18 544 руб.

С указанным решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что исполнило свое обязательство без смены формы возмещения, предложив истцу все возможные варианты урегулирования заявленного страхового случая. Полагает, что неустойка в размере 74 367,18 руб. была бы достаточной для компенсации потерь кредитора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО6 угли в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «....

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его транспортного средства, и автомобилем «... под управлением водителя ФИО6 угли. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол», присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление, в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

По инициативе ответчика независимым экспертно-оценочным бюро ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства на основании Единой методики. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 684 100 руб. с учетом износа, 1 096 400 руб. - без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, со сроком ремонта более 130 рабочих дней, а также указав на необходимость произведения доплаты в размере 696 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату убытков и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Службой финансового уполномоченного экспертиза в рамках Методических рекомендаций не проводилась.

По инициативе страховщика была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 1 477 208,45 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, в связи с чем пришел к выводу, что размер убытков равен размеру обязательства ответчика из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 380 808,45 руб. из расчета (1 477 208,45 руб. (размер убытков по экспертному заключению) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 696 400 руб. (сумма доплаты истцом на СТОА).

Установив факт уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, суд на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., рассчитанную от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике без учета износа транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика, а также штраф в размере 200 000 руб., рассчитанных от лимита страхового возмещения и выплаты страховщиком.

Не усмотрев при этом оснований для снижения их размера.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., определив её размер с учетом обстоятельств дела, а также требованиями разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, отклоняется судебной коллегией. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются, исполненными страховщиком, надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).Таким образом, по общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей, страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему.Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Удовлетворяя требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд верно исходил из того, что размер убытков, подлежащих взысканию по ОСАГО, не может быть ограничен лимитом страхового возмещения, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-58-К4. При таких обстоятельствах выводы суда об одностороннем изменении формы страхового возмещения и наличии оснований для убытков являются правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учета износа транспортного средства.Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.В силу п. 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указание в жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на данные Банка России исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения обязательства, не подтверждает исключительность данного случая, несоразмерность взысканной неустойки и не является основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 74 367,18 руб.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.