Апелляционное постановление № 22-2142/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 22-2142/2020 Судья Воробьёва Н.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 16 октября 2020 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Благоразумовой М.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника подсудимого – адвоката Бабковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года, которым

продлена в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 03 месяца, то есть по 01 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бабковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу 31 марта 2020 года. В ходе судебного разбирательства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев – то есть по 30 сентября 2020 года

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, в связи с невозможностью в срок до 30 сентября 2020 года рассмотреть уголовное дело.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что суд немотивированно продлил ему меру пресечения, в материалах уголовного дела нет сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям. По мнению ФИО1 за полгода рассмотрения уголовного дела в суде по существу не удалось установить его причастность к совершению преступления, результаты ОРД были сфальсифицированы. Полагает необходимым истребовать материалы уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнительно изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого, его состояния здоровья и семейного положения.

Вопреки утверждениям подсудимого, выводы суда мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом были приняты во внимание как данные о личности ФИО1, так и иные обстоятельства, предусмотренные законом и необходимые для решения вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в настоящее время проводится судебное следствием, судом все доказательства не исследованы.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>.

Подсудимый ФИО1 возрастом и состоянием здоровья не ограничен в возможности передвижения, что с учетом конкретных обстоятельств дела и иных данных о личности дает основания полагать, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились, суд обоснованно оставил меру пресечения в виде заключения под стражу. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При этом, не могут быть предметом проверки доводы жалобы подсудимого об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступлений, поскольку оценка доказательств и установление виновности не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в связи с чем ходатайство осужденного об истребовании материалов уголовного дела не основано на законе.

Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых сведений в суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий