Приговор № 1-436/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-436/2020

УИД 28RS0017-01-2020-002517-32

Уголовное дело № 1-436/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 28 октября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя – Свободненского городского прокурора Енишевского М.С.,

подсудимого О,

защитника – адвоката Новгородской А.В., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего --, зарегистрированного и проживающего: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

О незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 10 часов 00 минут у О, находящегося по месту своего жительства, достоверно знающего, что недалеко от -- произрастает дикорастущая конопля, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств – каннабиса (марихуаны) без цели сбыта, для личного потребления, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, для личного потребления, без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), О, -- в 16 часов 20 минут, выехал на автомобиле марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак --, из -- в --.

После этого О, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – каннабиса (марихуаны), без цели сбыта, для личного потребления, в крупном размере, незаконно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и нарушения Уголовного законодательства Российской Федерации, запрещающего незаконный оборот наркотических средств, и желая их наступления, в период примерно с 05 часов 10 минут до 05 часов 50 минут --, находясь на участке местности, расположенном в 5 км в северо-западном направлении от дорожного знака «-- км» ФАД «Амур», нарвал (приобрел) в имеющиеся при нем пять полимерных пакетов растения дикорастущей конопли, которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), количество наркотического средства составляет: 523 г., 496 г., 665 г., 394 г., 539 г., общей массой - 2 617 г., что согласно действующего законодательства Российской Федерации, относится к крупному размеру, которые поместил в багажное отделение автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак --.

В период времени, примерно с 05 часов 50 минут до 06 часов 25 минут --, О, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение, наркотического средства - каннабиса (марихуаны), без цели сбыта, для личного потребления, совершенное в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, совершенного в крупном размере, и, желая их наступления, незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 523 г, 496 г, 665 г, 394 г, 539 г, общей массой - 2 617 г, в багажном отделении автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак --, двигаясь на данном автомобиле от участка местности, расположенного на расстоянии 5 км в западном направлении от дорожного знака «-- ФАД «Амур», по направлению Хабаровск - Чита, где --, примерно в 06 часов 25 минут автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак --, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский.

--, в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 30 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия участка местности, расположенного на -- км ФАД Амур, автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак --, сотрудниками полиции в багажном отделении были обнаружены и изъяты пять полимерных пакетов с растительной массой со специфическим запахом, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), количество наркотического средства составляет 523 г., 496 г., 665 г., 394 г., 539 г., общей массой 2 617 г., что согласно действующему законодательству Российской Федерации, относится к крупному размеру, которое О незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления.

Подсудимый О вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, признал.

Виновность подсудимого О в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого О, данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. -- ему позвонил его знакомый О, спросил, не поедет ли он в сторону г. -- или --, так как ему нужно было съездить в -- за запчастями. Он согласился и в этот же день примерно в 16 часов он с О выехали по федеральной трассе «Чита-Хабаровск» на автомобиле в г. --. Около 5 часов утра --, когда проехали мост через реку --, О позвонил поставщик запчастей, к которому тот ехал, и сообщил, что поставка сорвалась. Они развернулись и поехали обратно. В районе -- он решил нарвать грибов, свернули с трассы и проехали в лесной массив. О остался в машине спать, а он взял с собой пакеты и пошел собирать дикорастущую коноплю, которая, как ему было известно, растет в данном районе. Коноплю он набирал для личного потребления, без цели сбыта. Когда он набрал коноплю в пять полимерных пакетов, он вернулся к машине и поместил пакеты в багажник автомобиля. О увидел эти пакеты и поначалу отказывался ехать в автомобиле, так как боялся уголовной ответственности. Однако он заверил О, что в случае если сотрудники полиции остановят их и обнаружат коноплю, всю ответственность он берет на себя. После этого они поехали по федеральной трассе домой, проезжая мимо ЗАТО Циолковский, их автомобиль остановили сотрудники ДПС, попросили открыть багажник, что он и сделал. Он не стал ничего скрывать, на вопросы сотрудников ДПС, что находился в пакетах, он пояснил, что это дикорастущая конопля, он нарвал ее для личного потребления. Далее сотрудники ДПС вызвали сотрудников оперативной группы из ОВД ЗАТО Циолковский, которые, приехав на место остановки, в присутствии понятых изъяли пакеты с коноплей.

Показаниями свидетеля О от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- в 10 часов 00 минут, находясь дома по месту своего проживания в --, он позвонил своему знакомому О для того, чтобы попросить отвезти его в город --, чтобы купить запчасти на его личный автомобиль, на что О согласился. -- в 16 часов 20 минут они встретились с О, сели в автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак -- и направились в --. --, примерно в 04 часа 30 минут, доехав по ФАД «Амур» до моста через реку --, они остановились, чтобы отдохнуть. Он позвонил человеку, который обещал ему запасные части на его автомобиль, но в ответ тот ему пояснил, что с запчастями сегодня не получится и придется приехать в другой день. Об этом он рассказал О, на что тот ему сказал, что тогда тоже не поедет в -- и сказал, что знает место недалеко от --, где растут грибы. Он пояснил О, что грибы ему не нужны, но согласился поехать. После чего они направились на место, о котором говорил О --, примерно в 05 часов, О остановил автомобиль около небольшого лесного массива и пояснил, что пошел собирать грибы. Так как ему грибы были не нужны, он остался в машине, лег спать. Спустя некоторое время, примерно через 40 минут, он проснулся от того, что услышал, как кто-то открывает багажник автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел О, который загружал в багажник пять пакетов с дикорастущей коноплей. Он спросил у О, зачем тот ее нарвал, на что О пояснил, что для личного потребления. Он ему сказал, что опасается уголовной ответственности из-за того, что в машине будет лежать конопля. На что О ему пояснил, что это его конопля и всю ответственность О возьмет на себя, если вдруг их остановят сотрудники полиции. После чего, примерно в 05 часов 50 минут, --, они выехали из лесного массива, расположенного около --, и поехали в направлении -- по ФАД Амур. О находился за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. --, около 06 часов 25 минут, на -- км ФАД «Амур» автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак --, на котором они передвигались, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник полиции попросил О предоставить документы на право управления транспортным средством и спросил, не перевозит ли тот запрещенные предметы, такие как наркотические средства, оружие, боеприпасы в своем автомобиле, на что О пояснил, что запрещенного в автомобиле нет. После чего сотрудник ГИБДД попросил открыть багажник для визуального осмотра, на что О дал свое согласие и открыл багажное отделение автомобиля. После чего сотрудник увидел, что в багажнике транспортного средства, на котором они передвигались, находится 5 пакетов с растительной массой. Сотрудник ГИБДД спросил у О, что это и кому принадлежит, на что О ответил, что в данных пяти полимерных пакетах находится дикорастущая конопля, которую он нарвал сам, с целью личного потребления. Сотрудник полиции пояснил, что по данному факту будет сообщено в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Циолковский. После чего, примерно через 20 минут приехали четверо мужчин, которые были в гражданской одежде. Двое из мужчин представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, а двоих других мужчин представили понятыми. Далее сотрудник полиции разъяснил присутствующим понятым их права и обязанности, ему и О разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <***>, в присутствии понятых. Далее, в ходе осмотра автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак --, сотрудник полиции задал им вопрос, что находится в пяти полимерных пакетах, которые находились в багажном отделении автомобиля, на котором они ехали, и кому они принадлежат. На что, в присутствии понятых, О пояснил сотруднику полиции, что пять полимерных пакетов принадлежат ему, и в них находится дикорастущая конопля, которую он нарвал сам и хранил для собственного потребления без цели сбыта. Далее, в ходе проведения осмотра автомобиля, пять полимерных пакетов с дикорастущей коноплей были изъяты, так же был составлен протокол, после того как сотрудник полиции зачитал его вслух, убедившись, что в нем все верно было отражено, он и все участвующие в нем расписались. После чего их всех отвезли в ОМВД России по ЗАТО Циолковский для дачи объяснений по данному факту (Том № 1 л.д. 67-70).

Показаниями свидетеля А от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором (ДПС) ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский. --, он находился на своем рабочем месте, на маршруте патрулирования, с 21 часа -- до 09 часов --, в составе автопатруля, совместно с ФИО1 06 часов 20 минут --, на федеральной трассе «Чита-Хабаровск» (ФАД Амур), на -- км ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак --, который направлялся в сторону --. При проверке документов было установлено, что водителем автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак --, являлся О Так же в данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, личность которого была также установлена, им оказался О В ходе проверки документов они обратили внимание, что из автомобиля исходил специфический запах. После чего он спросил у О, имеются ли в машине, либо при себе, запрещенные в гражданском обороте предметы, например наркотики, оружие или патроны к нему, на что О пояснил, что ни у него, ни в машине ничего запрещенного нет. После этого он у О спросил разрешения на визуальный осмотр автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак --, на что О дал согласие, и он попросил О открыть багажник, что тот и сделал. При осмотре в багажном отделении были обнаружены пять полимерных пакетов темного цвета, в которых находилась растительная масса зелёного цвета со специфическим запахом. Тогда он спросил у О, что находится в данных полимерных пакетах, и кому они принадлежат, на что О ответил, что данные полимерные пакеты принадлежат ему, и в них находится дикорастущая конопля, которая так же принадлежит ему. Об этом было сообщено в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Циолковский, вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы О и О, а также автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак --, были переданы руководителю следственно - оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия обнаруженные пять полимерных пакетов с растительной массой зеленого цвета, со специфическим запахом, в присутствии понятых были изъяты и упакованы в установленном законом порядке (Том № 1 л.д. 75-78).

Показаниями свидетеля В. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором (ДПС) ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский. -- он находился на маршруте патрулирования с 21 часа -- до 09 часов -- в составе автопатруля совместно с ФИО2 06 часов 25 минут -- на федеральной трассе «Чита-Хабаровск» на -- км ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак --, который направлялся в сторону г. -- Амурской области. При проверке документов было установлено, что водителем автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак --, являлся О Так же в данном автомобиле, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, личность которого была также установлена, им оказался О В ходе проверки документов они обратили внимание, что из автомобиля исходил специфический запах. После чего А спросил у О, имеется ли в машине, либо при себе, запрещенные в гражданском обороте предметы, например наркотики, оружие или патроны к нему, на что О пояснил, что ни у него, ни в машине, ничего запрещенного нет. После этого А спросил у О разрешения на визуальный осмотр автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак --, на что О дал согласие и А попросил его открыть багажник, что О и сделал. При осмотре, в багажном отделении были обнаружены пять полимерных пакетов темного цвета, в которых находилась растительная масса зелёного цвета, со специфическим запахом. Тогда А спросил у О, что находится в данных полимерных пакетах, и кому они принадлежат, на что О ответил, что данные полимерные пакеты принадлежат ему, и в них находится дикорастущая конопля, которая также принадлежит ему. О произошедшем было доложено в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Циолковский, вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия, обнаруженные в багажном отделении автомобиля пять полимерных пакетов с растительной массой зеленого цвета, со специфическим запахом, в присутствии понятых, были изъяты и упакованы в установленном законом порядке (Том № 1 л.д. 39-42).

Показаниями свидетеля К от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что --, примерно в 06 часов 50 минут, он, совместно с помощником начальника караула О, были приглашены в качестве понятых для проведения осмотра автомобиля марки «Тойота Виста» темного цвета, государственный регистрационный знак -- расположенного на -- км ФАД «Амур» сообщением Хабаровск - Чита. В автомобиле находились двое ранее ему незнакомых мужчин, в дальнейшем он узнал, что их зовут О и О О находился за рулем вышеуказанного автомобиля. Подойдя к машине, сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение и разъяснил О и О ст. 51 Конституции РФ. Так же им разъяснили права и обязанности понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки «Тойота Виста» темного цвета, государственный регистрационный знак -- и попросили О открыть багажник, чтобы визуально осмотреть его содержимое, что О и сделал. После того, как О открыл багажник автомобиля, они увидели, что в багажнике автомобиля находятся пять приоткрытых полимерных пакетов темного цвета с растительной массой зеленого цвета, со специфическим запахом. Сотрудник полиции обратился к О и задал вопрос, что это такое и кому принадлежит, на что О пояснил, что в пяти полимерных пакетах темного цвета находится дикорастущая конопля, которую он нарвал сам и хранил в багажнике автомобиля, для дальнейшего потребления без цели сбыта. Далее сотрудники полиции изъяли обнаруженные полимерные пакеты с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом. После этого сотрудники полиции довезли его и второго понятого до здания ОМВД России по ЗАТО Циолковский, где в кабинете начальника дознания ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего начальником дознания у О были получены образцы, а именно: смывы с ладоней обеих рук, срезы ногтевых пластин пальцев рук. После чего был составлен протокол, в котором все участвующие лица выполнили свои подписи. После чего с него сотрудниками полиции было взято объяснение (Том № 1 л.д. 61-64).

Показаниями свидетеля О от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что --, примерно в 06 часов 50 минут он, совместно с одним из охранников АО --» К, был приглашен в качестве понятых для проведения осмотра автомобиля марки «Тойота Виста» темного цвета, государственный регистрационный знак --, который находился на -- км ФАД «Амур» сообщением Хабаровск - Чита. По прибытию на -- км ФАД «Амур» он увидел вышеуказанный автомобиль, в котором находились ранее ему незнакомые двое мужчин. Подойдя к машине, сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение и попросил их представиться. Они представились как О и О О находился за рулем вышеуказанного автомобиля. После этого он представил их, как понятых, и разъяснил им права и обязанности понятого. О и О разъяснил ст. 51 Конституции РФ, уточнив, все ли им понятно, они сказали, что понятно. После чего сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки «Тойота Виста» темного цвета, государственный регистрационный знак -- и спросил разрешение у О на осмотр автомобиля, после того как тот согласился, сотрудники полиции попросили его открыть багажник, для того, чтобы визуально осмотреть его содержимое, что О и сделал. После того как О открыл багажник автомобиля, они все увидели, что в багажнике автомобиля находятся пять приоткрытых полимерных пакетов темного цвета с растительной массой зеленого цвета, со специфическим запахом. Сотрудник полиции обратился к О и задал вопрос, что это такое и кому принадлежит, на что О пояснил сотруднику полиции, что в пяти полимерных пакетах темного цвета находится дикорастущая конопля, которую он нарвал сам и хранил в багажнике автомобиля, для дальнейшего потребления без цели сбыта. Далее сотрудники полиции изъяли обнаруженные полимерные пакеты с растительной массой зеленого цвета, со специфическим запахом. После этого сотрудники полиции довезли его и второго понятого до здания ОМВД России по ЗАТО Циолковский, где в кабинете начальника дознания ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего начальником дознания у О были получены образцы, а именно: смывы с ладоней обеих рук, контрольный тампон при производстве смывов рук, срезы ногтевых пластин пальцев рук, контрольный тампон при обработке ножниц. Затем был составлен протокол, в котором все участвующие лица выполнили свои подписи. После чего с него сотрудниками полиции было взято объяснение (Том № 1 л.д. 71-74).

Кроме того, виновность О в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Циолковский от --, зарегистрированным в КУСП --, о поступлении -- в 06 час. 27 мин. телефонограммы от ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО ФИО3 об обнаружении в автомобиле под управлением О пяти полимерных пакетов с растительной массой, имеющей специфический запах, предположительно, коноплей (Том № 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от --, с фототаблицей к нему, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие пяти полимерных пакетов, наполненных растительной массой зеленого цвета, со специфическим запахом, из багажного отделения автомобиля марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак -- которым управлял О (Том № 1 л.д. 8-17).

Протоколом получения О для сравнительного исследования от --, в котором зафиксировано получение у О смывов с кистей рук, а также контрольного тампона к ним; срезов ногтевых пластин, контрольного тампона к ним (Том № 1 л.д. 29).

Заключением эксперта ---хим. от -- (судебная химическая экспертиза), согласно, которому представленная на экспертизу растительная масса, изъятая у О, находящаяся в пяти полимерных пакетах темного цвета, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составила 523 г., 496 г., 665 г., 394 г., 539 г. На представленном на экспертизу тампоне со смывами с пальцев и ладоней рук О, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На представленных на экспертизу срезах с ногтевых пластин пальцев рук О обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. (Том № 1 л.д. 34-36).

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены пять полимерных пакетов с растительной массой, являющейся, согласно заключению эксперта ---хим. от --, наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), четыре полимерных пакета типа «файл» с бирками (Том № 1 л.д. 44-55).

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак --, зафиксирована обстановка в салоне и багажнике (Том № 1 л.д. 80-84).

Протоколом проверки показаний на месте от --, с фототаблицей к нему, в ходе которого О указал на обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, связанные с приобретением и хранением наркотического средства – каннабиса (марихуаны), без цели сбыта, в крупном размере (Том № 1 л.д. 111-118).

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение О, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым О незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, помимо показаний самого О, данных им в ходе судебного заседания, содержатся в показаниях свидетелей А, В., О, К, О

Вышеизложенные показания свидетелей А, В., О, К, О суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого О у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания О, данные им в ходе судебного заседания, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины О в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания О, данные им в ходе судебного заседания, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

О разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. О был допрошен в присутствии защитника.

О в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний О не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая юридическую квалификацию действий О, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что О осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно заключению эксперта ---хим. от --, представленная на экспертизу растительная масса, изъятая у О, находящаяся в пяти полимерных пакетах темного цвета, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составила 523 г., 496 г., 665 г., 394 г., 539 г.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивированно и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы, а поэтому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 2617 грамм, относится к крупному размеру.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого О в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности О в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому О, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД РФ «Тындинский» характеризуется удовлетворительно; в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; работает -- по месту работы характеризуется положительно; с прежнего места работы --. характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от О от -- (л.д. 19-21), правоохранительные органы в лице ОМВД России по ЗАТО Циолковский имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность О к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сам О добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

Оснований для признания пояснений, данных О в ходе осмотра места происшествия -- (л.д. 8-17), о том, что растительная масса, обнаруженная сотрудниками полиции в багажном отделении автомобиля, является дикорастущей коноплей, принадлежит ему, он нарвал ее и хранил для личного потребления, в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание, у суда также не имеется, так как суд учитывает, что преступление со стороны О было выявлено сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств; сам О добровольно наркотические средства не выдавал. По смыслу закона не может признаваться добровольными выдача и сообщение о преступлении, которые произошли при задержании лица, а также при проведении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения О от -- (л.д. 19-21), а также его пояснений в ходе проведения осмотра места происшествия (л.д. 8-17), в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание О в указанных процессуальных документах своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого О, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; возраст и состояние здоровья отца подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого О, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому О суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого О; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить О наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Суд не находит оснований для применения к О положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях О отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого О преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

О признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному О наказание считать условным.

Установить осужденному испытательный срок 2 (два) года, в течение которого О своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного О на период испытательного срока дополнительную обязанность:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения О – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- растительную массу, упакованную в пять полимерных пакетов темного цвета, согласно заключению эксперта ---хим. от -- являющуюся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 523 г., 496 г., 665 г., 394 г., 539 г.; полимерный прозрачный пакет, в который помещены четыре полимерных пакета типа «файл» с бирками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО Циолковский, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак --, переданный на ответственное хранение О, по заявлению собственника автомобиля А, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.Д. Голомбиевский