Решение № 2-1130/2018 2-1130/2018~М-41/2018 М-41/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Кагиеве А.М.,

с участием: представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующей по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело №2-1130/18 по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховую выплату в размере 400000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 26.05.2017 года по день вынесения решения суда по 4000 рублей за один день просрочки; штраф в размере 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы в счет возмещения услуг эксперта в размере 4000 рублей. Иск обоснован тем, что 24 апреля 2017 года, около 17 часов 15 минут, на автодороге «Подъезд к г.Черкесску», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 33021, г/н №, под управлением ФИО8 В данном ДТП усматривается вина ФИО8 что подтверждается справкой о ДТП от 24.04.2017г. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страховому полису ЕЕЕ № по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 05.05.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждениям на автомобиле истца. С отказом в страховой выплате ФИО5 не согласился, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с иском. Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 26.06.2017г. сумма ущерба с учетом износа составила 501 282,00 рубля; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 860 135,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля составила 756 200,00 рублей; стоимость годных остатков составила 242 007,00 рублей; услуги независимого эксперта составили 4000,00 рублей. 30.06.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. В данной претензии просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему страховую выплату в размере 400 000,00 рублей, возместить услуги эксперта в размере 4000 рублей. Но, ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало его требования, компенсационную выплату не произвела, письменный отказ не предоставила.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала возражения на иск, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ. В возражениях указано, что истец, 05.05.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, которое было направлено истцу в установленный законом срок. ООО «Фаворит» выявил несоответствие повреждений ТС БМВ Х5 г/н №, обстоятельствам ДТП от 24.04.2017г., установлено различие динамических и статистических следов контактно-деформирующего взаимодействия ТС потерпевшего с наиболее выступающими частями ТС ГАЗ 33021 г/н №, свидетельствующее о том, что повреждения на ТС БМВ Х5 г/н №, и повреждения на ТС ГАЗ 33021 г/н №, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Решение ПАО СК «Росгосстрах» является обоснованным и правомерным. Начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период неправомерно, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. ПАО СК «Росгосстрах» просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей является необоснованно завышенным.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что собственником ТС БМВ Х5, г/н №, является ФИО5

24 апреля 2017 года, в 17 часов 15 минут, водитель ФИО8, управляя транспортным средством ГАЗ-33021, г/з № при совершении маневра обгона, допустила столкновение с транспортным средством БМВ Х5, г/з № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

24 апреля 2017 года постановлением ДПС ОРДПС ОГИБДД России отдела МВД по Кочубеевскому району ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

08.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО5 приняло решение об отказе в страховой выплате.

23 июня 2017 года ФИО5 ИП ФИО1 было оплачено выполнение услуг в виде экспертного заключения № от 26.06.2017г. в сумме 4 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 26.06.2017 года, составленному независимым экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/з №, с учетом износа, составила 501 282,00 рубля; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 860 135,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля определена в размере 756 200,00 рублей; стоимость годных остатков составила 242 007,00 рублей.

30 июня 2017 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, указав, что по его заявлению от 05.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему выплату страхового возмещения и просит произвести ему страховую выплату в размере 400 000,00 рублей, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000,00 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением и досудебной претензией истца, решением ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в страховой выплате, экспертным заключением № от 26.06.2017 года, справкой о ДТП от 26.04.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2017г.

22.03.2018г. по ходатайству представителя ответчика судом вынесено Определение о назначении комплексной судебной экспертизы.

Из заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы №-э/18 от 27.04.2018г., составленного экспертом ФИО2 Государственного унитарного предприятия «Бюро экспертиз», следует, что характер и механизм повреждений автомобиля ГАЗ-33021, г/з № и автомобиля БМВ Х5, р/з №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 24.04.2017г., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, р/з №, с учетом износа составляет 321 958,00 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 38 800,00 рублей.

Заключения судебной комплексной экспертизы №-э/18 от 27.04.2018г. соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Представитель ответчика не согласился с выводами данных экспертов и ходатайствовал о проведении повторной комплексной судебной экспертизы.

Из заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы № от 20.09.2018г., составленного экспертом ФИО3 ООО «Южно-Федеральное Специализированной Судебно-Экспертное Учреждение», следует, что анализ повреждений автомобиля БМВ Х5, р/з № просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, указанные в материалах дела, имеющиеся на деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование не противоречит механизму рассматриваемого ДТП от 24.04.2017г. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, р/з № с учетом износа, которая составила 431 178,96 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заключения обеих судебных экспертиз соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения указанных судебных экспертиз, суд принимает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и обосновывает ими свои выводы о механизме и обстоятельствах получения механических повреждений автомобилем БМВ Х5, р/з № а также о размере ущерба, причиненного истцу повреждением указанного транспортного средства в результате ДТП.

Из исследованных доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, механических повреждений, полученных автомобилем истца при столкновении с автомобилем ГАЗ-33021, г/з №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2017 года, составляет 400 000,00 рублей.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2017 года, являются необоснованными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 93, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность производства страховой выплаты истцу.

В соответствии с пп.б п.18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет более 400 000,00 рублей, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежали возмещению убытки истцу в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в сумме 400 000,00 рублей. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере 400 000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился 05 мая 2017 года. Таким образом, в связи с тем, что заявление о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 05 мая 2017 года, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 26 мая 2017 года. Страховая выплата в предусмотренные законом сроки произведена не была.

Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков производства страховой выплаты произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: 400000 х 1% х 496 дней (период с 26 мая 2017 года по 05 октября 2018 года) = 1 984 000,00 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки с 1 984 000,00 рублей до 400 000,00 рублей.

Согласно п.п.61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты в полном размере не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает его равным 200 000,00 руб.

Оснований для снижении суммы штрафа, суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указывает на такие в своем заявлении и ответчик.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000,00 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на услуги представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, полагая их убытками истцами. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего компенсационную выплату, но не виновным поведением или злоупотреблением права со стороны истца.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38 800,00 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от 18.09.2017 года, распиской, расходной накладной № от 20.07.2018г., а так же квитанцией к приходному ордеру №№ от 20.07.2018г.

На основании изложенных выше правовых положений понесенные расходы истца по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 38 800,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С заявлением о взыскании расходов по уплате услуг эксперта за проведение судебной комплексной экспертизы обратился директор ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное учреждение» ФИО4 Просит суд взыскать с ответчика 28 000,00 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Определением Черкесского городского суда от 25.07.2018 года, назначена судебная комплексная экспертиза, оплата услуг эксперта возложена на ответчика. Экспертное заключение подготовлено 20.09.2018г., стоимость услуг эксперта составила 28 000,00 рублей, что подтверждается счетом № от 13.09.2018 года.

Решением Черкесского городского суда от 05.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично. Расходы за проведение экспертизы ответчиком по настоящее время не оплачены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявление директора ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное учреждение» по возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд считает подлежащим удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения 28 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 10 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности данной суммы, однако не предоставил доказательств её чрезмерности. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 13 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 400 000,00 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 200 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 4 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 800,00 рублей.

В остальной части, а именно в части взыскания неустойки, превышающей 400 000,00 рублей; компенсации морального вреда превышающей 1 000,00 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 7 000,00 рублей, ФИО5 в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное учреждение» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000,00 рублей, денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/263201001; ОГРН <***>; банк получателя ФИЛИАЛ №4 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" г.Ставрополь; к/с30101810400000000734; р/с <***>; БИК 040702734.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 13 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 11 октября 2018г.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева