Решение № 12-383/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-383/2017

Дело № 12-383/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 02 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., с участием защитника- адвоката Далецкого С.Н., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д. № от ДД.ММ.ГГГГ.должностное лицо – секретарь комиссии <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба <данные изъяты> на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме «<данные изъяты>», проводимого государственным заказчиком- <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника <данные изъяты> издан приказ о проведении в ДД.ММ.ГГГГ года аукциона и создании аукционной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ к участию в аукционе были допущены 4 заявки, от Д., ИП Б. <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у всех 4–х участников было выявлено несоответствие требований, установленных в документации об аукционе. Данные обстоятельства члены комиссии признали ошибкой, и ДД.ММ.ГГГГ вынесли новый протокол, согласного которого 2-х участников - Д. и ИП Б. признали на соответствие требований, установленных в документации об аукционе, а 2-м другим участникам отказали, и данный факт не обжалуется. В связи с допущенной ошибкой член аукционной комиссии Д.. от имени <данные изъяты> обращался в службу технической поддержки официального сайта, где ему пояснили, что протокол об электронном аукционе можно отменить только один раз, что и было сделано членами комиссии. Указывает на то, что в Федеральном законе нет запрета на отмену протокола, ошибка была ими исправлена в кротчайшие сроки, никаких негативных последствий для участников аукциона не наступило, корыстного мотива в действиях комиссии не было. Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, прекратить производство в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник- адвокат Далецкий С.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области К. (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласился, просил жалобу - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ доказана в полном объеме. Довод жалобы, что правонарушение произошло из-за ошибки нельзя принять во внимание, поскольку Законом о контрактной системе устранение ошибок не предусмотрено. Устранение ошибок возможно только путем подачи жалобы в УФАС по Пензенской области, иного законодательством не предусмотрено. В соответствии с решением УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданного предписания, протокол был отмене. Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе участник закупки должен быть - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № <данные изъяты> Начальная (максимальная) цена контракта составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии <данные изъяты> подписан протокол подведения итогов электронного аукциона №. Исходя из данного протокола, на участие в электронном аукционе подано 4 заявки. Все заявки отклонены по следующему основанию: участник не предоставил информацию в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, заявка с защищенным номером «3» (ИП Д,.) и заявка защищенным номером «1» (ИП Б. содержали информацию и документы, предусмотренные Законом о контрактной системе, в полном объеме.

Следовательно, аукционная комиссия заказчика, принявшая решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявок, соответствующих требованиям документации и Закона о контрактной системе допустила нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона в электронной форме», утвержден состав аукционной комиссии, где секретарем аукционной комиссии является- <данные изъяты>- ФИО1

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона в электронной форме (л.№); выпиской из приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Х.. (ФИО1) на должность старшего инспектора интендантского и хозяйственного обеспечения (л.д. №); выпиской из приказа ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Пензенской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об изменении фамилии должность старшего инспектора интендантского и хозяйственного обеспечения на ФИО1 (л.№).

Таким образом, должностным лицом <данные изъяты>» ФИО1 совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 7 ст.69 Закона о контрактной системе.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Содержание обжалуемого заявителем постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводов относительно незаконности указанного постановления, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина