Решение № 2-2005/2023 2-2005/2023~М-1679/2023 М-1679/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-2005/2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г.Городец

ФИО3 городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ........

В обоснование исковых требований указано, что решением Судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области (дело *) в пользу ООО «ЭОС» определена задолженность в размере 312971,60 рублей. *** судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отделения по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС». В связи с пропуском добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно наложен арест на имущество должника: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ......., р-н ФИО3, с/с Тимирязевский, д. Иваново, кадастровый *, площадь: 578.00 кв. м.

Судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что рыночная стоимость спорного земельного участка значительно превышает размер долга.

Представитель ООО «ЭОС», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области * от *** с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору * от ***, заключенному с ПАО «Почта Банк» в сумме 309822 рубля 49 копеек и судебные расходы в размере 3149 рублей 11 копеек, всего 312971 рубль 60 копеек (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области от *** на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство *-ИП (л.д. 7).

В рамках исполнительного производства, в связи с пропуском должником (ответчиком) срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: *** вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, наложен арест на зарегистрированный за должником объект недвижимости: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ......., кадастровый *, площадью 578.00 кв. м (л.д. 8-11. 12)

На момент обращения истца в суд с настоящим иском размер задолженности по исполнительному производству составлял 312971 рубль 60 копеек.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая исковые требования, на основании указанных правовых норм и их официального разъяснения, с учетом установленных по делу обстоятельствах, суд считает требования истца законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства задолженность ответчиком не погашена, иного имущества и (или) доходов достаточных для погашения имеющейся задолженности у ФИО2 нет (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).

Спорное имущество (земельный участок) не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Согласно отчета об оценке * от ***, выполненного ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 253300 рублей (л.д. 40-42).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

По обязательствам ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) исполнение которых производится в рамках исполнительного производства *-ИП от *** обратить взыскание на принадлежащий ей земельный участок, площадью * кв.м. с кадастровым *, расположенный по адресу: ........

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через ФИО3 городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.