Апелляционное постановление № 22-2394/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 22-2394/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Громова И.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от 28 мая 2025 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от 13.08.2024,

изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Громова И.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 13.08.2024 приговором <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Осужденный ФИО1 обратился в <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного <адрес> постановлением от 28.05.2025 отказал в его удовлетворении по мотивам, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с выводом суда о своем нестабильном поведении, приводя в обоснование доводы об отсутствии взысканий за период отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, выстраивание правильных взаимоотношений с другими осужденными, соблюдение правил отбывания наказания в исправительном учреждении. Также ссылается на наличие одного поощрения, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований, наличие хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству. Сообщает о наличии гарантийного письма о готовности работодателя принять его на работу в случае освобождения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного, в объеме необходимом для рассмотрения заявленного ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленное заключение Учреждения ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, пришел к выводу, что ходатайство осужденного, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и полагает, что условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, полному исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда об условно-досрочном освобождении от наказания должен быть сделан, как с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, так и с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность осуждённого.

Как видно из исследованной в судебном заседании судом первой инстанции характеристики осужденного, содержание которой подробно приведено в обжалуемом постановлении, осужденный за весь период отбывания наказания поощрялся лишь однажды, незадолго до обращения с ходатайством, более никак себя с положительной стороны не проявил.

При таких обстоятельствах администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, необходимости контроля за поведением осужденного, отсутствии уверенности в его исправлении, что нашло отражение в характеристике осужденного.

Выводы суда относительно количества поощрений и отсутствия взысканий осужденного основаны на представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, подготовленных администрацией исправительного учреждения, исследованных в судебном заседании.

Данные документы подписаны должностными лицами исправительного учреждения, имеют печати, не доверять данным материалам у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие разового поощрения, указывают на то, что выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения являются правильными.

Условно-досрочное освобождение осужденного в настоящее время не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, полному исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании материалов, представленных исправительным учреждением, с учетом мнения прокурора возражавшего относительно удовлетворения ходатайства и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивировав это тем, что осужденный на данном этапе на путь исправления не встал и нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

С такими выводами суда первой инстанции оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе об отсутствии взысканий, наличии поощрения, посещение мероприятий воспитательного характера, соблюдение правил внутреннего распорядка, состояние здоровья, наличие гарантийного письма, сами по себе, с учетом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Не могут быть приняты и во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от 28.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья