Решение № 2-137/2018 2-137/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018

Резолютивная часть

оглашена 10.05.2018

Мотивированное
решение

изготовлено 11.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 10 мая 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

с участием помощника Одинцовского городского прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУП «Мосгортранс», ФИО6 о денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на нерегулируемом перекрестке, с участием троллейбуса «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в салоне которого на переднем правом сиденье находилась ФИО4, последней был причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине ФИО7, приговором Головинского районного суда города Москвы от Дата обезличена признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс». В связи с полученными травмами ФИО4 длительное время находилась на стационарном лечении, испытывала сильные боли, не имела возможности передвигаться. Истица также указывает, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными травмами, физической болью, психологической травмой.

В уточненном исковом заявлении от Дата обезличена истец заявила о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также просила возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена по ходатайству представителя ГУП «Мосгортранс» к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ГУП «Мосготранс» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым считал завышенным размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, считая его несоразмерным и необоснованным, противоречащим единообразию судебной практики. Размер расходов на представителя также считал неоправданным и не разумным, подлежащим уменьшению.

ФИО6 в судебном заседании требования находил обоснованными, полагая правильным возместить истцу заявленные ко взысканию денежные средства за счет работодателя причинителя вреда.

Третье лицо - ФИО7 извещена о слушании дела по правилам ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, сведений о причине неявки не имеется, возражений о рассмотрении дела по существу в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ не поступило.

Представитель привлечённого к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, мнения по иску, а также данных о произведенной страховой выплате по страховому случаю, являющемуся предметом настоящего разбирательства, не представил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил.

Помощник Одинцовского городского прокурора ФИО5 находила исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом возражений представителя ответчика ГУП «Мосготранс», мнения ФИО6, выяснив мнение прокурора, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7, управляя технически исправным троллейбусом «<данные изъяты>» бортовой №, следовала по проезжей части автомобильной дороги <адрес> в направлении <адрес> и, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, о чем была заблаговременно проинформирована сигналом светофора, который работал в режиме желтого мигающего сигнала, где очередность движения установлена дорожными знаками приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» Прил. 1 к ПДД РФ, при этом, ФИО7 заблаговременно была проинформирована дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Прил. 1 к ПДД РФ о том, что следует по второстепенной дороге, после чего въехала на указанный нерегулируемый перекресток, в то время как, а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, в салоне которого на переднем правом сиденье находился пассажир ФИО9 пересекал нерегулируемый перекресток по главной дороге. В прямом направлении, по проезжей части автомобильной дороги <адрес> в направлении <адрес> и имевший преимущественной право проезда перекрестка. При этом ФИО7 необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участника движения не была, скорость движения выбрала без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, приближавшемуся по главной, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, сама себя поставила в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде автомобиля под управлением водителя ФИО6, пересекавшего нерегулируемый перекресток по главной дороге и путем своевременного торможения избежать столкновение, в результате чего на нерегулируемом перекрестке, в районе <адрес> совершила столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, причинив тем самым своими преступными действиями пассажиру автомобиля ФИО9 следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму таза: перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: вертикальный (полный) перелом правой боковой массы крестца; перелом переднего края правой вертлужной впадины без смещения; - гематомы и ссадины в лобной области и в области правой орбиты; гематомы, ссадины в области лица; ссадины в области правого локтевого сустава. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО7 в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от Дата обезличена.

Причинитель вреда ФИО7 на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» и находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от Дата обезличена, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №к от Дата обезличена, а также путевым листом серия <данные изъяты> №, и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. №, ГУП «МОсгортранс» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ВВВ № (копия полиса л.д. 117 т. 1).

ФИО4 сообщила, что за счет страховщика ей частично возмещены затраты на лечение, требований о возмещении дополнительных расходов в настоящее время она предъявлять не намерена.

Из представленных истицей материалов также следует, что Дата обезличена ФИО9 вступила в брак с ФИО6, жене присвоена фамилия – ФИО10 (л.д. 16).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьему лицу, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Ответчики по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылались, таковые при рассмотрении дела судом не установлены, в то же время, судом установлено, что моральный вред истцу не возмещен.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона установление разумного и справедливого размера компенсации морального вреда является задачей суда, при этом оценка физических и (или) нравственных страданий потерпевшего, а также иных обстоятельств, влияющих на размер компенсации, осуществляется судом по внутреннему убеждению; какие-либо стоимостные ориентиры для такой оценки действующим законодательством не установлены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО4 в течение продолжительного времени была ограничена в двигательной активности, вынуждено около четырех месяцев была нетрудоспособна, поскольку проходила длительное лечение в медицинских учреждениях, все изложенное, безусловно свидетельствует о том, что истица испытывала физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, перенесенной истцом как во время происшествия, так и при последующем лечении.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников деликтного правоотношения, с учетом характера физических и нравственных страданий, а также количества ответчиков, с которых подлежит взысканию денежная компенсацию морального вреда, на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает правильным взыскать с ГУП «Мосгортранс», ФИО6 в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда солидарно <данные изъяты> рублей, находя увеличенную сумму по уточненному иску завышенной.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом по договору возмездного оказания услуг № от Дата обезличена ООО «<данные изъяты>» было выплачено <данные изъяты> руб., предметом данного договора является проведение консультации, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по иску к ГУП «Мосгортранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 7-10, 11).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении судебных издержек, суд приходит к выводу, что заявленная сумма <данные изъяты> руб. обоснованна, с учётом кратности судебных заседаний, категории спора её размер разумен, а поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Судебные издержки в данном случае подлежат возмещению с определением равных долей, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден по закону, в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ГУП «Мосгортранс», ФИО6 о денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (адрес местонахождения <адрес>), ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в счёт денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (адрес местонахождения <адрес>), ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (адрес местонахождения <адрес>), ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова