Решение № 2-664/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-664/2019;)~М-638/2019 М-638/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-664/2019

УИД: 36RS0026-01-2019-000952-57 Дело №2-9/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Острогожск 14 января 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретарях Исаенко А.И., Коденцевой О.Н.,

с участием истца ФИО7,

представителя истца ФИО7 – адвоката Комаровой М.А., представившей удостоверение №1111 и ордер №9293 от 26 ноября 2019 года,

представителя ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – адвоката Якименко А.М., представившего удостоверение №2109 и ордер №19425 от 26 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Острогожский районный суд с иском к ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о взыскании суммы убытков. В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в котором она проживает со своей семьей. В 2016 году она обратилась к ранее знакомому ФИО11 для проведения ремонтных и строительных работ в жилом доме. За оказанные услуги она ФИО11 и его работникам ФИО8, ФИО10, ФИО9 уплатила 747 180 рублей, в том числе 22.07.2016 года - 85 180 рублей, 18.08.2016 года - 80 000 рублей, 26.09.2016 года - 162 000 рублей, 25.10.2016 года - 125 000 рублей, 25.11.2016 года - 155 000 рублей, 28.12.2016 года - 140 000 рублей, денежные средства передавались ответчикам и при истце распределялись между ними, каким образом ей неизвестно. Через некоторое время после ремонта стали проявляться недостатки выполненных работ во внутренней отделке помещений, установке лестницы, неправильной установке камина, некачественного покрытия кровли жилого дома, некоторые недостатки во внутренней отделке помещений (отсутствие плитки, нанесение значительного слоя шпатлевки, противоречащее требованиям СП либо СНиП), некачественное перекрытие пола. Согласно расчету стоимость затрат на восстановление имеющихся недостатков составляет 199 665 рублей 67 копеек. Она неоднократно обращалась к ФИО11 с просьбой об устранении недостатков выполненных работ, однако до настоящего времени ответчики имеющиеся недостатки не устранили в полном объеме. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9 сумму убытков в размере 199 665 рублей 67 копеек.

В судебное заседание ответчики ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя – адвоката Якименко А.М. Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО9 представили в суд возражения, в которых указали, что в июле 2016 года между ФИО7 и ФИО11 состоялся разговор о том, что ей необходима помощь в вывозе грунта из подвального помещения ее домовладения и укладке тротуарной плитки во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. Оплата за указанную работу по обоюдному согласию была определена в 40 000 рублей. Указанные выше работы были начаты в середине июля 2016 года и окончены в конце сентября 2016 года. В ходе выполнения данных работ из подвального помещения домовладения ФИО7 было вывезено 15 грузовых машин грунта и уложено 50 кв.м. тротуарной плитки, за что им было оплачено 40 000 рублей. Никаких иных работ в домовладении ФИО7 ими не производилось, денежные средства в сумме 747 180 рублей им не передавались. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО11 представил в суд возражения на исковое заявление ФИО7, указав при этом, что заявленные требования не признает, в июле 2016 года между ним и ФИО7 была достигнута договоренность об оказании ей помощи в вывозе грунта из подвального помещения ее домовладения и укладке тротуарной плитки во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, за 40000 (сорок тысяч рублей). Совместно с ФИО8, ФИО10, ФИО9 в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года они из подвального помещения домовладения ФИО7 вывезли 15 грузовых машин грунта, кроме того ими было уложено 50 кв. м. тротуарной плитки во дворе домовладения, иные строительные работы в том числе по возведению пристройки в домовладении ФИО7 они не производили. Претензий за выполненную работу от истицы не поступало, в сентябре 2016 года она передала ему 40000 рублей, иных денежных средств от ФИО7 он не получал. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО7, представителя истца адвоката Комаровой М.А., представителя ответчиков – адвоката Якименко А.М., в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9

В судебном заседании истица ФИО7, заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснила, ФИО11 не отрицал в ходе бесед с ней, что при проведении работ были допущены недостатки, пытался их устранить, но не сделал все должным образом.

Представитель истца адвокат Комарова М.А. в судебном заседании пояснила, что с начала лета 2016 года по 31 декабря 2016 года ответчики производили ремонтные работы в доме ФИО7, денежные средства выплачивались истицей, исходя из записей, которые предоставлены. По данной категории дел не определены доказательства, которые должны предоставляться сторонами, поэтому истцом ФИО7 представлены имеющиеся письменные и иные доказательства, которые в достаточной мере подтверждают договорные отношения ФИО7 и ответчиков. ФИО7 должна самостоятельно определить объем выполненной работы, а также недостатки, которые необходимо устранить. Истцом в суд представлены видеозаписи, на которой ответчик ФИО11 высказывался о том, что производили ремонт все работники, а исправлять допущенные недостатки ему одному. По заявлению ФИО7 о совершении преступления сотрудниками ОМВД России по Острогожскому району была проведена проверка, в данных материалах имеются объяснения ответчиков о том, что они работали и помимо вывоза грунта и укладки тротуарной плитки, к данным видам работ к ответчикам претензий нет, но имеются вопросы по производству строительных и ремонтных работ, которые выполнялись ответчиками по реконструкции пристройки. ФИО11 не отрицал в ходе бесед с ФИО7, что при проведении работ были допущены недостатки, пытался их устранить впоследствии. С учетом совокупности представленных доказательств, полагает, что доказан факт выполнения работ ответчиками по реконструкции пристройки.

Возражает относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности не пропущен.

В феврале 2019 года ответчик ФИО11 пытался устранить недостатки, ФИО7 оставляла ему ключи от своего дома, чтобы он имел возможность доступа в дом, но недостатки в ремонте устранены не были, хотя ответчик неоднократно приходил, данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением. Полагает, что усматриваются основания для возмещения убытков, определенных в экспертном заключении, кроме того каких-либо ходатайств ответчиками о назначении экспертизы не заявлялось. Считает, что представленное в суд экспертное заключение судом должно быть принято во внимание. Кроме того в судебном заседании установлено, что между сторонами имелись фактические правоотношения, которые правильно истцом сформулированы. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9 – адвокат Якименко А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что требования истицы считает необоснованными, поскольку строительные работы указанные в исковом заявлении ответчиками не производились. С июля 2016 года по сентябрь 2016 года на основании устной договоренности между ФИО7 и ФИО11 ответчиками были выполнены работы по вывозу грунта из подвального (цокольного этажа) помещения жилого дома (было вывезено 15 грузовых машин грунта), а также работы по укладке тротуарной плитки (уложено 50 кв. м.) во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, за указанную работу, по обоюдному согласию, была выплачена сумма 40000 рублей. Иные работы в домовладении ФИО7 ответчиками не производилось. Претензий за выполненную работу от ФИО7 не поступало. Денежные средства якобы переданные ФИО7 ответчикам, как указанно в исковом заявлении: 22.07.2016 года в размере - 85180 руб., 18.08.2016 г. в размере - 80000 рублей, 26.09.2016 года в размере - 162000 рублей, 25.10.2016 года в размере - 125000 руб., 25.11.2016 года в размере - 155000 рублей, 28.12.2016 года в размере - 140000 рублей, ФИО7 ответчикам не передавались и никто из его доверителей от ФИО7 их никогда не получал. Представленные истицей доказательства не подтверждают факт проведения ответчиками строительных и ремонтных работ, указанных в заявлении. Письменный договор подряда, позволяющий определить объем и виды спорных строительных работ, не представлен. ФИО11 не отрицает знакомство с ФИО7, помогал ей иногда по хозяйству, выполняя небольшие хозяйственные поручения. Кроме того ФИО11 не отрицает, что по просьбе истицы и за ее денежные средства приобретал некоторые строительные материалы, что объясняет наличие у последней товарных чеков с указанием фамилии покупателя ФИО11 Также представитель ответчика ФИО11 адвокат Якименко А.М. пояснил, что его доверитель по просьбе истицы помогал ей производить расчеты за те или иные виды строительных работ, в связи с чем в представленных истцом записях могут быть рукописные заметки ФИО11

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что факт заключения договора в устной форме, на условиях указанных в исковом заявлении, факт передачи денежных средств в той сумме, о взыскании которой просит истец, ответчиками в судебном заседании отрицался.

Бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе предмет договора, сумма оплаты, срок начала и окончания работ) лежит на истце, которым не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен договор подряда либо возмездного оказания услуг именно на указанных им условиях, а также, что ответчиком по его вине не выполнен весь объем работ, который оплачен в указанной сумме.

Представленные истцом в качестве доказательств видеозаписи с изображением ответчика ФИО11 не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержат лишь монолог истца ФИО7 о допущенных нарушениях в ходе ремонта принадлежащего ей жилого дома, фраза ФИО11 о том, что ремонт делали все, а ему исправлять, не позволяет суду сделать вывод о характере, видах, объеме произведенных строительных работ.

Представленные истцом в качестве доказательств письменные документы и товарные чеки, в которых отсутствует указание на начало и окончание сроков строительства, не указан объем работ по строительству, не установлен порядок оплаты работ, их стоимость, судом не принимаются в качестве допустимых доказательств, не могут расцениваться как договор подряда либо договор возмездного оказания услуг, так как не содержат существенных условий договора. Иные представленные истцом письменные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

Кроме того исследованные письменные документы содержат исправления, сокращения, зачеркивания, расчеты, не позволяющие установить содержание и смысл данных рукописных записей, из которых не усматривается единая логическая линия.

Исследованные в ходе судебного заседания материалы проверки КУСП №3059 от 29.07.2019 года с объяснениями ответчиков ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9 не могут с достаточной долей определенности свидетельствовать о том какие работы производились ответчиками в жилом доме истца.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что в период строительства пристройки и другого ремонта в доме ФИО7, она работала водителем такси, каждый день приезжала в дом истицы, отвозила ее дочь, видела, что работала бригада строителей, видела припаркованные машины, слышала, что бригадира зовут Владимир Григорьевич, рабочих - ФИО12, Сергей, которые возводили пристройку, суд относится критически, поскольку проведение отдельных работ в доме истицы ответчики не отрицали, свидетелю ФИО6 конкретные обстоятельства правоотношений сторон не известны.

К показаниям свидетеля ФИО2. о том, что они давно знакомы с ФИО7, поскольку вместе учились дети, часто бывает в ее доме, видела, что строилась пристройка, производился ремонт и реконструкция, после чего была обнаружена масса недостатков выполненных работ. Бригадира называли Григорьевич, работников Сергей, Михаил, Павел. ФИО7 попросила устранить недостатки, она исправляла плитку, крыльцо, лестницу, суд относится критически, поскольку они не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего дела, свидетелю ФИО5. конкретные обстоятельства правоотношений сторон не известны.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он проживает по соседству с ФИО7, два года назад ему известно, что ФИО7 делала пристройку, видел рабочих, в том числе Григорьевича, Павла, суд относится критически, свидетелю ФИО4. конкретные обстоятельства правоотношений сторон не известны.

Суд не усматривает основания для применения сроков исковой давности.

Таким образом, ФИО7 в силу ст.56 ГПК РФ не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета договора, срока выполнения работ, их стоимость.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из того, что в отсутствие письменных документов, подтверждающих наличие между сторонами возникших правоотношений, соглашения о существенных условиях договора, правовых оснований к удовлетворению иска нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истицей не был доказан факт выполнения строительных и ремонтных работ жилого дома и придомовой территории ответчиками, на условиях, изложенных истцом.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО7 о взыскании убытков в размере 199 665 рублей 67 копеек, причиненных некачественным ремонтом жилого дома, поскольку они опосредованы от обстоятельств договорных правоотношений сторон, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела на условиях, заявленных ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о взыскании суммы убытков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А. Редько

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2020 года.