Приговор № 1-392/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-392/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти «22» мая 2024 года

Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Наркаевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Мельниковой К.В.,

подсудимого – ФИО2 ФИО18.,

защитника в лице адвоката Ткаченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО19,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО20 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 ФИО21 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управлять транспортным средством не исполнено, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 ФИО22 находясь в состоянии опьянения, направился к припаркованному у <адрес> автомобилю <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащему ФИО4 №5 и находящемуся в его пользовании, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего управлял транспортным средством до 12 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда на проезжей части дороги напротив административного здания <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13 час. 25 мин. до 13 час. 29 мин., ФИО2 ФИО23 находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на проезжей части дороги напротив административного здания <адрес>, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 № отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» по адресу: <...>, также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО24. свою вину в совершении преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что женат, проживает с супругой ФИО4 №5, у которой в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>» с государственным номером № регион. Ему не известно о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Ему до настоящего времени не выдали копию решения мирового судьи, поскольку он переехал из города и не получал почтовую корреспонденцию. При этом он обжаловал решение суда, в котором были не учтены медицинские документы. В мае 2023 оплатил штраф, потому что приставы арестовали счета. ДД.ММ.ГГГГ супруга попросила сесть его за руль, чтобы объехать пробку. Он находился в адекватном состоянии, запаха алкоголя от него не было. При этом он не употребляет алкогольную продукцию с момента выхода на пенсию. Они ехали по <адрес>, когда напротив торгового центра их остановили сотрудники полиции. К машине подошел сотрудник полиции и попросил его выйти из машины. Ему не объяснили причины остановки, не разъяснили процессуальные права, не предоставили возможность дать объяснения. Сотрудники вызвали второй экипаж. Он требовал предоставить ему дежурного прокурора, адвоката, старшего по наряду. ФИО4 №1 достал грязный алкотестер и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому он отказался в него дуть. Сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении, потому что у сотрудников полиции не было никаких объективных причин направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он вел себя адекватно, запаха алкоголя от него не исходило. Сотрудники не озвучили ему его права и обязанности в слух, что подтверждает видеозапись, поэтому вся процедура незаконна. Более того, хронология событий не сходится. После этого он целый час настаивал на прохождении освидетельствования, чтобы отозвали составленные документы, но сотрудники сообщили, что такой процедуры нет. Только сотрудник из третьего приехавшего экипажа полиции (дознаватель) объяснил ему процедуру освидетельствования, они поехали в наркологический диспансер, где ему дали заключение об отсутствии состояния опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не признает, поскольку должны были быть основания направления его на медицинское освидетельствование, которые отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 169-171), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в форменной одежде с нагрудным знаком на патрульном автомобиле. Находясь на маршруте патрулирования в Автозаводском районе г. Тольятти осуществлял несение службы с командиром роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 №4. Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес><адрес> им был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого согласно СПО «Паутина» являлся лишенным права управления транспортным средством. Было принято решение об остановке данного автомобиля и проверке документов, был подан звуковой сигнал проблесковыми маячками. Примерно в 12.11 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № остановился. Он остался в служебном автомобиле. ФИО4 №4 вышел из служебного автомобиля и направился к остановившемуся автомобилю, на переднем водительском сиденье находился мужчина. ФИО4 №4 попросил у него водительское удостоверение и документы на машину. Водитель дал водительское удостоверение на имя ФИО2 ФИО25.. ФИО4 №4 проверил документы по базе данных, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО26. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО27. был признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления ТС и административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Также в салоне данного автомобиля находилась женщина - ФИО4 №5, которая является собственником данного автомобиля. Поведение ФИО2 ФИО28. не соответствовало обстановки, он заметно нервничал, в его действиях усматривался признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем он попросил помощи для оформления административного материала на ФИО2 ФИО29 у экипажа в составе ФИО4 №1 и ФИО4 №2, так как их экипаж не мог продолжать оформление необходимых документов в связи со служебной необходимостью. Когда прибыл экипаж ФИО4 №1 и ФИО4 №2 им были переданы ключи от ТС и документы на автомобиль. После чего они направились выполнять поставленные перед ними служебные задачи. Также было установлено, что ФИО2 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МЭРО в связи с тем, что им было утрачено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему было выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при этой ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ было изъято у ФИО2 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО31. было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №4 показал, что в августе 2023 во время несения службы в составе экипажа с ФИО4 №3 при использовании СПО на <адрес> был выявлен автомобиль, водитель которого значился в числе лиц, лишенных права управления транспортным средством, в связи с чем было принято решение об остановке указанного автомобиля. Транспортное средство было остановлено у ТЦ «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Водитель представился и предъявил документы на машину, среди которых было водительское удостоверение, при этом он заметно нервничал и уверял, что не был лишен права управления транспортным средством. ФИО4 №3 «пробил» водителя по системе, было установлено, что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для оформления материала был вызван другой экипаж в составе ФИО4 №2 и ФИО4 №1, который приехал через небольшой промежуток времени. Запаха алкоголя от водителя не было, однако его поведение не соответствовало обстановке. При этом у супруги, которая также находилась в автомобиле на пассажирском сиденье, было водительское удостоверение. В служебный автомобиль он водителя не приглашал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №1 показал, что в августе 2023, примерно в обеденное время, во время несения службы в составе экипажа с ФИО4 №2 поступило указание от командира взвода проследовать на <адрес> для сбора материала в отношении лица, выявленного СПО «Паутина» как лишенного права управления транспортными средствами. На месте происшествия находились ФИО4 №3, ФИО4 №4, остановленный водитель и его супруга. Водитель находился на улице рядом с автомобилем <данные изъяты>. Поведение водителя не соответствовало обстановке, он сильно нервничал, запаха алкоголя от него не исходило. Он вслух разъяснил водителю права и обязанности и пригласил в служебный автомобиль. На стационарный регистратор, установленный в служебном автомобиле, велась видеозапись. Он отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что водитель отказался. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «ТНД», на что он также отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Свой отказ водитель мотивировал тем, что не употребляет алкоголь. Была вызвана следственно-оперативная группа. После составления всех документов, водитель изъявил желание пройти освидетельствование, но, поскольку все документы были оформлены, ему было отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №2 показал, что во время несения службы в Автозаводском районе с ФИО4 №1, поступил вызов о необходимости прибытия на место происшествия для составления административного материала. Когда они прибыли, на месте находился экипаж ФИО4 №3 и ФИО4 №4, а также женщина (жена водителя) и водитель, лишенный права управления транспортными средствами. При этом у него на руках было водительское удостоверение на его имя. Поведение водителя не соответствовало обстановке, он сильно нервничал. Запах алкоголя от водителя не исходил. Он лично слышал, как ФИО4 №1 разъяснил водителю его процессуальные права и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем в наркологическом диспансере, оба раза водитель ответил отказом. ФИО4 №1 оформил соответствующий протокол, в котором водитель расписался. В патрульной машине осуществлялась видеофиксация. Была вызвана следственно-оперативная группа.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №5, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 139-140), из которых следует, что она проживает с мужем ФИО2 ФИО33 У нее в собственности находится автомобиль Лада Приора г/н №, которым управляют они оба. Когда 7 лет назад супруг вышел на пенсию, он перестал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они с ФИО1 на вышеуказанном автомобиле направились в налоговую инспекцию, расположенную в Комсомольском районе г. Тольятти, через Автозаводский район г. Тольятти. Когда они двигались на своем автомобиле по <адрес>, напротив ТЦ «Малина» супруг остановился. На ее вопрос, почему он остановился, супруг ответил, что к ним направляются «гаишники». ФИО2 ФИО34 открыл водительскую дверь, и она увидела, что к ним подошел сотрудник в форменной одежде ДПС, который попросил у мужа документы на машину и водительское удостоверение. ФИО2 ФИО35 передал полицейскому документы и тот ушел в служебный автомобиль, припаркованный сзади их автомобиля. В это время подошел второй сотрудник в форменной одежде, попросил выйти ФИО2 ФИО36 из машины и отвел его в сторону, после чего они стали разговаривать, о чем они говорили она, не слышала. Муж при этом махнул рукой, чтобы она не выходила из машины. В дальнейшем ей стало известно, что муж отказался от медицинского освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Она спросила, почему он отказался от прохождения освидетельствования, на что ФИО3 ей сказал, что как только ему объяснят, в чем его обвиняют, он согласится пройти освидетельствование. После этого приехал эвакуатор, машину отвезли на штрафстоянку, она поехала домой, а ФИО3 увезли в отдел полиции. В дальнейшем ей от ФИО3 стало известно, что, находясь в отделе полиции ему дали направление на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Тольятти, согласно которого ФИО3 оказался трезвый. В 2022 году судебными приставами с ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме 30 000 рублей. В банке им сказали, что приставами был наложен арест. Ей было написано заявление в Сбербанк и денежные средства были возвращены на ее банковскую карту. После этого они с мужем пошли в отдел судебных приставов, где мужу объяснили, за что у него штраф. Далее они с мужем получили реквизиты у приставов и через Сбербанк оплатили сумму в размере 30 000 рублей. О том, что у мужа забирали водительское удостоверение в 2022 году, она не знала, также она не знала, что он его восстанавливал.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления:

рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, согласно которому установлено, что ФИО2 ФИО37 находился в состоянии опьянения и управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 4);

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеются подписи ФИО2 ФИО38 о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и получил копию протокола (л.д.6);

протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.36);

копия уведомления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

копия постановления об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, выступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО39 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.37-39);

справка, выданная инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Тольятти, согласно которой ФИО2 ФИО40 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, выступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф ДД.ММ.ГГГГ оплачен. В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии в ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г Тольятти ст. лейтенант ФИО7 в рамках отработки не предъявивших водительское удостоверение, водителей, лишенных права управления, изъял у гражданина ФИО2 ФИО41 водительское удостоверение 6336№ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Которое согласно сведений ФИС- ГИБДД-М с ДД.ММ.ГГГГ значится в розыске как утраченная спецпродукция. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материла по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти у гражданина ФИО2 ФИО42 изъято водительское удостоверение <...> (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 ФИО43 исчисляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому у свидетеля ФИО4 №1 был изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с видеорегистратора служебного автомобиля (л.д. 96, 97);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части дороги напротив <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> № регион, под управлением ФИО2 ФИО44 в ходе осмотра были изъяты ключи от ТС и свидетельство о регистрации № (л.д.25-27, 28-32);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор PRO-100 и отказ от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере; CD-R диск был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.123-125, 126-129, 130);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, осмотрены свидетельство о регистрации № №, и ключи от автомобиля Лада Приора государственный регистрационный номер № регион, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.57-58, 59-60, 61);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, осмотрен участок местности, расположенный на специальной стоянке по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> г./н. № регион (л.д.84-85, 86);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г./н. № регион, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.87-88, 89-90, 91).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения права подсудимого на защиту, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 ФИО45 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО2 ФИО46 преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 ранее с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора не имеют.

Вопреки доводам стороны защиты, суд принимает в качестве допустимых и кладет в основу приговора показания сотрудников ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, поскольку данных о какой-либо заинтересованности названных сотрудников в исходе дела не установлено, ставить под сомнение факты, указанные ими в составленных документах, а равно сомневаться в объективности и достоверности их показаний, у суда оснований не имеется, в связи с изложенным отсутствуют основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры направления ФИО2 ФИО47. на освидетельствование, также объективно опровергаются показаниями вышеназванных сотрудников, а также просмотренной в суде видеозаписью.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 ФИО48 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, который не отрицал сам факт отказа, так показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, непосредственно зафиксировавших факт отказа ФИО2 ФИО49. от прохождения освидетельствования, записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, просмотренной в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что ФИО2 ФИО50. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте по прибору, а затем проехать на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», однако подсудимый оба раза ответил отказом. Факт отказа зафиксирован в составленных документах, удостоверен подписями самого ФИО2 ФИО51..

При этом судом также установлено, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Особенности проведения освидетельствования, установлены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В указанных правилах установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такое направление также составляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. Копия протокола вручается водителю.

Многочисленные доводы стороны защиты об отсутствии оснований для направления ФИО2 ФИО52 на медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, которые указывали, что поведение ФИО2 ФИО53 не соответствовало обстановке (повышенная эмоциональность, чрезмерные повышение и понижение тона голоса).

Утверждения ФИО2 ФИО54 о не разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку свидетель ФИО4 №1 в судебном заседании сообщил, что процессуальные права и обязанности, порядок прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены ФИО2 ФИО55 перед составлением протокола, свидетель ФИО4 №2 пояснил, что он лично слышал, как ФИО4 №1 разъяснял ФИО2 ФИО56 его процессуальные права и обязанности перед составлением протокола. Показания свидетелей в этой части является последовательными и непротиворечивыми. Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения процессуальных прав обусловлено тем, что технические средства видеозаписи установлены в салоне патрульного автомобиля, а права разъяснялись, согласно показаний свидетеля ФИО4 №1, на улице. Таким образом, отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Нарушение процедуры направления ФИО2 ФИО57 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Версию подсудимого о том, что ему не было известно о привлечении его к административной ответственности, суд находит несостоятельной и не соответствующей действительности, поскольку сам подсудимый сообщил, что подавал возражения в период рассмотрения административного дела. Указанные возражения имеются в материалах дела (л.д. 163), и свидетельствуют о том, что подсудимому было достоверно известно о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более того, назначенный административный штраф был им оплачен, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого и его супруги, а также имеющаяся в материалах уголовного дела копия уведомления ФИО2 ФИО58 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), что бесспорно указывает на осведомленность подсудимого о назначенном административном наказании и о привлечении его к административной ответственности.

Указание подсудимого на обжалование им постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Поступившее по запросу суда и исследованное в судебном заседании дело об административном правонарушении № не содержит сведений о наличии жалобы на постановление мирового судьи.

Из приведенного следует, что действия подсудимого носили умышленный характер. О направленности умысла свидетельствует то, что подсудимому ФИО2 ФИО59 достоверно было известно, что ранее он подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, однако несмотря на эти обстоятельства, при управлении автомобилем повторно отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого ФИО2 ФИО60. и его защитника о том, что в момент управления автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения, являются заведомо несостоятельным средством защиты, поскольку в силу положений закона, в частности, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, «для целей ст. 264, ст. 263 и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Последующее прохождение медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не влияет на юридическую квалификацию деяния, как и заключение об отсутствии состояния опьянения.

Субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Действия ФИО2 ФИО61 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, с учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) суд признает ФИО2 ФИО62 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2 ФИО63 который <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый сообщил, что <данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству подсудимого ФИО8 положительно охарактеризовал отца, сообщил, <данные изъяты>

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым, и в период времени (ДД.ММ.ГГГГ), относящейся к совершению деяния, в котором он подозревается, в том числе и расстройством психики временного характера. В период времени относящейся к деянию, в котором ФИО2 ФИО64 подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и способен предстать перед судом. ФИО2 ФИО65. способен понимать значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение в нем, способен в реализации своих процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, предусмотренных уголовным законодательством РФ, не нуждается. Признаков наркомании и алкогольной зависимости ФИО2 ФИО66 не обнаруживает, в наркологической помощи и реабилитации подэкспертный не нуждается.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание подсудимым помощи всем близким родственникам, в том числе в воспитании внуков, все имеющиеся положительные характеристики, наличие почетного звания «Ветеран труда», все имеющиеся награды, благодарственные письма и отличительные знаки за службу (со слов ФИО67

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 ФИО68 от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения от назначения наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 ФИО69 наказание в виде обязательных работ. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, оснований для этого не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ФИО70 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО2 ФИО71 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО2 ФИО72 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области (л.д. 111-112) на автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО4 №5, наложен арест, установлены ограничения, связанные с запретом регистрационных действий на указанный автомобиль.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>» г/н №, который использовался при совершении вышеуказанного преступления, принадлежит на праве собственности ФИО4 №5 (л.д. 134, 135), супруге ФИО2 ФИО73 и приобретен в период брака.

Согласно положениям части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между тем, судом установлено, что между ФИО2 ФИО74 и ФИО4 №5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный брачный договор. Согласно п. 3 указанного договора недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее и не подлежащее специальной регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий будут приобретаться в течение брака после заключения настоящего договора только на личные средства каждого из них и зарегистрированы на имя того из них, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности.

Согласно сведений, предоставленных нотариусом ФИО10, на ДД.ММ.ГГГГ сведений о расторжении или изменении условий указанного брачного договора не имеется.

С учетом вышеизложенных положений брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный в период его действия автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, зарегистрированный на ФИО4 №5, является раздельной собственностью супругов и, соответственно, конфискации не подлежит.

Арест, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО4 №5 вышеуказанный автомобиль и ограничения, связанные с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, находящий в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, автомобиль, подлежат возврату собственнику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО75 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № №, ключи от транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, и автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, переданный на специализированную стоянку, после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО4 №5.

Снять арест на принадлежащий ФИО4 №5 автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, наложенный постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Чернова