Решение № 2А-161/2019 2А-161/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2А-161/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 11 апреля 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.

при секретаре Дроздовой В.С.,

с участием представителя истца

и заинтересованного лица ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ОСП Гусевского района Калининградской области УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры к должнику по принудительному исполнению решения суда от 10 октября 2018 года в рамках исполнительного производства № <...>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратился я с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района ФИО3 по исполнительному производству № <...> и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района принять меры к должнику по принудительному исполнению решения суда от 10 октября 2018 года с наложением штрафных санкций на должника, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу 23 января 2019 года и исполнительным листом № <...> 11 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство, обязывающего должника ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО7 и ФИО1 квартирой по адресу: <адрес>, убрав от подъездных ворот на земельном участке со стороны указанной квартиры и под ее окнами навалы грунта, приведя указанный участок в этой части в первоначальное состояние. 22 февраля 2019 года судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района Калининградской области направлено заявление с просьбой сообщить о принятых мерах в рамках данного исполнительного производства, ответ на которое не поступил. Указывает, что, несмотря на то что с момента вступления решения суда в законную силу прошло 40 дней, а с момента возбуждения исполнительного производства 22 дня, решение суда до настоящего момента не исполнено, что свидетельствует об очередном сговоре судебного пристава с должником и нарушении судебным приставом ст.ст. 4, 6, 24, 26, 30, 33, 36, 50, 53-57 (62), 59, 60, 64, 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области ФИО3 незаконным, обязать устранить нарушения и принять меры к должнику по принудительному исполнению решения суда от 10 октября 2018 года в рамках исполнительного производства № <...>, с наложением штрафных санкций на должника, предусмотренных законом.

В судебное заседание истец ФИО7, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства является недействительным документом, ответчиком в ходе исполнительного производства не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник за неисполнение требований к административной ответственности не привлекался, объяснения у должника ФИО5 взяты не были, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 и нарушении прав административного истца ФИО7

Представитель административного ответчика – и.о. начальника ОСП Гусевского района Калининградской области ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что требования исполнительного документа на настоящий момент исполнены, что подтверждается соответствующими документами. Указала, что вопреки доводам ответчика, срок исполнительного производства № <...> составляет два месяца, исполнить решение суда в 10-дневный срок не представилось возможным по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ответы на обращения взыскателя ФИО7 даны в установленный срок, подтверждающие документы имеются в материалах исполнительного производства, в связи с указанным полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района Калининградской области ФИО3 с иском также не согласилась, указав суду, что 11 февраля 2019 года ею на основании исполнительного документа <...> возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: обязать ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО9 квартирой по адресу: <адрес>, убрав от подъездных ворот на земельный участок КН <...>, местоположение: <адрес>, со стороны указанной квартиры и под ее окнами навалы грунта, приведя указанный участок в этой части в первоначальное состояние, вместе с тем, исполнить данное решение суда в 10-дневный срок не представилось возможным из-за погодных условий. Поскольку вины в неисполнении должником вышеуказанного решения суда не было, штрафные санкции к нему не применялись. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, 10 апреля 2019 года при выходе на место, ею установлено, что навалы грунта должником убраны, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с фактическим исполнением (подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заинтересованное лицо ФИО5, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, вместе с тем, ответчиком в рамках исполнительного производства № <...> допущены нарушения ч. 3 ст. 48, ст.ст. 59, 61 Федерального закона об исполнительном производстве. Так, судебный пристав, несмотря на устные ходатайства должника, не запросила в Росреестре сведения на земельный участок КН <...>, и не убедилась в том, что фактически такого объекта недвижимости не существует, следовательно, исполнение решения суда на настоящий момент не исполнимо. Кроме того, ответчик ФИО3 не привлекла специалиста для определения территории с которой необходимо должнику убрать навалы грунта, должнику ФИО5 непонятно с какой именно территории земельного участка необходимо убрать навалы грунта, поскольку площадь земельного участка составляет более 3 000 кв.м. Само постановление об окончании исполнительного производства от 10 апреля 2019 года вынесено незаконно, потому что требования должник до настоящего времени не исполнил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 иск поддержал.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в п. 1 ст. 64 указанного Закона, а также иные исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производств» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, на основании решения Гусевского городского суда Калининградской области по делу № <...> от 10 октября 2018 года и заявления ФИО8 от 07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 11 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения: обязать ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО9 квартирой по адресу: <адрес>, убрав от подъездных ворот на земельный участок КН <...>, местоположение: <адрес>, со стороны указанной квартиры и под ее окнами навалы грунта, приведя указанный участок в этой части в первоначальное состояние.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 12 февраля 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> направлено должнику ФИО5; 15 февраля 2019 года судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий с выходом по адресу взыскателя, оставлена повестка; 18 февраля 2019 года судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий с выходом по адресу взыскателя, оставлена повестка; 21 февраля 2019 года судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий с выходом по адресу взыскателя, у представителя должника ФИО5 – ФИО6 взято объяснение; 22 февраля 2019 года судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий с выходом по адресу взыскателя, оставлена повестка; 28 февраля 2019 года судебным приставом совершен выход на место и выставлено требование должнику об исполнении решения суда от 10 октября 2018 года со сроком до 15 марта 2019 года; 15 марта 2019 года от должника получены документы о невозможности исполнения решения суда в связи с погодными условиями; 15 марта 2019 года составлен акт и выставлено требование по уборке грунта в срок до 29 марта 2019 года; 29 марта 2019 года осуществлен выход на место и судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий; 10 апреля 2019 года составлен акт совершения исполнительных действий и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа <...>.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Из ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что вышеуказанной совокупности условий не установлено.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывают на то, что ею принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа; на заявления взыскателя от 22 февраля и 18 марта 2019 года ответы направлены в установленный срок.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 2 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 и подтверждается материалами дела, после возбуждения исполнительного производства ею неоднократно были совершены выходы на место по адресу взыскателя и должника, выставлены требования должнику о необходимости исполнения решения суда, вместе с тем, в силу погодных условий, затопленности земельного участка и невозможности прохождения техники для уборки грунта, исполнить решения суда в 10-дневный срок должник не мог по объективным причинам. 10 апреля 2019 года при выходе на место по адресу: <адрес>, она обнаружила, что должник требования исполнительного документа исполнил, навалы грунта на земельном участке под окнами квартиры К-вых были убраны. В связи с чем, ею был составлен акт, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 состоит в том, что ею не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, суд находит не состоятельным, поскольку разрешение вопроса о взыскании исполнительского сбора относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам истца привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не привлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, а также не привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок, не может нарушать права взыскателя.

Доводы представителя заинтересованного лица и представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не были приглашены к участию понятые и таким образом ответчиком допущены нарушения ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд также отклоняет, поскольку проанализировав положения ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, при совершении исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства участие понятых обязательным не являлось.

Обсуждая обоснованность довода представителя заинтересованного лица о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку последняя по устному ходатайству должника не привлекла к участию в данном исполнительном производстве специалиста, суд также полагает, что это не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в силу закона специалист может быть привлечен судебным приставом-исполнителем в случаях когда необходимы специальные познания, которые как следует из пояснений ответчика, в данном случае не требовались.

Одновременно с этим, суд усматривает в действиях должника и ее представителя наличие злоупотребление правом, принимающих меры к невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, поскольку неоднократно с момента возбуждения исполнительного производства (11 февраля 2019 года) судебный пристав выезжала на место, где сам должник вместе со взыскателем указывали на навалы грунта, которые необходимо убрать. Из объяснения представителя должника от 21 февраля 2019 года, следует, что должник готов исполнить решения суда, но не исполняет его лишь потому, что погодные условия не позволяют это сделать. А спустя месяц 29 марта 2019 года в акте исполнительных действий указывает судебному приставу на то, что не знает где точно необходимо убрать навалы грунта. При этом, 08 апреля 2019 года должник убирает грунт с земельного участка под окнами взыскателя, но в судебном заседании 11 апреля 2019 года представитель должника сообщает, что требования исполнительного документа не исполнены ФИО5, так как грунт убран не с того участка, с которого необходимо было его убрать по решению суда от 10 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание сложные взаимоотношения между сторонами исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО7

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к ОСП Гусевского района Калининградской области УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры к должнику по принудительному исполнению решения суда от 10 октября 2018 года в рамках исполнительного производства № <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Янч

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2019 года.