Решение № 2-2488/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-2488/2018;)~М-2095/2018 М-2095/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2488/2018

Гр. дело -----

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

----- г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба по ДСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ------» о возмещении материального ущерба по ДСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в 23 час. 15 мин. около адрес ФИО10, управляя автомашиной ------ р/н ----- ----- совершил столкновение с автомашиной ------ ----- р/н ----- под управлением ФИО11., принадлежащей на праве собственности истцу, причинив автомашине вред. Гражданская ответственность истца застрахована в ------», полис ----- -----. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ------», полис ----- -----. ДТП произошло по вине ФИО10, что подтверждается постановлением. датаг. ФИО2 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО. датаг. ------» произвело оплату страхового возмещения в размере 77229,20 руб., с чем истец не согласен. Согласно заключению эксперта -техника ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ------», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2 880 700 руб. датаг. истец обратился в адрес ------» с претензией о необходимости выплатить оставшуюся сумму страховой суммы в пределах лимита. датаг. ------ произвело оплату страхового возмещения в размере 322770,80 руб., т.е. в пределах лимита - 400 000 руб. датаг. от ------ в адрес истца поступило требование о предоставлении автомашины на осмотр. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ------» сумму страхового возмещения в размере 1 596 800 руб., проценты за пользование за пользование денежные средствами за период с датаг. по датаг. - 23 842,63 руб. и далее начиная с датаг. по день фактической уплаты денежных средств, расходы на услуги представителя - 15000 руб., расходы за проведение экспертизы - 5000 руб.

Определением суда от датаг. ответчик ------» заменен на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 546 800руб., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 946 800 руб., проценты за пользование за пользование денежные средствами за период с датаг. по датаг. – 92998,60 руб. и далее начиная с датаг. по день фактической уплаты денежных средств, расходы на услуги представителя - 15000 руб., расходы за проведение экспертизы - 5000 руб.

Истец ФИО2 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последнего уточнения, по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду, указав, что штраф подлежит возмещению исходя из суммы 1 493 600 руб. в размере 746 800 руб., поскольку ответчик добровольно выплатил 546 800 руб. в ходе судебного разбирательства. Кроме того, штраф уменьшению не подлежит, т.к. представитель ответчика о снижении штрафа ходатайства не заявил.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» извещен о времени и месте судебного разбирательства (представитель присутствовал в ходе рассмотрения дела датаг., дело было отложено на датаг.), в суд явку представителя не обеспечил, имеется письменное возражение на исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Ранее в ходе судебных заседаний интересы ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» и третьего лица ------» представлял представитель ФИО4 на основании доверенностей от датаг. и датаг.

Третьи лица ФИО10, ------», ------», ------ извещены, в суд явку представителей не обеспечили. ------ ранее в адрес суда представило материалы выплатного дела по факту ДТП от датаг.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, в отношении ФИО10, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что датаг. в 23 час. 15 мин. около адрес ФИО10, управляя автомашиной ------ р/н ----- совершил столкновение с автомашиной ------ р/н ----- под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности истцу, причинив автомашине вред.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ------», полис ----- -----.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ------», полис ----- -----.

Кроме того, автомашина NISSAN QASHQAI, принадлежащая на праве собственности ФИО10, была застрахована на случай причинения ущерба по ДСАГО в ------», был выдан страховой полис ----- со сроком действия с марта дата. податаг. Страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

датаг. ФИО2 обратился в адрес ------» с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО.

датаг. ------» произвело оплату страхового возмещения в размере 77229,20 руб., с чем истец не согласен.

Согласно заключению эксперта -техника ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ------», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2 880 700 руб., с учетом износа- 1 996 800 руб.

датаг. истец обратился в адрес ------» с претензией о необходимости выплатить оставшуюся сумму ФИО3 суммы в пределах лимита.

датаг. ------» произвело оплату страхового возмещения в размере 322770,80 руб., т.е. в пределах лимита - 400 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность лица, несущего ответственность за причиненный истцу вред, была застрахована по договору ДСАГО, то истец, в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ и условий договора ДСАГО, вправе требовать возмещения причиненного ущерба от страховщика причинителя по договору ДСАГО, т.е. от АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку датаг. между ------» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор о передаче страхового портфеля.

По делу имелся спор в части ущерба и механизма ДТП, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., проведенного в АНО «Негосударственный экспертный центр», в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО8, управляя автомашиной ------, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Водитель ФИО10, управляя автомашиной ------, должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД. Между тем, водитель ФИО10, управляя автомашиной ------, в нарушение п. 8.3 ПДД не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной INFINITI FX 50 под управлением ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ с учетом износа на дату ДТП составляет 1 893 600 руб.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта ----- от датаг., назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта ----- от датаг., Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Довод представителя ответчика, изложенный в возражении от датаг. о том, что в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, имеется обоюдная вина водителей, следовательно, Компания несет ответственность лишь за 50% причиненного истцу ущерба, несостоятелен, противоречит материалам дела. Кроме того, из заключения усматривается, что первоначальное контактирование автомобилей произошло между их передними левыми частями. В результате произошедшего столкновения, передняя часть автомобиля ------ под управлением водителя ФИО8, сместилась по направлению вращения стрелки часа. Ввиду изменения направления первоначального движения, автомобиль ------ преодолел бортовой камень, ограничивающий часть дороги, и совершил наезд на дерево.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который нарушил п. 8.3 ПДД и обоснованно был привлечен постановлением от датаг. к ответственности в виде административного штрафа 500 руб., т.е. за нарушение п. 8.3 ПДД, т.к. не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом правом движения. Второй водитель ФИО8 по результатам ДТП к административной ответственности не привлекался, нарушений Правил дорожного движения с его стороны не установлено. Постановление о привлечении ФИО10 к ответственности вступило в законную силу. Изложенное свидетельствует о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО10

Судом установлено, что после проведения экспертизы ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 546 500 руб., что подтверждается платежным поручением от датаг.

После проведения экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 946 800 руб.

Истцом в рамках настоящего дела доказано, что размер реального ущерба, причиненного ему вследствие спорного ДТП, превышает размер выплаченного ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Данное обстоятельство подтверждается заключения эксперта ----- от датаг., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 893 600 руб. Размер ущерба по существу сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО, при этом определив его размер в сумме 946 800 руб. ((1 893 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)- 400 000 руб. (выплачена ------» в пределах лимита) – 546 800 руб. (выплаченная сумма ответчиком после проведения судебной экспертизы)).

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Поскольку выплата страхового возмещения была ответчиком просрочена, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму, выплата которой была просрочена, за указанный истцом период с датаг. по датаг. (т.е. 308 дней), что будет составлять 92998,60 руб. (расчет суду представлен).

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает. Ответчик размер процентов не оспорил, уклонился от явки в судебное заседание и не заявил в суде относительно уменьшения размера.

При этом, суд исходит в том числе из того, что при рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщено.

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Также в силу ст. 395 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами далее начиная с датаг. по день фактического исполнения решения, начисленных на сумму страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказом в выплате страхового возмещения ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец просит взыскать штраф в размере 746 800 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика штраф в размере 746 800 руб. При этом во внимание принимается позиция представителя истца, изложенные в письменных пояснениях по взысканию штрафа. При этом представитель ответчика ходатайство о снижении штрафа не заявил, в возражении просил лишь отказать истцу в удовлетворении штрафа. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. суд также взыскивает с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договора на оказание юридических услуг от датаг. и акта приема- передачи денежных средств истец за оказание юридических услуг оплатил 15000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, квалификации представителя, сложности дела, по делу была назначена экспертиза и результата спора; конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые являются соразмерными объему оказанных представителем истца услуг. Оснований для снижения расходов на представителя по делу не имеется, т.к. истец выиграл дело в полном объеме и после проведения экспертизы исковые требования уточнил.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 13 399 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 946 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с датаг. по датаг. – 92998,60 руб., расходы на услуги представителя - 15000 руб., расходы за проведение экспертизы - 5000 руб., штраф- 746 800 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с датаг. по день фактического исполнения решения, начисленных на сумму страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 13 399 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено датаг.