Приговор № 1-139/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-139/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 17 мая 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретарях Черкасовой М.В., Есиповой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Куницкого К.А.,

потерпевшего Г., представителя потерпевшего Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петросяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 06 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, распределив между собой преступные роли каждого. Согласно разработанному преступному плану ФИО1 совместно с неустановленным лицом должен был зайти в помещение вышеуказанного магазина, где ФИО1 должен был пройти к стеллажам с продукцией и тайно похитить находящийся на них товар, а неустановленное лицо в это время должно было отвлекать продавца магазина, чтобы незаконные преступные действия ФИО1 не были замечены.

В тот же день, в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 08 минут, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в магазин <данные изъяты> расположенный по указанному адресу, после чего ФИО1, выполняя заранее отведённую ему роль в совершаемом преступлении, действуя с целью незаконного личного обогащения, путём безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошёл в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: две бутылки коньяка <данные изъяты>» объемом 0,375 л, стоимостью <данные изъяты> (без учёта НДС), а всего на общую сумму <данные изъяты> (без учёта НДС). В это время неустановленное лицо, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осуществляя совместный преступный умысел группы, выполняя заранее отведённую ему роль в совершаемом преступлении, находился около продавца Г. и, разговаривая с ним, отвлекал последнего, чтобы незаконные преступные действия ФИО1 были не замечены. После чего, тайно завладев похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты> ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (без учёта НДС), впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 21 часа 50 минут, ФИО1 вступил с ранее ему знакомым неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, распределив между собой преступные роли каждого. Согласно разработанному преступному плану ФИО1 совместно с неустановленным лицом должен был зайти в помещение вышеуказанного магазина, где ФИО1 должен был пройти к стеллажам с продукцией и тайно похитить находящийся на них товар, а неустановленное лицо в это время должно было отвлекать продавца магазина, чтобы последний не мог помешать осуществлению их совместного преступного плана, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

В тот же день, в период времени с 21 часа 50 минут до 21 часа 57 минут, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> действуя совместно с ранее ему знакомым неустановленным лицом, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в магазин <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу, после чего ФИО1, выполняя заранее отведённую ему роль в совершаемом преступлении, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, а неустановленное лицо, действуя согласно своей преступной роли, стало отвлекать Г., который заметил преступные действия ФИО1 и неустановленного лица и попытался их пресечь, встав рядом с входной дверью вышеуказанного магазина, чтобы воспрепятствовать открытым и очевидным противоправным действиям ФИО1 и неустановленного лица, потребовав последних прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенное имущество.

ФИО1 и неустановленное лицо, осознавая, что их преступные действия стали очевидными для окружающих, желая получения выгоды в результате безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, высказали в адрес Г. угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, проигнорировав требования Г., а затем, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении последнего, ФИО1 нанёс один удар коленом по ноге Г. и один удар кулаком правой руки по затылочной части головы Г., которые причинили последнему сильную физическую боль, а неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, нанесло один удар кулаком правой руки по левой щеке Г. и один удар кулаком правой руки в плечо Г., которые причинили последнему сильную физическую боль, тем самым сломив волю Г. к сопротивлению. После чего ФИО1, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстной личной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, стал удерживать Г., чтобы последний не смог воспрепятствовать незаконным преступным действиям неустановленного лица, которое в это время открыто похищало имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: 8 плиток шоколада <данные изъяты> весом 200 грамм и стоимостью <данные изъяты> (без учёта НДС) каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> (без учёта НДС), 10 бутылок лимонада <данные изъяты> объемом 0,9 л и стоимостью <данные изъяты> (без учёта НДС) каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> (без учёта НДС), 2 бутылки коньяка <данные изъяты> объёмом 0,375 л и стоимостью <данные изъяты> (без учёта НДС) каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> (без учёта НДС), 4 бутылки коньяка <данные изъяты> объёмом 0,5 л и стоимостью <данные изъяты> (без учёта НДС) каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> (без учёта НДС), 7 бутылок коньяка <данные изъяты> объёмом 0,5 л и стоимостью <данные изъяты> (без учёта НДС) каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> (без учёта НДС), 4 бутылки коньяка <данные изъяты> объёмом 0,25 л и стоимостью <данные изъяты> (без учёта НДС) каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> (без учёта НДС), а всего открыто похитили имущество на общую сумму <данные изъяты> (без учёта НДС), причинив <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью, вину в совершении грабежа признал частично, оспаривая квалификацию действий и фактические обстоятельства по второму эпизоду, и показал, что в указанный день около 9 вечера на <адрес> он встретился со своим знакомым по имени А. До этого он выпивал, употребил пиво. Встретившись, они решили совершить кражу алкоголя из магазина <данные изъяты> Они договорились, что они зайдут в магазин, А. будет отвлекать кассира, а он должен взять спиртное. Они так и сделали. Зайдя в магазин, он взял 2 бутылки коньяка <данные изъяты> объемом 0,375 л, после чего он вышел и убежал в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>», где дождался А. За ним следом никто не шёл и не бежал. Третьего человека с ними в сговоре не было. Похищенный коньяк выпили. Спустя какое-то время, он предложил снова совершить кражу из этого магазина таким же образом. Дома он переоделся, сумку отдал А. Ближе к закрытию магазина, они с А. зашли в тот же магазин, он прошёл, взял одну бутылку коньяка, название которого не помнит, и положил во внутренний карман куртки. На выходе их остановил сотрудник магазина Г., потребовал показать неоплаченный товар. После этого он вернулся в торговый зал и выложил бутылку, которую взял. Вернувшись к выходу, он стал говорить, что у него нет неоплаченных товаров, однако, Г. их всё равно не пропускал, говорил, что их не выпустит. Вначале у них завязалась словесная перепалка, затем он нанёс Г. два удара по ноге и в голову, т.к. Г. сказал что-то оскорбительное, конкретнее не помнит. А. также ударил Г., почему не знает. После этого Г. отошёл от двери, и у него была возможность уйти, но он почему-то этого не сделал. Он бегал за Г. по магазину, показывал ему куртку, т.к. хотел доказать, что у него ничего нет. Что в это время делал А., он не видел. В сговор на открытое хищение товара с А. он не вступал, содействия в хищении никакого не оказывал. В магазине остался, т.к. хотел дождаться полиции, думал, что требования Г. были незаконными. О том, что А. похитил товар, узнал позже, причинённый ущерб возместил в полном объёме.

Кроме признания своей вины по эпизоду кражи и частичного признания своей вины по эпизоду грабежа самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, представитель потерпевшего <данные изъяты> Л. в судебном заседании показал, что о совершённых хищениях из магазина <данные изъяты> по <адрес>, узнал со слов работников и после просмотра видеозаписи из магазина. После пересчёта продукции было обнаружено отсутствие алкогольной продукции, шоколада, иных товаров.

Согласно справкам о нанесении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> по первому эпизоду кражи причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> по второму эпизоду грабежа причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> №

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что он работает в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 20 до 21 часа, когда он находился за кассой, в магазин зашли трое мужчин. Один из них прошёл в отдел с алкогольной продукцией, на нём была кофта с капюшоном, жилетка, также была сумка. Как он узнал позже это был ФИО2. В это время двое других стали спрашивать у него по поводу товаров и акций, проводимых в магазине. При входе в магазин и в отделе с алкогольной продукцией установлены камеры видеонаблюдения. Т.к. в это время он находился за кассой, за камерами не следил. Затем он увидел, что на полке с коньяком имеется свободное место. Он побежал вслед за ФИО2, однако, догнать его уже не смог. Кричать вслед также не стал, т.к. ФИО2 был уже далеко. Вернувшись в магазин, он вместе с директором Ч. посмотрел записи с видеокамер, на которых увидел, что ФИО2 взял две бутылки коньяка, одну убрал в жилетку, другую – в свою сумку. О случившемся они сообщили представителю магазина и позвонили в охранное агентство. Примерно через час, когда он снова работал на кассе, ФИО2 и один из мужчин, который приходил в первый раз, вернулись в магазин. Увидев их, он сразу прошёл ко входной двери в магазин, т.к. узнал их. Удерживая входную дверь, он предложил показать неоплаченный товар, говорил вежливо, высказал предположение, что они что-то взяли. По поведению ФИО2 и второго мужчины было видно, что они пьяны. После этого ФИО2 удалился в сторону отдела с алкогольной продукцией, затем вернулся. Он продолжал стоять у двери, при этом ФИО2 он не оскорблял. Им это не понравилось, они стали говорить, что он не имеет право их задерживать, стали угрожать, нецензурно выражались, вели себя агрессивно, стали намахиваться, а затем стали наносить удары, от которых он испытал физическую боль. Находившаяся там же Ч. просила его не связываться с ними, отойти от двери, что он и сделал. Федотов стал гонять его по магазину и выяснять с ним отношения, не подпуская к прикассовой зоне, в это время второй мужчина стал открыто выносить товар из магазина: алкоголь, шоколад, лимонады. Мужчина выходил и возвращался обратно несколько раз, товар выносил в руках. Он это видел, Ч. в это время была за кассой. Было видно, что ФИО2 и второй мужчина действуют вместе, сообща. Затем мужчина ушёл совсем, а ФИО2 остался в магазине, его не покидал. Затем по сигналу тревожной кнопки приехала группа охраны, была вызвана полиция. От нанесённых ударов у него остался ушиб, гематомы.

Также потерпевший Г. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, которые являются более подробными, о том, что во второй раз, когда он встал около двери, он видел, как Федотов со стеллажа взял одну бутылку коньяка и положил её себе под куртку, после чего прошел к входной двери. Затем ФИО2 и второй мужчина подошли к выходу, где в это время стоял он, начали ему говорить, что он не имеет право им преграждать выход, на что он сказал им, что они не первый раз приходят и были замечены в краже, попросил их вернуть, что взяли. Тогда ФИО2 и второй мужчина стали высказывать угрозы в его адрес, а именно говорили, что встретят его после работы либо сейчас отведут за угол. В тот момент он воспринимал эти угрозы как угрозы причинения ему насилия. Затем второй мужчина несколько раз замахнулся на него со словами, что сейчас ударит. Он также продолжал им преграждать выход. ФИО2 отошёл от него и прошёл в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. Что тот делал, он не видел, так как в это время разговаривал со вторым мужчиной. Затем через несколько секунд ФИО2 вернулся к ним. Он стоял к Федотову спиной, лицом к выходу. Тогда ФИО2 коленкой своей ноги сзади нанёс ему удар по левой ноге, затем один удар кулаком руки по затылочной части головы, от ударов он испытал физическую боль. В момент нанесения данных ударов ФИО2 и второй мужчина выражались нецензурной бранью, хотели, чтобы он отошёл от двери, пропустил их. Он также стоял около входной двери и держал дверь за ручку, не давая указанным мужчинам пройти. Затем второй мужчина кулаком правой руки нанёс ему один удар по лицу в область левой щеки. От данного удара он испытал сильную физическую боль, отпустил дверь и отошёл от неё. Затем ФИО2 расстегнул свою куртку и стал говорить, что у него ничего нет и он не имеет право его задерживать. Он пытался им объяснить, что они были замечены в краже коньяка и просил вернуть их указанный товар. Затем второй мужчина с левой стороны намахнулся на него кулаком правой руки, он стал уворачиваться и мужчина попал ему в плечо. От данного удара он также испытал сильную физическую боль. Затем он стал от них убегать, они побежали за ним. В процессе, когда он бежал от них, ФИО2 замахнулся на него правой ногой, но он успел увернуться. Затем второй мужчина выбежал из магазина, тут же вернулся, подошёл к холодильнику с лимонадом, взял две или три бутылки лимонада <данные изъяты> объемом 0,5 литров, также в руках у него была коробка с бутылкой коньяка, после чего мужчина выбежал из магазина. ФИО2 остался в магазине, говорил, что якобы он здесь не при чём, что кражу совершает второй мужчина. Затем тот мужчина с периодичностью в одну-две минуты забегал в магазин, брал в основном по две бутылки коньяка и нескольким бутылкам лимонада, после чего убегал и снова возвращался. Так всего второй мужчина убегал и возвращался примерно 4-5 раз, при этом, когда брал коньяк и лимонад, мужчина смеялся над ними и убегал. ФИО2 никак действия второго мужчины не пресекал, ничего ему не говорил, но всё это время находился в магазине. Затем приехали сотрудники ЧОП <данные изъяты> и полиция. Впоследствии ФИО2 приходил в магазин, извинялся перед ним и просил забрать заявление. На следующий день после произошедшего он самотёком обратился в больницу <данные изъяты>, так как у него сильно кружилась голова и болели места, куда наносились удары, после осмотра ему поставили диагноз «ушиб мягких тканей головы» и отпустили домой №Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что работает директором магазина <данные изъяты>» по <адрес>, по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г., при этом также показав, что в первый раз она следила за залом по камерам видеонаблюдения и видела, как ФИО2 взял две бутылки коньяка. Во второй раз она находилась в зале, и всё видела непосредственно. ФИО2 поменял одежду и отдал сумку второму мужчине, но они их узнали. Г. действовал законно, т.к. уже знал, что эти лица совершили хищение товара. Г. не всё время удерживал дверь, и у них была возможность уйти. После нанесения ударов ФИО3 начал бегать за Г., демонстрировать, что у него ничего нет, в это время второй мужчина выносил товар, и ФИО2 никак этому не препятствовал, между собой они переговаривались. Г. не мог подойти ближе, т.к. ФИО2 не подпускал его. Когда второй мужчина выносил товар, она просила прекратить и поставить всё на место, ФИО2 не обращал внимания, а второй мужчина смеялся, говорил, что можно вынести весь магазин, а им всё равно ничего не сделают, ей сказал: «Лучше стой за кассой», что она восприняла как угрозу. Впоследствии ФИО2 приходил в магазин и возместил причинённый ущерб.

В ходе предварительного следствия потерпевший Г. и свидетель Ч. подтвердили свои показания о совершении хищений товара из магазина Федотовым совместно с неустановленным лицом в ходе очных ставок, проведённых согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Г. и подозреваемым ФИО1, согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ч. и подозреваемым ФИО1 №

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что работает охранником ЧОП <данные изъяты> Во время его дежурства из магазина <данные изъяты> по <адрес> поступил вызов с тревожной кнопки. Приехав по вызову, в магазине он застал директора магазина Ч., сотрудника магазина Г., который был напуган, и подсудимого, по виду и речи находившегося в состоянии опьянения. Он говорил, что их плохо обслужили, и у него никаких товаров нет. От Ч. он узнал о том, что ранее в магазин зашли двое мужчин, взяли, не оплатив, коньяк, через некоторое время они вернулись снова, побили Г., и пока один удерживал Г., второй выносил товар.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что работает сотрудником ППС, выезжал по вызову в указанный магазин <данные изъяты> в конце рабочего дня. В магазине находились два сотрудника магазина и подсудимый, который возмущался, говорил, что у него нет продукции, от него исходил запах алкоголя. О том, что случилось, рассказала продавец.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего изъята видеозапись на DVD-R диск №

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Л. изъяты документы на похищенный товар - четыре товарно-транспортных накладных №, №, №, №, а также акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановки на учет юридического лица, копия Устава <данные изъяты> DVD-R диск с видеозаписью №

Также в ходе следствия, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ СГКБ № изъяты рентгенснимки Г. на CD-R диск, и по запросу от ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из журнала амбулаторного приема пациентов ГБУЗ СГКБ № на имя Г., в соответствии с которой последнему был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в лечебное учреждение Г. <данные изъяты>

Изъятые в ходе следствия документы и предметы, в том числе диски с видеозаписями из магазина, осмотрены в соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств № Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрены изъятые видеозаписи, на которых запечатлены события совершённых преступлений, содержание записей соответствуют показаниям потерпевшего Г. и свидетеля Ч.

Данные видеозаписи также были просмотрены в судебном заседании, установлено соответствие их содержания описанию, отражённому в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель Ч. показала, что время, отражённое на записях не соответствует действительному, имеет разницу в один час.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО4 по обоим эпизодам преступной деятельности доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, сам подсудимый не отрицает совершение кражи совместно со вторым неустановленным лицом при обстоятельствах, описанных выше, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. К показаниям же подсудимого, данным по второму эпизоду, в той части, в какой он отрицает совместные преступные действия, последовавшие после нанесения ударов Г., в группе со вторым неустановленным лицом, а именно о том, что он не видел, как второе неустановленное лицо похищало товар, в сговор с ним на открытое хищение товара не вступал и никакого содействия в хищении не оказывал, суд относится критически. Данная версия представляется суду надуманной, выдвинутой с целью избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное, она опровергается как показаниями непосредственных очевидцев событий – потерпевшего Г. и свидетеля Ч., так и просмотренной видеозаписью, изъятой из магазина. Так, потерпевший и свидетель показали, что действия ФИО1 и второго мужчины были согласованными, они действовали сообща, переговаривались между собой, когда второй мужчина выносил товар из магазина. Из просмотренной видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО1 не мог не видеть действий второго неустановленного лица в момент, когда тот несколько раз выходил из магазина с неоплаченным товаром, они находились в непосредственной близости друг от друга, общались, в то время как ФИО1 продолжал преграждать Г. путь к кассовой зоне и выходу из магазина. Показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, изъятыми по делу вещественными доказательствами.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по первому эпизоду преступной деятельности правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, а по второму эпизоду преступной деятельности – по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанные квалифицирующие признаки совершения преступлений в обоих случаях нашли своё подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Так, установлено, что при совершении кражи ФИО1 и второе неустановленное лицо заранее договорились о совершении преступных действий, распределили между собой преступные роли, их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели.

Во втором случае, вновь достигнув предварительной договорённости на совершение кражи имущества, ФИО1 и второе лицо, когда их действия стали очевидными для окружающих, вышли за пределы состоявшегося сговора, применив к Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем самым сломив волю последнего, при этом оба продолжили своё участие в преступлении, а именно ФИО1 угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Г., а второе неустановленное лицо, воспользовавшись данной угрозой для завладения имуществом <данные изъяты> и его удержания, открыто похитило данное имущество. При этом действия подсудимого и его соучастника продолжили носить совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата.

В данном случае квалификация действий подсудимого как насильственного грабежа, совершённого группой лиц по предварительному сговору, полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». То обстоятельство, что непосредственно ФИО1 не осуществлял незаконное изъятие чужого имущества, не исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как по смыслу уголовного закона содеянное им являлось соисполнительством. Каких-либо оснований полагать, что со стороны второго неустановленного лица имел место эксцесс исполнителя, на чём настаивал защитник, у суда не имеется.

При этом суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о необходимости уточнения фабулы обвинения в части указания времени совершённых преступлений. Кроме того, суд полагает необходимым уточнить фабулу обвинения по эпизоду совершения грабежа в части распределения ролей при сговоре ФИО1 с неустановленным лицом в соответствии с фактически установленными в процессе судебного разбирательства обстоятельствами.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что <данные изъяты> Кроме того, установлено, что ФИО1 возместил ущерб, причиненный двумя преступлениями, в сумме <данные изъяты>., превышающей установленный ущерб.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины (полное по первому эпизоду и частичное по второму эпизоду).

Достаточных оснований полагать, что со стороны Г. имели место поступки, явно выходящие за пределы норм морали, нравственности или закона, противоправные деяния в отношении ФИО1 или второго неустановленного лица, которые могли бы быть расценены как повод для преступления, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела чистосердечные признания, написанные подсудимым после его задержания и доставления в отдел полиции, не могут расцениваться судом как явка с повинной в том смысле, какой придается этому понятию ст. 61 УК РФ, поскольку не является добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В данном случае написанные заявления свидетельствует о признании вины подсудимым, что учтено судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено. Достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступлений в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение, объективных доказательств обратного в материалах дела нет.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание, что подсудимый предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, и назначает подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, приходя при этом к выводу, что исправление подсудимого возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа в соответствии со ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд при этом не усматривает.

Кроме того, учитывая характер совершённых преступлений, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Совершённые преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, и с учётом характера содеянного, способов совершения преступлений, мотивов, целей их совершения, личности виновного суд не находит оснований для изменения данных категорий на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что указанная тяжесть преступлений соответствует степени их общественной опасности.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления в силу приговора суда.

Гражданский иск представителя <данные изъяты> удовлетворению не подлежит ввиду добровольного возмещения ущерба подсудимым.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Возложить на ФИО1 обязанность в течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; находиться по своему месту жительства в ночное время - с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска представителя <данные изъяты> Л. отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два DVD-R диска с видеозаписями, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные №, №, №, №, копию свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, копию свидетельства о постановки на учёт юридического лица, копию Устава <данные изъяты> CD-R диск с рентгенснимками на имя Г., выписку из журнала амбулаторного приема пациентов ГБУЗ СГКБ № на имя Г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>