Решение № 2-483/2017 2-483/2017(2-9103/2016;)~М-8850/2016 2-9103/2016 М-8850/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-483/2017

№ 2-483/2017


решение

Именем Российской Федерации

12 января 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий третьих лиц принадлежащему ей автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Страховая компания ООО "СК "Согласие", в которой был застрахован принадлежащий ей автомобиль по договору добровольного страхования транспортного средства, куда она обратилась с заявлением о страховой выплате, в выплате страхового возмещения отказала. В этой связи она обратилась в суд с соответствующим иском. Выплата страхового возмещения была произведена ООО "СК "Согласие" в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы также компенсация морального вреда, сумма причиненных убытков, штраф и судебные расходы. В связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена ей с нарушением установленного договором страхования срока, просила взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на оснований ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Истец, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере № копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере № копейки в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход государства в сумме № копеек.".

При вынесении названного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> неустановленными лицами автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие" на основании полиса страхования транспортных средств №-Ф на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленный договором срок страховое возмещение выплачено не было, поскольку страховщик отказал в признании произошедшего события страховым случаем.

Вместе с тем, судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем, в связи с чем с ООО "СК "Согласие" была взыскана сумма страхового возмещения в размере № руб. При этом в связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере № руб., то есть выполнил обязательства по договору страхования в полном объеме, решение суда в части взыскания страхового возмещения не приведено в исполнение.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вышеназванные обстоятельства суд считает установленными и не подлежащими оспариванию.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с Правилами страхования, на основании которых был заключен договор страхования автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования №-Ф), выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ООО "СК "Согласие" все материалы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ "Страхование" и Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена договора услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В данном случае страхователем заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из содержания договора страхования от 20.11.2014 (полиса страхования №), страховая премия по риску АВТОКАСКО, сторонами согласована в размере № руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию неустойка за указанный период.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (34 дня), исходя из размера страховой премии – № руб., сумма неустойки составит № руб. * 3% * 34 дня).

При рассмотрении дела ответчик заявила о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, изложенной в определении от 21.12.200 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение общего размера недоплаты с размером неустойки, рассчитанной в размере 3% от цены оказания услуги, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5% от цены оказания услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб. * 0,5% * 34 дня).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 20%, взыскав с ответчика в пользу истца № руб. * 20%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в нем распиской в получении денежных средств. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО "СК "Согласие" следует взыскать государственную пошлину в сумме № руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № копеек, штраф в размере № копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2017 года.

Судья