Решение № 2-1-206/2026 2-1-206/2026~М-1-131/2026 М-1-131/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1-206/2026

дело № 2-1-206/2026

12RS0016-01-2026-000227-79


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 29 апреля 2026 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Веснина М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 63000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2025 между ними была осуществлена устная договоренность о заключении в дальнейшем договора подряда. В качестве аванса по данному договору подряда ответчику были переведены денежные средства в размере 63829 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.02..2025. В дальнейшем договор подряда заключен не был, денежные средства ответчиком не возвращены.20.10.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата указанных денежных средств, однако ответ истец не получил. Просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявления просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд установил, что заявленное ответчиком ФИО2 признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Признание иска заявлено добровольно и осознанно. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежного поручения №723 от 27.11.2025 при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Веснин

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2026 года.