Решение № 2-2288/2017 2-2288/2017~М-2213/2017 М-2213/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2288/2017

Дело № 2-2288/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Ивачёвой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 15.12.2014 между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым он, выступая заимодавцем обязался предоставить ответчику, выступающему заемщиком займ в сумме 120 000 рублей, а ответчик вернуть указанную денежную сумму в срок до 15.12.2015. Во исполнение условий указанного договора 15.12.2014 истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 120 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, составленной и подписанной последним лично. По наступлению даты, указанной ответчиком в качестве срока возврата займа, в нарушение обязательств по договору ответчик денежные средства в размере 120 000 рублей истцу не возвратил, о причинах возврата не сообщил. На устные обращения о возврате долга отвечает только обещаниями, устанавливает новые сроки возврата долга. Предоставление займа ответчику подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 120 000 рублей, составленной и подписанной ответчиком лично 15.12.2014. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 125 100 рублей 00 копеек, в том числе 120 000 рублей 00 копеек - сумма долга по договору займа, 3 600 рублей -расходы на оплату государственной пошлины, 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судом, при заключении договора займа ответчик ФИО2 указала свой фактический адрес проживания: <адрес>. О факте смены места жительства он своему кредитору не сообщал. Согласно данным отдела адресно-справочной работы ФИО2 зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Судебная повестка, направленная судом по месту регистрации ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно акту, имеющемуся в материалах дела, вручить судебную повестку ответчику не представилось возможным в связи с его отсутствием.

Поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющимся в деле адресам, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 15.12.2014 ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 120 000 рублей и обязался вернуть их 15 декабря 2015 года. В расписке содержится условие о том, что в случае не возврата денежных средств в срок, указанный в расписке, к сумме оставшейся задолженности добавляется 10 % в месяц.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что задолженность по договору займа ответчиком истцу выплачена в полном объеме в предусмотренный договором срок, суду не предоставлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по расписке от 15.12.2014 нарушен, 15.12.2015 денежные средства возвращены не были.

Согласно договору займа стороны пришли к соглашению, что в случае не возврата денежных средств в указанный срок уплачиваются 10% в месяц на сумму задолженности.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно иску, истец предъявил в суд требование и просил взыскать с ответчика установленную договором неустойку.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 22.11.2016 ФИО1 уполномочил ООО «Аспект» представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей. Данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3489 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 15 декабря 2014 года в размере 120 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 268 930 рублей 08 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего взыскать 392 530 рублей (триста девяносто две тысячи пятьсот тридцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3489 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова