Решение № 2-3111/2017 2-3111/2017~М-2923/2017 М-2923/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3111/2017

дело № 2-3111/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе части жилого дома,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит разделить часть жилого дома, расположенного по <адрес>, находящейся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, и признать за истцом право собственности на часть указанного объекта и состоящую из холодной пристройки лит. а: помещение № 1 площадью 8,7 кв.метра; лит. А: помещение № 4 площадью 22,3 кв.метра (жилое), помещение № 2 площадью 7,4 кв.метра (кухня), помещение № 3 площадью 9,3 кв.метра (жилое), обозначенную на экспликации к поэтажному плану технического паспорта БТИ, как квартира № 1. За ФИО2 признать право собственности на часть указанного объекта и состоящую из холодной пристройки лит. а4: помещение № 1 площадью 8,7 кв.метра. помещение № 6 площадью 3,7 кв.метра; лит. А: помещение № 2 площадью 6,6 кв.метра (кухня), помещение № 4 площадью 4.1 кв.метра (жилое), помещение № 3 площадью 8,7 кв.метра (жилое), помещение № 5 площадью 12,2 кв.метра (жилое), обозначенную на экспликации к поэтажному плану технического паспорта БТИ, как квартира № 2. Право общей долевой собственности сторон ФИО1 и ФИО2 на часть жилого дома, расположенного по <адрес>, прекратить.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 192 кв.метра с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>.

Сособственниками других долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, равной 2/3 доли являлись ФИО2 и ФИО3

Решением Серпуховского городского суда от 19.09.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли жилого дома, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Произведен раздел указанного жилого дома на две части. За ФИО3 признано право собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу <адрес> состоящую из следующих помещений: литер А1 помещение №9 площадью 25,3 кв.м., помещение №8 площадью 13,6 кв.м., помещение №7 площадью 0,6 кв.м., пристройка литер а3 помещение №10 площадью 9,6 кв.м., помещение №11 площадью 2,7 кв.м., пристройка литер а2 помещение №5 площадью 1,2 кв.м., пристройка литер а1 помещение №6 площадью 10,7 кв.м., литер А2 помещение №1 площадью 4,5 кв.м., помещение №2 площадью 7,7 кв.м., помещение №3 площадью 6,5 кв.м., помещение №4 площадью 9,7 кв.м., хозяйственная постройка лит.Г6.

За ФИО2, ФИО1 признано право общей собственности (по 1/2 доли у каждой) на часть жилого дома, находящегося по <адрес> состоящую из следующих помещений: литера А помещение №2 площадью 7,4 кв.м., помещение №3 площадью 9,3 кв.м., помещение №4 площадью 22,3 кв.м., пристройка литера а площадью 8,7 кв.м., помещение №2 площадью 6,6 кв.м., помещение №3 площадью 8,7 кв.м., помещение №4 площадью 4,1 кв.м., помещение №5 площадью 12,2 кв.м., пристройка литера а4 помещение №6 площадью 3,7 кв.м., помещение №1 площадью 8,7 кв.м.

Право общей долевой собственности между сторонами по делу на жилой дом прекращено.

Порядок пользования жилым домом между собственниками сложился на протяжении длительного времени.

Стороны согласны на выдел их доли, не претендуют на денежную компенсацию, переоборудование части жилого дома для выдела долей сторон не требуется. Жилой дом имеет печное отопление и электричество.

Служебные строения лит. Г9 и лит. Г10 не существуют из-за ветхости.

Стороны пользуются хозяйственными постройками лит. Г1, лит. Г13, лит. Г14, лит. Г15, лит. Г4. лит. пГ4, лит. Г16 и лит. Г17.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против исковых требований не имеет.

От третьего лица ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против исковых требований не имеет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, и земельного участка по указанному адресу площадью 192 кв.метра с кадастровым <номер>, на основании договора дарения от <дата> (л.д.7-9).

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес>, жилой дом состоит из лит. А – жилой дом и лит. А1 – жилой пристройки, холодных пристроек лит. а, лит.а1, лит.а2, лит.а3, лит.а4, служебных построек и сооружений (л.д.10-22).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца возможен, поскольку как следует из материалов дела, технического паспорта выделяемая доля истца составляет изолированную часть дома с отдельным входом, обеспечена жилыми и подсобными помещениями. Ответчик против выдела доли истца с конкретными помещениями, не возражал, указав в своих письменных объяснениях, что фактически дом представляет собой две изолированных части, с отдельным входом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о разделе части жилого дома, расположенного по <адрес> и выделе истцу части указанного объекта, состоящую из следующих помещений: холодной пристройки лит. а: помещение № 1 площадью 8,7 кв.метра; лит. А: помещение № 4 площадью 22,3 кв.метра (жилое), помещение № 2 площадью 7,4 кв.метра (кухня), помещение № 3 площадью 9,3 кв.метра (жилое), обозначенную на экспликации к поэтажному плану технического паспорта БТИ, как квартира №1, ответчику оставить в собственности часть указанного объекта, состоящую из помещений: холодной пристройки лит. а4: помещение № 1 площадью 8,7 кв.метра. помещение № 6 площадью 3,7 кв.метра; лит. А: помещение № 2 площадью 6,6 кв.метра (кухня), помещение № 4 площадью 4.1 кв.метра (жилое), помещение № 3 площадью 8,7 кв.метра (жилое), помещение № 5 площадью 12,2 кв.метра (жилое), обозначенную на экспликации к поэтажному плану технического паспорта БТИ, как квартира № 2.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе части жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел части жилого дома, расположенного по <адрес>

и выделить в собственность ФИО1 часть указанного объекта, состоящую из следующих помещений: холодной пристройки лит. а: помещение № 1 площадью 8,7 кв.метра; лит. А: помещение № 4 площадью 22,3 кв.метра (жилое), помещение № 2 площадью 7,4 кв.метра (кухня), помещение № 3 площадью 9,3 кв.метра (жилое), обозначенную на экспликации к поэтажному плану технического паспорта БТИ, как квартира №1, ответчику оставить в собственности часть указанного объекта, состоящего из помещений: холодной пристройки лит. а4: помещение № 1 площадью 8,7 кв.метра. помещение № 6 площадью 3,7 кв.метра; лит. А: помещение № 2 площадью 6,6 кв.метра (кухня), помещение № 4 площадью 4.1 кв.метра (жилое), помещение № 3 площадью 8,7 кв.метра (жилое), помещение № 5 площадью 12,2 кв.метра (жилое), обозначенную на экспликации к поэтажному плану технического паспорта БТИ, как квартира № 2.

ФИО2 оставить в собственности часть указанного объекта, расположенного по <адрес> и состоящую из помещений: холодной пристройки лит. а4: помещение № 1 площадью 8,7 кв.метра, помещение № 6 площадью 3,7 кв.метра; лит. А: помещение № 2 площадью 6,6 кв.метра (кухня), помещение № 4 площадью 4.1 кв.метра (жилое), помещение № 3 площадью 8,7 кв.метра (жилое), помещение № 5 площадью 12,2 кв.метра (жилое), обозначенную на экспликации к поэтажному плану технического паспорта БТИ, как квартира № 2.

Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на часть жилого дома, расположенного по <адрес> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.