Решение № 2-935/2018 2-935/2018~М-579/2018 М-579/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-935/2018

Дело № 2-935/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 июля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор путем обращения с заявлением об акцепте оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 940000,00 руб. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марка: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем в силу положений статей 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредитования. Согласно п.12 Индивидуальных Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 275 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 276 дней.

Ответчик в период пользования кредитом выплатил 230002 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1072882,88 рублей, их них просроченная ссуда 885859,99 руб., просроченные проценты 92751,61 руб., проценты по просроченной ссуде 3112,52 руб., неустойка по ссудному договору 89322,09 руб., неустойка на просроченную ссуду 1687,67 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за СМС-информирование 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство: марка: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

В связи с этим банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1072882,88 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19564,41 рубля, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марка: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в нем, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ФИО2 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, представляющий собой договор присоединения посредством оформления заемщиком ДД.ММ.ГГГГ адресованного ПАО «Совкомбанк» заявления-оферты о предоставлении кредита в сумме 940 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 24,90% годовых.

Индивидуальные условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, выразившим свое согласие на открытие ему банком счета для перечисления денежных средств по кредитному договору.

Из условий договора следует, что заемщик обязался погашать сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом путем внесения денежных средств ежемесячно по 28 число каждого месяца включительно.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, сумма кредита была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, представленной стороной истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, свои обязательства по уплате кредита ФИО2 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1072882,88 рублей, их них просроченная ссуда 885859,99 руб., просроченные проценты 92751,61 руб., проценты по просроченной ссуде 3112,52 руб., неустойка по ссудному договору 89322,09 руб., неустойка на просроченную ссуду 1687,67 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за СМС-информирование 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету. Напротив, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Суд полагает, что не имеется оснований не доверять расчету задолженности и выписке с лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и неисполнению ответчиком обязательств о возврате кредитов в установленные договором сроки.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вине заемщика до настоящего времени не исполнены принятые ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности и процентов по кредитному договору, в связи с чем на ФИО2 лежит обязанность перед ПАО «Совкомбанк» по выплате задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, а также, поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату в пользу банка кредита не исполняются, истцом на сумму долга были начислены пени, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из представленного истцом расчета сумма пени за указанный период составила: неустойка по ссудному договору 89322,09 руб., неустойка на просроченную ссуду 1687,67 руб.

Суд не находит оснований не доверять указанному расчету. Доказательств, опровергающих его обоснованность, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ч.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку, получив денежные средства банка, ФИО2 не выполнила своих обязательств по своевременному погашению кредита, допустив неоднократное нарушение условий договора.

Поскольку в судебном заседании подтверждено наличие задолженности у ответчика перед истцом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства марка: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Таким образом, так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и руководствуясь ст. ст. 309, 810, 348 Гражданского кодекса РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19564,41 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1072882, 88 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19564, 41 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марка: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018года.

Судья Жилкин А.М.