Апелляционное постановление № 22-5582/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 4/16-463/2021

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-5582/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при помощнике судьи Самариной Н.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Миловановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Миловановой Г.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 9 октября 2014 года, которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 18 июня 2014 года, окончание срока наказания – 17 июня 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд рассмотрел его ходатайство формально. Сведения, изложенные в характеристике от администрации исправительного учреждения, не соответствуют действительности. Отмечает, что не трудоустроен в связи с получением производственной травмы, иск погашает из выплачиваемого ему пособия. Просит удовлетворить его ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд посчитал преждевременной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что в настоящее время цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного, защитника и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Этот вывод основан на представленных материалах, из которых усматривается, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, в жизни отряда и учреждения участие не принимает, из бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы для себя не делает. К работам по благоустройству территории ИУ относится удовлетворительно. На протяжении всего периода отбывания наказания, с февраля 2017 года по октябрь 2019 года, неоднократно допускал нарушения установленного режима и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, к досрочному снятию взысканий не стремился, имеет единственное поощрение в июле 2016 года.

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного, в виде поощрения и повышения уровня образования, свидетельствующие о некоторой степени его исправления.

В тоже время, исследовав представленные суду материалы, в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом сведений о нестабильности поведения осужденного, незначительного количества полученных им за весь период отбывания наказания поощрений, объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для бесспорного вывода о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Несмотря на то, что взыскания погашены, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела не содержат. Ошибки, допущенные в характеристике, устранены в судебном заседании.

Что касается доводов осужденного, высказанных в суде апелляционной инстанции, о проверке обоснованности наложения на него взысканий, то при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ суд не вправе высказывать суждение по данному вопросу. Сведений о незаконности применения к осужденному мер взыскания не имеется.

Аргументы о частичном погашении исковых требований не могут являться достаточными для замены лишения свободы более мягким видом наказания при систематическом нарушении правил и режима исправительного учреждения, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не являлось положительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, не содержит противоречий, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, которые рассматриваются по правилам, предусмотренным статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись