Решение № 2-1260/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя Ахачинской А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - помощника Борзинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Тимофеева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-1260/2017 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела, в силу ст.39 ГПК РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ЛОВД на <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело было передано для расследования в следственную часть СУ при Забайкальском УВДТ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ при Забайкальском УВДТ в отношении ФИО1 и иного лица соответственно было возбуждено три уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий с целью завладения дизельного топлива путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и семь уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ по факту растраты дизельного топлива. В дальнейшем вышеуказанные уголовные дела были соединены с рядом других уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 и иного лица с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая ДД.ММ.ГГГГ была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ у него в доме был проведен обыск

В ходе расследования ему ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ. В этот же день в отношении него вновь избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него и иных лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ст.222 УК РФ было направлено на рассмотрение по существу в Борзинский городской суд Читинской области для рассмотрения по существу. Однако ДД.ММ.ГГГГ судом вышеуказанное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений норм УПК РФ, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям судом дважды возвращалось уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокурорами разного уровня вышеназванное уголовное дело возвращалось в СЧ СУ Забайкальского УВДТ для производства дополнительного расследования, в связи допущенными существенными нарушениями закона, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом.

Впоследствии в ходе расследования ему и иным лицам восемь раз предъявлялось обвинение в совершении ряда преступлений корыстной направленности.

ДД.ММ.ГГГГ следственными органами в отношении истца и других обвиняемых данное уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности. Вышеназванное постановление было обжаловано в судебном порядке в порядке ст.125 УПК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ СО Забайкальского ЛУ МВДТ было отменено, как незаконное и необоснованное. После чего никаких уведомлений, извещений о принятых процессуальных решений по вышеназванному уголовному делу в их адрес не поступало.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинской А.В. в защиту интересов истца и других обвиняемых была направлена жалоба Генеральному прокурору и председателю Следственного Комитета России на незаконные действия должностных лиц следственной части Следственного управления Забайкальского ЛУВДТ и Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, выразившихся в прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и грубо нарушивших разумные сроки расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры жалоба адвоката была удовлетворена частично и уголовные дела № по обвинению ФИО1 и ФИО10 были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления согласно постановления следователя СО Читинского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ. Также за ФИО1 и ФИО10 в соответствии со ст.134 УПК РФ признанно право на реабилитацию.

При этом, ни извещения с разъяснением им права на реабилитацию ни копия постановления о принятом решении в адрес обвиняемых не поступали, о принятом решении им стало известно от адвоката Ахачинской А.В., которой был направлен ответ на жалобу.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ и вследствие применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были нарушены его личные неимущественные права, принадлежащие ему с рождения: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, что причинило ему нравственные страдания. Нравственные страдания выразились в том, что он длительное время доказывал, что не совершал ряд преступлений, вменяемых ему в ходе длительного расследования, в ходе которого было нарушено требование ст.6-1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Моральный вред ему был причинен в результате: возбуждения уголовного дела по различным признакам составов преступлений корыстной направленности; избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ограничения права на передвижении по территории Российской Федерации и на временный выезд за ее пределы, в связи с чем ему было отказано в выдаче заграничного паспорта; пребыванием в течение длительного времени в статусе подозреваемого и обвиняемого по разным преступлениям против собственности, вменяемых органами предварительного следствия; сообщениями работодателю, который осуществлял гонение выразившиеся в принуждении уволиться по собственному желанию с работы, а впоследствии перевода на ниже оплачиваемую работу; проведением обыска в его доме, который негативно отразился на состоянии присутствующих на тот момент несовершеннолетних детей и супруги; длительность проведения следствия в отношении истца сказалось отрицательно на психологической обстановке в семье на тот момент на иждивении у ФИО1 находились двое несовершеннолетних детей и супруга, имеющая 1 группу инвалидности по онкологическому заболеванию, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ умерла; отказ кредитных учреждений в выдаче ему ипотеки, несмотря на достаточный стабильный ежемесячный доход, с учетом иждивенцев. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Также за защитой его нарушенных прав он вынужден был обратиться к услугам адвоката для представления его интересов в суде по настоящему гражданскому делу, а также для оказания юридической помощи. Расходы на услуги его представителя составили 10 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> руб. и расходы на услуги его представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу было принято заочное решение, согласно которого исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Борзинского городского суда Забайкальского края заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Ахачинская А.В., действующая согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в уточнении исковых требований. Пояснив, что в результате незаконных действий со стороны должностных лиц следственной части Следственного управления Забайкальского ЛУ МВД и Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, выразившихся в грубом нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, а также в прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 претерпел в течение длительного времени глубокие нравственные страдания, сильное потрясение и стресс.

Относительно доводов представителя Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте о том, что на момент возбуждения уголовного в отношении ФИО1 у следствия было достаточные основания для привлечения истца к уголовной ответственности, представитель истца пояснил, что основаниями к этому послужили сведения, полученные посредством системы «Борт», в работе которой впоследствии произошел сбой. Также представитель истца, не соглашаясь с доводами представителя третьего лица, указала, что ею, как защитником ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия подавалась жалоба в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ на бездействие следователей, в производстве которых находилось уголовное дело по обвинению истца и иных лиц. Поданная защитником жалоба была частично удовлетворена, и в ходе ее рассмотрения были установлены факты неоднократного вынесения следователями заведомо незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, которые отменялись в порядке надзора; ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и.о. начальника СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО12, который при осуществлении процессуального контроля мер к пресечению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 и иных лиц.

При этом, сторона истца указала, что передвигаться истец мог только в пределах Забайкальского края, о чем свидетельствуют представленные представителем третьего лица сведения из Читинского информационно-вычислительного центра.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО2 действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, была своевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд соответствующее заявление.

Вместе с тем, представитель УФК по Забайкальскому краю представила отзыв относительно заявленных исковых требований ФИО1, где указала, что при определении к взысканию суммы компенсации вреда за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в соответствии со ст.1101 ГК РФ учесть фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные истца в обоснование иска, а также принципа разумности и справедливости. По мнению представителя ответчика, расходы на оплату услуг представителя завышенные, принимая во внимание категорию дела, заявленная истцом сумма носит явно неразумный характер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, была также извещена своевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем свидетельствует направленное в суд заявление. При этом, представитель третьего лица представила в суд письменный отзыв, где исковые требования истца признала частично, просила учесть степень вины причинителя вреда и иные значимые обстоятельства, а также физические и нравственные страдания истца.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора помощник Борзинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Тимофеев В.Ю. считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указав, что в обоснование заявленных требований истец представил объективные доказательства, подтверждающие его доводы и наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и описанными им неблагоприятными последствиями. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу реабилитированного, необходимо принять во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца, степень и глубину его нравственных переживаний, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Указал, что необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, отсутствии препятствий для рассмотрения дела, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что основанием возникновения права на реабилитацию является незаконное и необоснованное осуществление уголовного преследования.

Основание возникновения права на реабилитацию является одновременно и основанием возникновения права на возмещение вреда.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию и, соответственно, право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установлен ст. 133 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, и эти обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, истец ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением следственной части Читинского ЛО МВД России на транспорте от 24 июня 2013 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений. Обвиняемым в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Данное обстоятельство в силу подп. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ влечет право подозреваемого на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда. Такой вред возмещается независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд исходит из того, что причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Поскольку вред в данном случае причинен в результате незаконных действий должностных лиц федеральных органов государственной власти, то его возмещение должно быть возложено на казну Российской Федерации, от имени которой на стадии исполнения судебного решения действует Министерство финансов РФ (ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из имеющих значение при определении размера компенсации морального вреда обстоятельств, установил, что согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давать показания в связи с возникшим подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давать показания в связи с возникшим подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, отказался воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, п.п. «а, б» ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него и иных лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ст.222 УК РФ было направлено на рассмотрение по существу в Борзинский городской суд Забайкальского края для рассмотрения по существу. Однако ДД.ММ.ГГГГ судом вышеуказанное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений норм УПК РФ, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям судом дважды возвращалось уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурорами разного уровня вышеназванное уголовное дело возвращалось в СЧ СУ Забайкальского УВДТ для производства дополнительного расследования, в связи допущенными существенными нарушениями закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом.

Впоследствии в ходе расследования ему и иным лицам восемь раз предъявлялось обвинение в совершении ряда преступлений корыстной направленности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при Забайкальском УВДТ в отношении ФИО1 и других обвиняемых в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ уголовное дело № было прекращено в виду отсутствия в их действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственными органами в отношении истца и других обвиняемых в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ данное уголовное дело в части было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности. Вышеназванное постановление было обжаловано в судебном порядке в порядке ст.125 УПК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ СО Забайкальского ЛУ МВДТ было отменено, как незаконное и необоснованное. После чего никаких уведомлений, извещений о принятых следователем процессуальных решений по вышеназванному уголовному делу в их адрес не поступало.

До настоящего времени ни извещения с разъяснением права на реабилитацию, ни копии постановления о принятом решении в адрес ФИО1 и другого обвиняемого не поступали, о принятом решении им стало известно от адвоката Ахачинской А.В., которой был направлен ответ на ее жалобу, направленную в защиту интересов истца и других обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ заместителем Восточно-Сибирской транспортной прокурора.

Несмотря на представленное доказательство со стороны представителя Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте выписки из журнала учета подготовленных несекретных документов, суд не может достоверно установить факта направления в адрес истца и его защитника постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и иных лиц, поскольку из вышеуказанного журнала невозможно установить адрес направления корреспонденции и он не содержит сведений о направлении процессуального решения защитнику Ахачинской А.В.

Также, по мнению суда, следователь в постановлении о прекращении уголовного дела хоть и признал за ФИО1 право на реабилитацию, однако должностным лицом не был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, который подразумевает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда, в силу ст.5 УПК РФ. А также включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 134 УПК РФ следователем одновременно с постановлением в отношении, которого прекращено уголовное преследование, признают право на реабилитацию и направляет извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В данном случае вышеуказанное требование закона не было выполнено должностным лицом в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Читинском ЛОВД УВДТ в жилище ФИО1 был проведен обыск. При производстве вышеназванного следственного действия не было изъято каких-либо предметов, с помощью которых осуществлялось хищение дизельного топлива, иных предметов имеющих значение для расследования уголовного дела. В жилище истца был изъят патрон к огнестрельному оружию калибра 5,65 мм., который остался после смерти его дяди ФИО4 и к патрону он не имел отношения. Впоследствии возбужденное в отношении него уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях обвиняемого состава преступления.

Факт обыска в квартире проживания истца и его семьи негативно сказался на моральном аспекте ФИО1, поскольку пострадала его личная и деловая репутация перед соседями, близкими родственниками, коллегами.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением уголовного преследования в отношении истца по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в остальной части обвинения с определенной последовательностью органами предварительного следствия также было прекращено уголовное дело, в связи с отсутствием в деяниях обвиняемых составов преступления), истец приобрел право требования компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в период совершения процессуальных действий с участием истца по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении истца одновременно велось уголовное преследование по четырем преступлениям, квалифицируемым по ч. 2 ст. 160 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд учитывает, что положение истца как обвиняемого, находящегося в течение длительного время на подписке о невыезде и надлежащем поведении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был ограничен в свободном передвижении по территории Российской Федерации, лишен возможности в проведении отпуска за пределами Забайкальского края, полноценного отдыха и временно был запрещен выезд за границу, и как следствии ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в выдачи заграничного паспорта.

При этом, заслуживает внимание доводы стороны истца о том, что передвигаться ФИО1 мог только в пределах территории Забайкальского края, о чем свидетельствуют представленные представителем третьего лица сведения из Читинского информационно-вычислительного центра.

В связи с чем доводы истца о применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведении обыска у него дома, принимаются судом, как обоснованные.

Доводы представителя третьего лица о том, что в ходе проведения предварительного следствия со стороны истца действия следователей не обжаловались, суд считает не состоятельными.

Так исходя из постановления заместителя Восточно-Сибирского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 – Ахачинской А.В. поданной в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ нашел подтверждение факт бездействия следователей, в производстве которых находилось уголовное дело по обвинению истца и иных лиц, в связи с чем она была частично удовлетворена. В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы также были установлены факты неоднократного вынесения следователями заведомо незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, которые отменялись в порядке надзора; ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и.о. начальника СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО12, который при осуществлении процессуального контроля мер к пресечению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 и иных лиц; нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумных срок, вследствие не обеспечения качества и полноты расследования, своевременности проведения необходимых для всестороннего исследования обстоятельств и принятии законного решения по уголовному делу, следственных действий со стороны органов следствия, а также не принятии своевременных и действенных мер со стороны руководителя следственного органа; не уведомлении о принятых процессуальных решениях, нарушениях прав на реабилитацию и иных прав, ограничение которых связано с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств причинения нравственных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности по ряду преступлений корыстной направленности представлено, в части перевода ДД.ММ.ГГГГ истца на нижеоплачиваемую работу с занимаемой должности машиниста тепловоза на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда, о чем свидетельствует копия трудовой книжки ФИО1 При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента установления в отношении супруги 1 группы инвалидности, истец являлся единственным кормильцем для своих несовершеннолетних детей.

При этом, суд не приминает во внимание доводы истца об отказе кредитной организации в выдаче кредита, в связи с привлечением его к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 не было представлено достоверных доказательств.

Принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, степень и глубину нравственных переживаний истца, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда в размере 280 000,00 руб., а заявленный им размер компенсации морального вреда 2 000 000,00 руб. является чрезмерно завышенным.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 года № 185) Министерство финансов осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации.

Вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, возлагается на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

По основаниям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом Ахачинской А.В., по условиям которого доверитель поручает адвокату составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и оказать юридические консультации по предмету иска, стоимость услуг за составление искового заявления – <данные изъяты> руб.; квитанцию к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, основание - договор об оказании юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика за счет казны Российской Федерации судебных расходов, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя установленные обстоятельства, объем проведенной представителем работы (подготовка искового заявления), суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Размер удовлетворенной суммы является разумным и соответствует характеру и степени участия представителя при оказании Ахачинской А.В. юридической помощи при рассмотрении данного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года