Решение № 2-403/2018 2-403/2018 (2-5536/2017;) ~ М-5178/2017 2-5536/2017 М-5178/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-403/2018

№ 2-403/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца по доверенности Агеевой Н.Ф.,

представителя ответчика ПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сустретовой Анны Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сустретова Анна Александровна обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит взыскать: страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 397000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 198500 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что 26.09.2017г. примерно в 22 часа 00 мин. на ул. Минская, д.2 «В» произошло ДТП с участием автомобилей: «№, под управлением ФИО1 и «№, под управлением Сустретовой А.А., принадлежащего истцу на праве собственности, согласно договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2017 г. Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

03.10.2017 года истец обратилась в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах». Полный комплект документов был представлен вместе с заявлением, который получен страховой компанией 04 октября 2017 года, направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства.

Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, в связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО2 №1117-01 от 09.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 397 000 рублей. За производство данной экспертизы истец оплатила 10 000 рублей.

14.11.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты страхового возмещения и понесенных расходов и независимое экспертное заключение, однако выплаты не последовало.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Сустретова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сустретовой А.А. по доверенности Агеева Н.Ф. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисова Л.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д. 205 - 208).

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По договору купли – продажи автомобиля от 22 сентября 2017 года, Сустретова А.А. приобрела у ФИО3 автомобиль № (л.д. 28 – 29).

Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2017г., постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2017г. в отношении ФИО1 (л.д. 38 - 39), судом установлено, что 26.09.2017г. примерно в 22 часа 00 мин. на ул. Минская, д.2 «В» произошло ДТП с участием автомобилей: «№, под управлением ФИО1 и «№, под управлением Сустретовой А.А., принадлежащего истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 135 -136, 168).

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю Сустретовой А.А. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

26.09.2017 года истец обратился с заявлением в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», которое получено соглано штампу 04 октября 2017 года (л.д. 25 - 26), полный комплект документов был представлен вместе с заявлением. В заявлении также содержится просьба произвести страховую выплату по реквизитам, приложенным к данному заявлению.

Кроме того, истцом в СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 05 октября 2017 года в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, которое получено ОУУ СПАО «Ингосстрах» 04 октября 2017 года (л.д. 27).

Истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО2 №1117-01 от 09.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 397 000 рублей (л.д. 6 – 16).

За производство данной экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11117 от 09.11.2017г. (л.д. 5).

04.10.2017г. СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца письмо, согласно которому просит предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением в указанные сроки, назначенное в 14 часов 00 минут на 11.10.2017 год, по адресу: <адрес>. В случае невозможности представить ТС в указанную дату, согласована вторая дата осмотра: 18.10.2017 год в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 78 -81).

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца уведомление об отсутствии в прилагаемом истцом пакете следующих документов: - документ, удостоверяющий личность потерпевшего, - документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (л.д. 81 – 82).

По направлению страховщика произведен осмотр Группой содействия «ДЕЛЬТА», что подтверждается актом осмотра ТС от 11.10.2017 г. (л.д. 84 - 87).

20.10.2017 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в силу заключения специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №8382 от 13 октября 2017 года об исследовании соответствия обятоятельств образования заявленных повреждений, проведенного по заказу стороны ответчика, исходя из предоставленного административного материала по факту ДТП, Акта осмотра, фотографий поврежденного ТС, осмотра и сопоставления ТС, участвовавших в ДТП, технические повреждения автомобиля марки «№, перечисленные в Акте осмотра от 11.10.2017г., не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 26.09.2017 года с участием автомобилей «№ и «№. Образование заявленных повреждений на элементах автомобиля «№, не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 88 – 112).

14.11.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов (л.д. 31 - 33), однако выплаты не последовало.

Помимо вышеназванного ДТП, произошедшего 26.09.2017 года, автомобиль № участвовал еще в ряде дорожно-транспортных происшествий: 03.06.2017г., 30.07.2017г., 23.11.2017г., где также получал технические повреждения, что подтверждается копиями административных материалов (л.д. 145 – 160).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А. определением суда от 01.03.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «АТЭК» (л.д. 172 - 173).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «АТЭК» №6785 от 19.04.2018 года:

1. С учетом материалов настоящего гражданского дела, копий администратих материалов от 26.09.2017 года, от 30.07.2017 года, от 03.06 2017 года, от 23.11.2017 года, фотографий автомобиля, повреждения транспортного средства «№, указанные в акте осмотра ИП ФИО2, наиболее вероятно являются следствием ДТП, произошедшего 26.09.2017 года, за исключением повреждений заднего бампера и системы пассивной безопасности, включающей в себя: блок управления НПБ, левую боковую подушку безопасности, левую подушку защиты головы водителя, а также обивки спинки переднего левого сиденья и обивки потолка - по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, исходя из подтвержденных повреждений, с учетом износа, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением 432-П от 19.09.2014 года Центрального Банка РФ на дату ДТП - 26.09.2017 года, составляет: 91 523,00 рублей (л.д. 175 - 197).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: ИП ФИО2 №1117-01 от 09.11.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, заключение специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №8382 от 13 октября 2017 года, заключение эксперта АНО «АТЭК» №6785 от 19.04.2018 года, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение АНО «АТЭК» №6785 от 19.04.2018 года, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительный объем повреждений автомобиля «№, полученный в спорном ДТП, также стоимость восстановительного ремонта данного ТС.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Сустретовой А.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 91523 рублей, исходя из подтвержденной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Сустретовой А.А. исчисляется исходя из следующего расчета: 91523 рублей / 50% = 45 761,50 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 20 000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты на досудебную экспертизу в размере 10000,00 руб., такие расходы признаются судом необходимыми.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 2, п. 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из того, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 397000,00 рублей, а судом с ответчика взыскано невыплаченное страхового возмещение в размере 91523,00 рублей, что составляет 23,05 % от первоначально заявленных требований, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2305,00 рублей (10 000,00 x 23,05%), которые подтверждены документально.

Заявленные в иске расходы по оплате услуг представителя в размере 14000,00 руб. в ходе судебного разбирательства документально подтверждены не были, а потому взысканию не подлежат.

Как указано выше, определением Центрального районного суда от 01.03.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза», стоимость данной экспертизы составила 28 000,00 руб., согласно представленому счету на оплату №6785 от 27 марта 2018 года (л.д. 210).

В определении суда от 01.03.2018г. расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Платежным поручением №281441 от 06.04.2018 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» перечислена сумма за производство автотехнической экспертизы в размере 28000 рублей (л.д. 209).

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО «АТЭК» №6785 от 19.04.2018г., принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на 23,05%, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, с Сустретовой А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 546,00 руб. (76,95 % от 28000,00 руб.).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств и требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 245,69 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сустретовой Анны Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сустретовой Анны Александровны страховое возмещение в размере 91523,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2305,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сустретовой Анны Александровны в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 546,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3 245,69 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2018 года.