Решение № 2-202/2025 2-202/2025~М-130/2025 М-130/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-202/2025

Дело № 2-202/2025

10RS0012-01-2025-000206-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Питкяранта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПТО «Питкяранта» (ООО «ПТО Питкяранта») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 12.08.2023 между ООО «ПТО «Питкяранта» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 000 000 руб. с обязательством оплаты выкупной цены в течение шести месяцев с момента передачи автомобиля. 12.08.2023 по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял автомобиль без замечаний. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. должны были быть переданы продавцу в срок до 12.02.2024, однако до настоящего времени покупатель передал продавцу денежные средства только в размере 587 605 руб. 30 коп. Задолженность ФИО3 перед ООО «ПТО «Питкяранта» составляет 412 394 руб. 70 коп. 12.08.2023 между ООО «ПТО «Питкяранта» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2023, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед истцом всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ФИО3 всех его обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2023. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, задолженность по договору до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 412 394 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 810 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска к нему отказать, пояснял, что договор купли-продажи автомобиля, а также договор поручительства он не подписывал.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы дела об административном правонарушении №5-32/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании п.п. 1, 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Относительно договора продажи товара в рассрочку п. 2 ст. 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12.08.2023 между ООО «ПТО Питкяранта» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов №, цвет коричневый, ПТС серии № выдан 05.03.2016. Цена автомобиля составила 1 000 000 руб. Покупатель обязался передать продавцу денежные средства в указанном размере в течение шести месяцев с момента передачи автомобиля.

В договоре купли-продажи имеется указание на то, что по договору предусмотрено поручительство ФИО2 перед продавцом за исполнение своих обязательств покупателем.

В договоре купли-продажи автомобиля содержатся подписи продавца, покупателя и поручителя.

12.08.2023 по акту приема-передачи ООО «ПТО Питкяранта» во исполнении условий вышеуказанного договора купли-продажи передало ФИО3 вышеуказанный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также комплект ключей.

12.08.2023 между ФИО2 (поручитель) и ООО «ПТО-Питкяранта» составлен письменный договор поручительства к договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2023, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ФИО3 всех его обязательств по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 12.08.2023, заключенному между кредитором, являющимся продавцом по договору купли-продажи автомобиля, и покупателем, в том числе обязательств, существующих в настоящее время, и обязательств, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора и договора купли-продажи (п. 1.1. договора). При этом поручителю известны все условия договора купли-продажи, а именно, что оплата стоимости автомобиля осуществляется на условиях предоставления рассрочки по оплате. Оплата переданного автомобиля производится в течение 6 месяцев с даты передачи автомобиля. Срок действия договора поручительства определен с момента его подписания сторонами и до исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Поручительство прекращается с исполнением обязательств по договору купли-продажи автомобиля (п. 4.2).

Указанный договор поручительства состоит из трех страниц, каждая из которых подписана кредитором и поручителем, третья страница договора содержит реквизиты сторон - кредитора и поручителя, а также их подписи.

Как следует из объяснений истца, денежные средства за проданный автомобиль в размере 1 000 000 руб. ФИО3 обязался передать ООО «ПТО «Питкяранта» до 12.02.2024, однако им были переданы денежные средства только в размере 587 605 руб. 30 коп., задолженность покупателя за автомобиль перед продавцом составляет 412 394 руб. 70 коп.

Истцом в материалы гражданского дела представлены следующие кассовые чеки с отметками о поступлении денежных средств от ФИО3 по договору купли-продажи от 12.08.2023: от 11.10.2023 на сумму 250 000 руб., от 12.12.2023 на сумму 81 289 руб., от 15.12.2023 на сумму 13 809 руб., от 10.01.2024 на сумму 20 175 руб., от 22.02.2024 на сумму 60 825 руб. 73 коп., от 01.03.2024 на сумму 9 145 руб. 50 коп., от 13.03.2024 на сумму 3 869 руб. 40 коп., от 03.04.2024 на сумму 905 руб., от 18.04.2024 на сумму 6 000 руб., от 07.05.2024 на сумму 7 700 руб., от 06.06.2024 на сумму 10 251 руб., от 19.06.2024 на сумму 20 904 руб. 30 коп., от 20.06.2024 на сумму 16 394 руб. 37 коп., от 10.10.2024 на сумму 12 258 руб., от 25.10.2024 на сумму 11 900 руб., от 08.11.2024 на сумму 9 351 руб., от 25.11.2024 на сумму 9 820 руб., от 11.12.2024 на сумму 6 724 руб., от 25.12.2024 на сумму 6 300 руб., от 17.01.2024 на сумму 14 700 руб., от 27.01.2025 на сумму 9 484 руб., от 10.02.2025 на сумму 5 800 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, иных денежных средств от ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи не поступало. Доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с неисполнением продавцом обязательств оплате полной стоимости автомобиля 05.03.2025 истец направил в адрес ФИО3, а также ФИО2 претензии об оплате задолженности в размере 412 394 руб. 70 коп. в течение 10 дней.

Поскольку требования претензии не были исполнены ФИО3 и ФИО2, ООО «ПТО «Питкяранта» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 12.08.2023, а также в договоре поручительства от 12.08.2023, а также оспаривал сам факт продажи автомобиля ФИО3, отмечая, что он не мог приобрести автомобиль, поскольку у него отсутствуют денежные средства, а также право на управление автомобилем.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в органах ГИБДД имеются два договора купли-продажи, датированные от 12.08.2023 в отношении спорного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Так, один из них заключен между ООО «ПТО Питкяранта» и ФИО3 при поручительстве ФИО2, а второй договор купли-продажи заключен между ФИО3 и ФИО4 Во исполнении условий договора купли-продажи составлены соответствующие акты приема-передачи автомобиля.

Также в материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи автомобиля, заключённый 08.12.2023 между ФИО3 и ФИО4 Указанный договор имеет идентичное содержание, что и договор купли-продажи от 12.08.2023, заключенный между теми же сторонами.

28.12.2023 в органах ГИБДД произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 12.08.2023, заключенного между ней и ФИО3 В паспорт транспортного средства внесены сведения о ФИО4 как собственнике автомобиля на основании договора купли-продажи от 12.08.2023.

Право собственности на спорный автомобиль за ФИО3 в органах ГИБДД не регистрировалось, сведения о нем как собственнике автомобиля в ПТС не вносились.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Согласно правовым позициям, нашедшим закрепление в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.07.2017 (п. 6), отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, постановка автомобиля на регистрационный учет, как источника повышенной опасности, носит лишь уведомительный характер и не является самодостаточным и бесспорным доказательством возникновения и прекращения права собственности того либо иного лица на соответствующее транспортное средство.

Согласно сведениям ГИБДД 14.08.2023 в 04 час. 10 мин. на 1 км. + 100 м. автомобильной дороги «<адрес>» зафиксировано ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно ФИО3, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил съезд с дороги в левый придорожный кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, разыскан впоследствии.

Согласно объяснениям ФИО2, данным им 14.08.2023 в рамках КУСП №, он 14.08.2023 находился вместе со своим коллегой по работе в магазине «<данные изъяты>», после чего, выйдя из магазина, они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», за рулем которого находился ему неизвестный водитель возрастом до 35 лет. После чего они все вместе поехали на пляж в <адрес>, чтобы искупаться. После того, как они искупались, планировали вернуться в <адрес>, однако водитель автомобиля не справился с управлением и совершил съезд с дороги, врезавшись в дерево. В ходе ДТП ФИО2 ударился головой о переднее сидение. После того, как ФИО2 выбрался из поврежденного автомобиля, водителя на месте ДТП не было.

Согласно объяснениям К.Н.О., 14.08.2023 около 04 час. 00 мин. он находился со своим коллегой ФИО2 в магазине «<данные изъяты>». Выйдя из магазина, они увидели автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. За рулем автомобиля находился неизвестный ему мужчина, возрастом до 35 лет. Свое имя водитель не назвал. Он вместе с ФИО2 сели в автомобиль и поехали на пляж в <адрес>, чтобы искупаться. После того, как они искупались, планировали поехать в <адрес> на той же машине, однако водитель не справился с управлением и совершил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево. К.Н.О. и ФИО2 сидели на заднем сидение. После того, как К.Н.О. выбрался из автомобиля, водителя на месте ДТП не было.

Постановлениями инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Питкярантскому району от 14.08.2024 ФИО2 и К.Н.О. привлечены к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения).

Согласно объяснениям К.И.В.., данных ею в рамках указанного КУСП № от 21.08.2023, она является сотрудником ООО «ПТО «Питкяранта». До 12.08.2023 в собственности ООО «ПТО «Питкяранта» имелось транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 12.08.2023 указанный автомобиль был продан ФИО6, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи, во исполнении которого ФИО3 были переданы ключи и документы от автомобиля. О том, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения при совершении сделки, он не сообщал. Транспортное средство перешло в собственность покупателя после подписания договора купли-продажи автомобиля.

В материалы КУСП № представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 12.08.2023 между ФИО3 и ООО «ПТО Питкяранта» при поручительстве ФИО2 Содержание указанного договора идентично содержанию договора купли-продажи, представленного в материалы настоящего гражданского дела.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им 21.08.2023 в рамках КУСП №, 12.08.2023 он приобрел у ООО «ПТО «Питкяранта» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для своего сына на основании договора купли-продажи автомобиля. 14.08.2023 в утреннее время около 04 час. 00 мин. он решил испробовать купленный автомобиль. Водительского удостоверения ФИО3 не имел, однако обладал навыками вождения. Проезжая в <адрес> мимо магазина «<данные изъяты>» (<адрес>), его остановили двое незнакомых ему молодых людей и просили отвезти их на пляж в <адрес>. Прибыв на пляж, молодые люди попросили не уезжать и дождаться их. После того, как молодые люди искупались, они сели в автомобиль на задние пассажирские сидения и направились в сторону г. Питкяранта. За рулем находился ФИО3 Двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>» в сторону <адрес>, около 04 час. 10 мин. 14.08.2023 при прохождении правого поворота из-за мокрого после дождя грунтового покрытия проезжей части, автомобиль занесло и произошел съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующем наездом на дерево. После ДТП ФИО3 вышел из автомобиля, осмотрел его и направился в <адрес> пешком. О ДТП в полицию не сообщил из-за испуга. Пассажиров транспортного средства ФИО3 больше не видел, спиртного до и после ДТП не употреблял.

Постановлением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23.08.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по тем основаниям, что 14.08.2023 в 04 час. 10 мин. на 1 км. + 100 м. автодороги <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при прохождении правового поворота совершил съезд данного автомобиля в левый по ходу движения придорожный кювет с последующим наездом на препятствие – дерево, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся и скрылся.

Таким образом, вышеуказанными письменными доказательствами подтверждается, что ООО «ПТО «Питкяранта» передало ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.08.2023 в титульное владение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При этом неосуществление в органах ГИБДД регистрации права собственности ФИО3 на указанный автомобиль не влияет на определение начала возникновения у него права собственности на автомобиль. При этом обстоятельства дальнейшего распоряжения ФИО3 указанным автомобилем юридического значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Поскольку ФИО2 оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи от 12.08.2023, а также в договоре поручительства от 12.08.2023, то по его ходатайству на основании определения суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» Д.Н.Р. подпись от имени ФИО2 в строке «Поручитель» на договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 12.08.2023 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражаем подписям ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в строке «Поручитель» на 3 листе договора поручительства от 12.08.2023 к договору купли-продажи от 12.08.2023 выполнена ФИО2 Решить вопрос, кем – ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в строках «Поручитель» на 1 и 2 листах договора поручительства от 12.08.2023 к договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2023 не представилось возможным, поскольку при сравнении данных подписей с представленными образцами подписей ФИО2 по каждому из сравнений установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость недостаточно высока, поэтому они при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Из-за значительной вариационности образцов подписей ФИО2 не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, либо это признаки почерка другого лица.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Учитывая выводы эксперта, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил свое знакомство с ФИО3 (вместе осуществляли трудовую деятельность у истца), суд приходит к выводу, что договор поручительства к договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2023 подписан ФИО2 Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 в правоотношениях с ООО ПТО Питкяранта» выступал в качестве поручителя по иным обязательствам не представлено.

Неподтверждение подписи ФИО2 в договоре купли-продажи не свидетельствует о том, что он не брал на себя обязательств поручителя, поскольку такие обязательства возникли не из договора купли-продажи, а из письменного договора поручительства, подпись в котором принадлежит ему.

В судебном заседании свидетель К.И.В.., являющаяся сотрудником ООО «ПТО «Питкяранта», пояснила, что ФИО2 при ней подписывал договор поручительства, знал об условиях договора купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля ФИО2 при ней не подписывал, договор был отдан ФИО3 с условием его заключения при наличии поручителя.

Таким образом, суд принимает во внимание условия договора поручительства, заключенного между ООО «ПТО «Питкяранта» и ФИО2

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на срок действия поручительства ФИО2

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, норма п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 15.04.2020 №18-П правовых позиций, положения ст. 367 ГК РФ, не допускающие бессрочного существования обязательства поручителя (пункт 6; в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, - пункт 4), обеспечивают определенность в правоотношениях с его участием.

Срок действия договора поручительства является одним из подлежащих установлению судом юридически значимых обстоятельств вне зависимости от заявления ответчика о прекращении поручительства.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Указание в п. 4.2 договора поручительства от 12.08.2023, заключенного между ООО «ПТО «Питкяранта» и ФИО2, на то, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, в связи с чем поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку договором купли-продажи автомобиля от 12.08.2023 предусмотрена обязанность ФИО3 оплатить выкупную цена за автомобиль в течение шести месяцев с момента передачи автомобиля, то есть до 12.02.2024 и в течение года с указанной даты (до 12.02.2025) ООО «ПТО «Питкяранта» не предъявило каких-либо требований к ФИО2, претензия о выплате задолженности была направлена поручителю и должнику 05.03.2025, а с настоящим исковым заявление истец обратился только 22.04.2025, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО2, возникшее на основании упомянутого договора поручительства к договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2023, прекратилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Принимая во внимание, что поручительство ФИО2 прекратилось, исковые требования к данному ответчику, основанные на договоре поручительства от 12.08.2023, не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО3 надлежащим образом не исполнил в полном объеме обязательства по оплате автомобиля, приобретенного по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2023, при этом указанный договор данный ответчик не оспорил, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств не представил, в ходе судебного разбирательства факт передачи автомобиля продавцом покупателю нашел свое подтверждение, суд полагает подлежащим удовлетворению иск о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПТО «Питкяранта» задолженности по договору купли-продажи в размере 412 394 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату государственной пошлины в размере 12 810 руб. исходя из цены иска 412 394 руб. 70 коп.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего гражданского дела с ФИО3 в пользу ООО «ПТО «Питкяранта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 810 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Питкяранта» (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2023 в размере 412 394 руб. 70 коп., а также государственную пошлину в сумме 12 810 руб., а всего 425 204 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска, заявленного к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 16.09.2025.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000206-97https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru