Апелляционное определение № 33-15971/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Васильева М.В. Дело № 33-15971/2026

УИД 33RS0020-01-2024-000045-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Бездетнова А.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3801/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2025 г.,

установил:

заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03.10.2024 удовлетворены частично исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

23.09.2025 ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения. Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 31.10.2025 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

14.11.2025 ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение от 31.10.2025.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 01.12.2025 частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 19.12.2025 для устранения недостатков.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2025 года частная жалоба возвращена ответчику ввиду неисполнения определения от 01.12.2025.

В частной жалобе ответчик с определением суда первой инстанции от 19.12.2025 не согласилась, просила его отменить как незаконное.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком ФИО1 была подана частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Желенодорожного городского суда Московской области от 01.12.2025 указанная частная жалоба ответчика оставлена без движения ввиду установления несоблюдения ею требований ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, а именно: не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 19.12.2025.

Определением от 19.12.2025 частная жалоба возвращена истцу ввиду неисполнения определения от 01.12.2025, а именно не представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, регулирующей производство в апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, устанавливающей лишь некоторые особенности подачи частной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Положениями п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Поскольку копия определения от 01.12.2025 об оставлении без движения частной жалобы ответчиком своевременно получена не была, иными способами, кроме почтового направления копия определения об оставлении частной жалобы без движения, не направлялась, почтовое отправление, направленное судом 05.12.2025, возвращено за истечением срока хранения только 18.12.2025, то есть за один день до истечения срока исправления недостатков, фактически копия определения была выдана ответчику на руки лишь 21.01.2026, что лишило ответчика возможности устранения недостатков в установленный в определении от 01.12.2025 срок, возвращение поданной им частной жалобы необоснованно лишает сторону возможности доступа к судебной защите.

23.12.2025 с заявлением ответчиком в материалы дела представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. 05.02.2026 частная жалоба ответчиком подана повторно с представлением документов о направлении ее копий лицам, участвующим в деле, об уплате государственной пошлины.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 19.12.2025 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2025 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31.10.2025 года отменить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.