Решение № 2-571/2019 2-571/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-571/2019

Дело №2-571/2019

74К.80008-01 -2019-000731 – 45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Щегловой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, представляющей интересы несовершеннолетней <ФИО>11 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, представляющей интересы несовершеннолетней <ФИО>14 об освобождении принадлежащего ему автомобиля НОМБА С1У1С 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> УВД ШМЕК <номер>, двигатель № <номер> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП <ФИО>7 В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП <ФИО>7 было вынесено постановление <номер> о наложении ареста на автомобиль НОМБА С1У1С 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, УВД <номер>, двигатель <номер>. Считает, что арест наложен незаконно, поскольку транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 июня 2019 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что 15 июня 2019 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. На момент заключения договора на сайте ГИБДД отсутствовали сведения об арестах и запрещениях в отношении данного транспортного средства. Однако, при регистрации изменений в органах ГИБДД выяснилось, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение. Ранее с продавцом ФИО2, знаком не был, автомобиль приобрел по объявлению на АВИТО.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица - судебный пристав- исполнитель Иглинского РОСП ФИО4, Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела без её участия, иные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений по иску не представили ( л.д. 41 43, 37-40, 55-57).

2
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19 марта 2019 года решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан с ФИО2 в пользу несовершеннолетней <ФИО>3 взыскано в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, <дата> выдан исполнительный лист серии ФС <номер> ( л.д. 53-54). <дата> судебным приставом- исполнителем Иглинского РОСП <ФИО>7 возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя <ФИО>3 ( л.д. 49-50). В рамках указанного исполнительного производства постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП <ФИО>7 наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомо

биля НОМБА С1У1С 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, УШ ШМЕК <номер>, двигатель <номер>; Бриллианс 2017 года выпуска государственный регистрационный знак <номер> ( л.д. 7-8).<дата> истец ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области с заявлением о регистрации изменений в связи со сменой собственника автомобиля НОНБА <номер> 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, УШ ШМЕК <номер>, двигатель № <номер> ( л.д. 10-11). В регистрации за истцом

спорного автомобиля было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 2 статьи 130 и пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ связывают момент возникновения права собственносги у приобретателя движимого имущества по договору с моментом передачи этой вещи.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 годаМ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена государственная регистрация транспортных средств в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, в связи с чем отсутствие такой регистрации само по себе не является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом и ФИО2 15 июня 2019 года в письменной форме как того требует статья 161 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания названного договора следует, что покупная цена транспортного средства покупателем продавцу уплачена в момент подписания договора, транспортное средство передано покупателю, вследствие чего договор имеет силу передаточного акта ( п. 3, 4 договора) ( л.д. 6). Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца и письменными объяснениями ответчика ФИО2 (л.д. 43).

Согласно карточки АМТС ограничение на автомобиль <данные изъяты> 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, УВД <номер>, двигатель № <номер> наложено 17 июня 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП <ФИО>7, т.е. после перехода права собственности на транспортное средство к истцу ( л.д. 9).

После заключения договора купли-продажи от 15 июня 2019 года истец осуществлял правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства, пользовался и владел им, застраховал свою гражданскую ответственность действуя как собственник автомобиля ( л.д. 58-59).

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи, истец должником по исполнительному производству не является, следовательно, требование об освобождении указанного транспортного средства от ареста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 223 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 442 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного постановлением <номер> от 17 июня 2019 года судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП <ФИО>7 в рамках исполнительного производства № <номер> от <дата>,

принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, <номер>, двигатель № <номер>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Дружкина

Судья