Приговор № 1-47/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-47/2021

Дело № 1-47/2021

УИД №№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 2021 года

Островскский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Беляевой Д.В.,

подсудимого Р.В.О.,

его защитника – адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Ш.Р.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от 22 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Р.В.О., <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова от ***, вступившего в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф оплачен. Наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами отбыто ***.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 по состоянию на *** считается лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пересматривалось.

*** около *** ФИО2, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, занял место водителя в автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. ..., в районе площади им<адрес><адрес>, запустил его двигатель и начал движение. *** в *** местонахождение ФИО2 установлено около <адрес> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, проведенного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, *** в 03 часа 36 минут у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,688 мг/л, то есть установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Н.Д.В. (старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что *** около *** он и стажер участкового уполномоченного полиции К.А.К. А.К. находились на суточном дежурстве на маршруте патрулирования. В указанное время оперативный дежурный ОМВД России по Островскому району сообщил о том, что на площади <адрес> передвигается автомобиль марки «<данные изъяты>», 55 регион, в котором находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они выдвинулись на площадь <адрес>, <адрес> Проезжая в направлении площади, ему на встречу проследовал автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н.з. № двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>. Данный автомобиль двигался ему навстречу с одной включенной фарой. Он включил проблесковые маячки, развернулся и проследовал за данным автомобилем. Вышеуказанная автомашина свернула между домов 4 и 6 по <адрес>, и проследовала во двор, расположенный около домов <адрес> по <адрес>, из виду автомобиль он не выпускал. Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» г.н.з. № осуществлял парковку напротив <адрес>, в это время он перегородил путь автомобилю, остановился перед ним. Выйдя из патрульного автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля Фольксваген, за рулем находился ранее незнакомый ему ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На пассажирском сидении автомобиля находился гражданин Д.В.А., у которого были также выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что Д.В.А. ехал домой на автомобиле марки «Фольксваген Пассат» г.н.з. №, но ему было не припарковаться, поэтому он сел за руль автомобиля для того, чтобы припарковать его. После чего указанные лица были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где были приглашены понятые для проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО2 В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором имеются подписи понятых и ФИО2 Затем ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя на месте при помощи прибора – алкотектора, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения данного освидетельствования. ФИО2 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте на служебном приборе. ФИО2 сделал выдох в трубку прибора, в результате освидетельствования факт алкогольного опьянения у последнего был установлен. С результатами освидетельствования он согласился, подписав соответствующий акт. ФИО2 был проверен по базе данных и установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ. В ходе допроса воспроизводилась видеозапись, которая фиксировала события в ночное время *** в районе площади им. <адрес>, на данной видеозаписи он узнал автомобиль марки «<данные изъяты>», который он с К.А.К. преследовали в ночное время ***, кроме того, на видео узнал водителя ФИО2 и пассажира Д.В.А. (л.д. 51-53)

Аналогичные показания об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, дал свидетель К.А.К. А.К. (стажер УУП и ПДН ОМВД России по Островскому району), показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля И.В.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что *** около *** он, проезжая по автодороге на <адрес>, около <адрес>, был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Проследовав в отдел полиции, увидел ранее незнакомого ему ФИО2, а также наглядно знакомого И.И.П., выступающего в качестве второго понятого. В присутствии понятых инспектор ДПС отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем составил протокол. Протокол был подписан всеми участвующими лицами. При этом ФИО2 отрицал факт управления автомобилем. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проехать в медицинское учреждение. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте и сделал выдох в трубку прибора. По результатам освидетельствования факт алкогольного опьянения у ФИО2 был установлен (л.д. 39-41).

Аналогичные показания об обстоятельствах отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения дал свидетель И.И.П., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (л.д.43-45).

Показаниями свидетеля Д.В.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что с *** по *** он совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки во дворе <адрес>, а также управлял автомашиной «Фольксваген Пассат г.р.з. №, который он приобрел у последнего (л.д. 47-49).

Рапортом старшего инспектора ДПС ОМВД России по Островскому району КУСП № от *** об обнаружении в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н.з. № ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Протоколом об отстранении от управления транспортного средства №№ от ***, согласно которому ФИО2 *** в *** отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ***, согласно которому по результатам освидетельствования с применением технического средства алкотектора PRO-100 touch-K у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

Чеком (тестом) от *** алкотектора PRO-100 touch-K с заводским номером №, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение - 0,688 мг/л (л.д. 13).

Копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером №, согласно которому поверка проведена ***, действительна до *** (л.д. 14).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Р.В.О. прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят автомобиль марки <данные изъяты> г.н.з. № (л.д. 16-20).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, находящихся на площади имени <адрес> (л.д.66-73). Диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 75,76).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью носимого регистратора «Дозор» от *** в период времени с 01:30 по 02:30, представленный ОГИБДД ОМВД России по Островскому району (л.д.77-81). Диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 82,83).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, которым *** управлял ФИО2 Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 84-86, 87).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова от ***, вступившим в законную силу ***, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортами средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 32).

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными.

С учетом признания подсудимым своей вины, а также совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не управлял *** автомашиной, суд относится критически и признает их не убедительными, данными с целью избежать привлечения к уголовной ответственности и наступления возможных негативных для ФИО2 последствий уголовно-правового характера.

У суда не имеется оснований не доверять протоколам следственных действий, а также показаниям иных свидетелей по делу об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются между собой и иными материалами дела, оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, применение принудительных мер медицинского характера к нему места не имело, а потому последний подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, трудоустроен, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «<данные изъяты> БУЗ Омской области «Наркологический диспансер» не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 (***), ч.1 ст.12.16 (***), ст.12.20 (***), ст.20.21 (***) КоАП РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который до момента совершения преступления вел в целом законопослушный образ жизни, а также характер и степень общественной опасности, и конкретные вышеуказанные обстоятельства совершенного преступления, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания не усматривает.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, будет способствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию и максимально достигнет своих целей – исправление и предотвращение совершения ФИО2 новых преступлений.

К числу лиц, к которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к наименее тяжкой категории преступлений, что исключает ее дальнейшее изменение.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить, избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

DVD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, находящихся на площади имени <адрес> - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

DVD диск с видеозаписью носимого регистратора «Дозор» от *** - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № оставить по принадлежности собственнику Д.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Приговор не обжалован, вступил в законную силу.