Определение № 12-14/2017 12-432/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело №12-14/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

г-к Анапа Краснодарского края 30 января 2017 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М., при секретаре Колесниченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угловской (ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от 14.08.2015 года ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что она не получала копию обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 поддержала доводы ходатайства и пояснила, что до настоящего времени ФИО2 не получила постановление о привлечении ее к административной ответственности, так как по адресу, указанному в постановлении (г.-к. Анапа, <адрес>), она проживала и была зарегистрирована до марта 2014 года. С марта 2014 года она зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, а после 07 ноября 2015 года до настоящего времени фактически проживает по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>. О том, что ее привлекают к административной ответственности ФИО2 стало известно в июне 2016 года, при этом она сразу обжаловала его в вышестоящую инстанцию в УГИБДД ГУ МВД России по КК и в начале июля 2016 года получила отказ. После получения отказа она в сентябре 2016 года обжаловала постановление в суд. Поскольку в отношении нее вынесено около 80 постановлений, то она нарушила сроки их обжалования. Просит восстановить срок на обжалование постановления.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению по существу, так как заявителем пропущен процессуальный срок на подачу последней, который восстановлению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В судебном заседании было установлено, что на основании постановления ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 14.08.2015 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из содержания обжалуемого постановления местом регистрации ФИО2 было указано - <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>.

Из содержания возражений на жалобу следует, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ФИО2 по указанному адресу заказанным почтовым отправлением. Как усматривается из содержания данной жалобы, копия данного постановления не была вручена заявителю, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении г. Анапа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом, вынесшим постановление в отношении ФИО2, были приняты надлежащие меры по направлению правонарушителю копии постановления и созданы необходимые условия для реализации ею права на обжалование этого судебного акта.

При этом суд критически относится к доводам ФИО2 относительно неполучения обжалуемого постановления, поскольку она не проживала по адресу, указанному в постановлении, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя заявителя, данных ей в судебном заседании, ФИО2 изменила место своего жительства и в настоящее время не проживает по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <адрес>.

В материалах дела имеется адресная справка от 17.11.2016 года, согласно которой следует, что с 22.03.2014 года ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ФИО2 указала, что она не обращалась с заявлением о получении копии постановления по новому адресу, и до настоящего времени не получила постановление при том, что оно имеется в материалах дела, что лишает суд возможности исчислять срок для обжалования постановления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 1.4, 3.1 КоАП РФ, учитывая, что указанные обстоятельства прямо не урегулированы кодексом об административных правонарушениях, суд считает возможным применить аналогию закона исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, а именно суд считает возможным исчислять срок на обжалование указанного постановления со дня, когда ФИО2 узнала о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя ФИО2, она узнала о привлечении ее к административной ответственности в июне 2016 года, обжаловала указанное постановление в июне 2016 года в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и в начале июля 2016 года получила отказ.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО2 обратилась в суд с настоящей жалобой только в сентябре 2016 года, то есть более чем через два месяца после того, как получила отказ УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и более трех месяцев после того, как узнала о привлечении ее к административной ответственности.

Таким образом, суд усматривает злоупотребление ФИО2 своим правом на обжалование постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в восстановлении процессуального срока для обжалования и оставить без рассмотрения жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Угловской (ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 14.08.2015 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отказать, жалобу Угловской (ФИО1 - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Судья П.М. Ковальчук