Решение № 12-562/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-562/2017

Дело № 12-562/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Аветисян Г.Р.,

при секретаре Мугиновой Л.И.,

с участием: защитника ООО «...» Лепетуна К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановления № 18810156170250330463 от 28 марта 2017 года, вынесенного заместителем начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «...», ИНН N, ОГРН N,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 28 марта 2017 года № 18810156170250330463 общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества – директор ООО «...» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление должностного лица.

В судебном заседании защитник Общества Лепетун К.С. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что виновность ООО «...» в совершении указанного правонарушения не доказана, поскольку из фотографии, отраженной в постановлении, не возможно определить ни транспортное средство, ни государственный регистрационный знак; оспариваемое постановление должностного лица подтверждено квалифицированной электронной цифровой подписью, однако, должно быть подтверждено усиленной квалифицированной электронной подписью. Не отрицал, что собственником транспортного средства марки УАЗ 23638 UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак N, является ООО «...», автомобиль используется директором Общества, 24 марта 2017 года автомобилем управлял ФИО1

Выслушав пояснения защитника общества, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля. Причем доказать указанные обстоятельства собственник должен в ходе рассмотрения "жалобы на постановление по делу об административном правонарушении", а не жалобы на последующие решения, принятые по жалобам.

Как следует из обжалуемого постановления, 24 марта 2017 года в 15 часов 51 минут по адресу: г.Оренбург, мост через реку Урал, движение от ул.Чечерина, в сторону Старокузнечная, с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки УАЗ 23638 UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО «...», в нарушение требований п. 10.1 ПДД, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки УАЗ 23638 UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак N, является ООО «...». В судебном заседании защитник не отрицал указанное обстоятельство, равно как и не отрицал то, что автомобиль используется директором Общества, 24 марта 2017 года автомобилем управлял ФИО1.

Доводы жалобы сводятся к тому, что виновность ООО «...» в совершении указанного выше правонарушения не доказана, поскольку из фотографии, отраженной в постановлении, не возможно определить ни транспортное средство, ни государственный регистрационный знак; оспариваемое постановление должностного лица подтверждено квалифицированной электронной цифровой подписью, однако, должно быть подтверждено усиленной квалифицированной электронной подписью.

Действительно, из приложенной к жалобе копии постановления следует, что из фотографии, отраженной в постановлении, трудно определить транспортное средство и государственный регистрационный знак; в постановлении должностного лица указано, что юридическая сила данного постановления подтверждена квалифицированной электронной цифровой подписью, серийный номер: N УЦ МВД России.

Вместе с тем, из представленного электронного носителя - CD-R диска, представленного заместителем начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2, в PDF-формате, видно, что в обжалуемом постановлении запечатлен именно транспортное средство УАЗ 23638 UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак N, что в совокупности с пояснениями защитника в судебном заседании свидетельствует о несостоятельности довода жалобы о недоказанности виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы и защитника о том, что постановление заместителя начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 не соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ несостоятелен ввиду следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленной квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (квалифицированный сертификат) – это сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

Как следует из содержания предоставленного Бланка сертификата ключа проверки электронной подписи, сертификат проверки электронной подписи, имеющий серийный номер N, выдан заместителю начальнику отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2, удостоверяющим Центром МВД России, для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи».

При этом Удостоверяющий Центр МВД России, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи серийный номер N, входит в структуру федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" и в соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 164 "Об аккредитации удостоверяющих центров" является аккредитованным удостоверяющим центром.

Изложенное свидетельствует о том, что электронная подпись заместителя начальника отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2, выполненная в частности на постановлении №18810156170250330463 от 28 марта 2017 года в отношении ООО «...», является усиленной квалифицированной электронной подписью.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО «...» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы законного представителя Общества ФИО1 и защитника Лепетуна К.С. о незаконности и необоснованности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 года считаю необоснованными и не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810156170250330463 от 28 марта 2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «...» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ... Г.Р. Аветисян

...

...

...