Приговор № 1-117/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-117/2025

Дело № 1-117/2025 (№)

УИД 42RS0№-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> - Кузбасса 18 сентября 2025 г.

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мошненко А.А.,

при секретаре Юдиной У.Ю.,

с участием государственных обвинителей: Трефиловой К.В., Коноваловой Е.С., Черногаевой Е.А.,

представителя потерпевшего ООО «Гурьевск-Сталь»: АДС,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката Салагаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, работая электромонтером по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования управления по операционной деятельности, цеха ремонта и технического обслуживания, отделения ремонта и технического обслуживания энергооборудования (далее – ЦРиТО) ООО «Гурьевск-Сталь», расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, <адрес>, имея доступ к товаро - материальным ценностям в виде отработанного лома медных проводов, принадлежащих ООО «Гурьевск – Сталь», хранящихся в помещении ЦРиТО, решила их похитить.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая при этом противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Гурьевск-Сталь»и желая их наступления, ФИО1, находясь в помещении ЦРиТО ООО «Гурьевск-Сталь», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ней никто не наблюдает, систематически в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, брала в помещении цеха отработанный лом цветного металла в виде отрезков медных отработанных проводов весом от 3 кг до 10 кг, а всего за указанный период 257,5 кг лома медных проводов, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг лома меди, сматывала их в скрутку и прятала в своей женской сумке, с которой по окончании рабочего времени выходила с территории ООО «Гурьевск-Сталь», то есть умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитила вышеуказанный лом цветного металла.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Гурьевск-Сталь» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Она же, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на службу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования ЦРиТО ООО «Гурьевск-Сталь», расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, <адрес>. На основании договора № «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась материально-ответственным лицом в отношении вверенного ей имущества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества ООО «Гурьевск-Сталь» и желая их наступления, совершила хищение вверенных ей в подотчет на основании распоряжения начальника ЦРиТО ООО «Гурьевск-Сталь» № от ДД.ММ.ГГГГ «О смене материально ответственных лиц» товарно-материальных ценностей ООО «Гурьевск-Сталь» в виде медных проводов, в крупном размере, путем присвоения.

ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества – медных проводов, путем присвоения, находясь на своем рабочем месте в помещении ЦРиТО ООО «Гурьевск-Сталь» по адресу: <адрес> - Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, <адрес>, имея доступ к складскому помещению, расположенному там же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, демонстрируя текущую трудовую деятельность электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования, брала в складском помещении вверенные ей на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ катушки с медными проводами различных марок, выносила их из склада в цех и на специальном станке, систематически, в рабочее время сматывала с разных катушек отрезки медного провода разного сечения от 3 кг до 10 кг, а всего за указанный период смотала с катушек:

1) Провод ПЭТ 155 0.8 (кг) - весом 15 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг,

2) Провод ПЭТ 155 1,0 (кг) - весом 15 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг,

3) Провод ПЭТ 155 1.060 (кг) - весом 30 кг, на общую сумму <данные изъяты>, 70 копеек, из расчета <данные изъяты> за 1 кг,

4) Провод ПЭТ 155 1,08 (кг) - весом 20 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг,

5) Провод ПЭТ 155 1,12 (кг) - весом 30 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг,

6) Провод ПЭТ 155 1.18 (кг) - весом 40 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг,

7) Провод ПЭТ 155 1.25(кг) - весом 50 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг,

8) Провод ПЭТ 155 1,32 (кг) - весом 58 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг,

9) Провод ПЭТ 155 – 1,4 - (кг) - весом 50 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг,

10) Провод ПЭТ 155 – 1,45 - (кг) - весом 40 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг,

11) Провод ПЭТ 155 – 1,5 - (кг) - весом 16 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг,

принадлежащий ООО «Гурьевск сталь», после чего отрезки медной проволоки сматывала в скрутку и прятала в своей женской сумке, с которой по окончании рабочего времени выходила с территории ООО «Гурьевск-Сталь», тем самым, присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя трудовую деятельность в ЦРиТО ООО «Гурьевск-Сталь», понимая, что вверенные ей катушки с медным проводом предназначены для выполнения работ по обмотке электрооборудования, преследуя корыстную заинтересованность, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны руководства ООО «Гурьевск Сталь», противоправно, безвозмездно изъяла чужое имущество путем присвоения, то есть похитила вверенное ей имущество в виде отрезков медной проволоки разного сечения, общим весом 364 кг, на общую сумму <данные изъяты>, обратив похищенное имущество в свою пользу против воли собственника ООО «Гурьевск-Сталь», распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб в указанной сумме, являющейся крупным размером.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью и пояснила, что она совершала действия, указанные в предъявленном ей обвинении. Заявила о раскаянии в совершенном.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника – адвоката Салагаевой О.И. (т. 1, л.д. 211-223, т. 3, л.д. 26-36, 123-131, 146-157), следует, что она на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в ООО «Гурьевск-Сталь» в ЦРиТО на должность электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электооборудования, 5 разряда, через некоторое время она была переведена на электромонтёра 6 разряда. На основании договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она являлась материально ответственным лицом. В цеху материально-ответственным лицом также являлась электромонтер НМИ, в связи с уходом на больничный которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла в подотчет товаро-материальные ценности цеха, как материально-ответственное лицо. На складе цеха хранились катушки с медной проволокой разного сечения, предназначенные для ремонта двигателей. При передаче ей в подотчет недостачи на складе проведенной инвентаризацией выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в цеху также была проведена инвентаризация – плановая, по результатам которой недостач и излишков выявлено не было. В ходе инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ катушки с медными проводами все не взвешивались (взвесили только несколько штук), поэтому при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ НМИ вышла с больничного и по результатам проведенной инвентаризации в цеху была выявлена недостача медных проводов различных марок на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: провод ПСДКТ 1.18 (кг) весом 1,710 кг. на сумму <данные изъяты>, провод ПСДКТ 45 (кг) весом 65,850 кг. на сумму <данные изъяты>, провод ПЭТ 155 (0,710 кг) весом 0,360 кг. на сумму <данные изъяты>, провод ПЭТ 155 0.8 (кг) весом 34,320 кг. на сумму <данные изъяты>, провод ПЭТ 1551,0 (кг) весом 32, 270 кг. на сумму <данные изъяты>, провод ПЭТ 155 1.060 (кг) весом 52,00 кг. на сумму <данные изъяты>, провод ПЭТ 155 1,08 (кг) весом 67,920 кг. на сумму <данные изъяты>, провод ПЭТ 155 1,12 (кг) весом 68,820 кг., на общую сумму <данные изъяты>, провод ПЭТ 155 1.18 (кг) весом 124,490 кг. на сумму <данные изъяты>, провод ПЭТ 155 1.25(кг) весом 110,430 кг. на сумму <данные изъяты>, провод ПЭТ 155 1,32 (кг) весом 249,740 кг. на сумму <данные изъяты>, провод ПЭТ 155 – 1,4 - (кг) весом 113,110 кг. на сумму <данные изъяты>, провод ПЭТ 155 – 1,45 - (кг) весом 94,970 кг. на сумму <данные изъяты>, провод ПЭТ 155 – 1,5 - (кг) весом 16,230 кг. на сумму <данные изъяты>, провод ПЭТВ 0,28 (кг) весом 0,060 кг. на сумму <данные изъяты>, провод ПЭТВ 0,425 (кг) весом 0,660 кг. на сумму <данные изъяты>, провод ПЭТВ 0.50 (кг) весом 1,280 кг. на сумму <данные изъяты>, провод ПЭТВ 2 0.63 (кг) весом 0,500 кг. на сумму <данные изъяты>, провод РКГМ 2,5 ТУ 16.К80-09-90 (м) весом 0,650 кг. на сумму <данные изъяты>, провод РКГМ 6 (м) весом 0,500 кг. на сумму <данные изъяты>. В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на стеллажах стояли катушки с медной проволокой, которые были запечатаны в картонную бумагу, то есть не вскрытые, новые. Но при осмотре было выявлено 12 катушек, которые были обмотаны картонной бумагой, под которой была намотана ветошь, медная проволока на них отсутствовала. Также были выявлены бухты, на которых был намотан провод другой марки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похищала провода со склада цеха: отматывала от 3 до 6 кг ежедневно в рабочие дни. После похищенные медные провода скручивала, прятала себе в женскую сумку, выносила их за пределы организации и складывала дома в углярке во дворе своего дома. Накопив провода – сдавала их в пункт приема металла в <адрес>, предъявляя свой паспорт. Услуги по перевозке С оказывал ее знакомый ЧДА на своем личном автомобиле. Также С просила сдать, предъявив личный паспорт, своего супруга – САМ, а также ЧДА. ФИО1 признала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она похитила со склада следующие провода: провод ПЭТ 155 0.8 (кг) смотала примерно 15 кг, провод ПЭТ 155 1,0 (кг) смотала примерно 15 кг, провод ПЭТ 155 1.060 (кг) смотала примерно 30 кг, провод ПЭТ 155 1,08 (кг) смотала примерно 20 кг, провод ПЭТ 155 1,12 (кг) смотала примерно 30 кг, провод ПЭТ 155 1.18 (кг) смотала примерно 40 кг, провод ПЭТ 155 1.25(кг) смотала примерно 50 кг, провод ПЭТ 155 1,32 (кг) смотала примерно 58 кг, провод ПЭТ 155 – 1,4 - (кг) смотала примерно 50 кг, провод ПЭТ 155 – 1,45 - (кг) смотала примерно 40 кг, провод ПЭТ 155 – 1,5 - (кг) смотала примерно 16 кг. Также в период с декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ она похищала отработанный лом меди, который снимали во время разборки поступивших на ремонт двигателей: также скручивала их и складывала в свою сумку, а потом выносила их через КПП и уносила домой, потом также сдавала их на металлоприемку. Всего за указанный период сдала 13 раз на общую сумму <данные изъяты>, вес составил около 260 кг. ФИО1 подтвердила, что она лично сдала в пункт приема металла в <адрес> лом проводов, провода: ДД.ММ.ГГГГ 16,1 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 16,7 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 20,2 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 22,7 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 23,9 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 18 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 16 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 19,7 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 26,4 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 21,5 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 20 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 15,1 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 21,2 кг <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 31 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 20,8 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 48,9 кг на <данные изъяты>. В предъявленных следователем для обозрения приемо-сдаточных актах стоят ее подписи. САМ по просьбе ФИО1 в тот же пункт приема металла сдавал похищенные медные провода: ДД.ММ.ГГГГ 46,6 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 25,3 кг на <данные изъяты>. ЧДА по просьбе ФИО1 в тот же пункт приема металла сдавал похищенные медные провода: ДД.ММ.ГГГГ 50 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 19,2 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 20,7 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, 24,7 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 30,1 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 31,7 кг на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 14,2 кг на <данные изъяты>.

ФИО1 признала, что она похитила медные провода со склада, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда она являлась материально-ответственным лицом, всего она похитила 264 кг, которые сдала в ООО «Раздольный металл», на сумму <данные изъяты>, согласно справки об ущербе сумма хищения составила <данные изъяты>. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда она не являлась материально-ответственным лицом, она похитила отработанный лом медной проволоки в количестве 257,5 кг, который сдала на общую сумму <данные изъяты>. ФИО1 понимала, что совершает хищение чужого имущества, что брать и распоряжаться медными проводами ей никто не разрешал. ФИО2 обязательств перед ООО «Гурьевск-Сталь» у нее не было, задолженности у предприятия перед ней не было. Похищала медные провода в связи с тяжелым материальным положением и маленькой заработной платой.

Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке ДД.ММ.ГГГГ ее показаний на месте, проведенной в присутствии защитника Салагаевой О.И. (т. 1, л.д. 231-238) и на очной ставке со свидетелем ХКВ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3, л.д. 12-15).

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями представителя потерпевшего АДС – специалиста по экономической безопасности отдела корпоративной безопасности ООО «Гурьевск-Сталь», допрошенного в судебном заседании, согласно которым ФИО1 являлась работником ЦРиТО ООО «Гурьевск-Сталь», занималась ремонтом электродвигателей, перемоткой проводов на них. Лом – старые медные провода, имеет материальную ценность и ставится на учет в организации по окончании месяца, при его передаче на склад вторичных металлов. В период работы С являлась материально-ответственным лицом (на период отсутствия работника цеха НМИ), однако распорядительными функциями С не обладала. Подтвердил в судебном заседании поданное заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенную кражу лома медного провода, за совершение присвоения нового медного провода, предназначавшегося для ремонта электродвигателей.

Показаниями свидетеля СОА – ведущего бухгалтера ООО «Гурьевск-Сталь», допрошенной в судебном заседании, согласно которым она, как бухгалтер, ведет в ООО «Гурьевск-Сталь» ЦРиТО. В данном цеху материально-ответственными лицами являлись НМИ, ФИО1 В цеху в 2024 году инвентаризация проводилась трижды: в августе – при смене материально-ответственного лица с НМИ на С, в октябре – плановая, в декабре при смене материально-ответственного лица со С на НМИ. В ходе инвентаризации в августе выборочно взвешивали провода, катушки; недостачи не было. В октябре инвентаризация проводилась со С, было взвешено более половины катушек с проводами. Недостачи также выявлено не было, однако утверждать, что не взвешенные катушки были полные – Салагаева не может. В декабре инвентаризация проводилась в связи с выходом с больничного НМИ. Выявлена недостача провода на сумму около <данные изъяты>. Было явно видно малое количество катушек с проводом. Часть катушек была замотана бумагой, под бумагой – ветошь. Было явно понятно, что фактическом количестве отремонтированных двигателей за истекший период – столько провода потратить не могли. Сумма ущерба для организации была определена по ценам поставщиков.

Из оглашенных в судебном заседании показаний СОА (т. 3, л.д. 6-11), которые она подтвердила как достоверные, поскольку при даче показаний использовала документы учета, следует, что в ходе инвентаризации в декабре 2024 года в ЦРиТО на стеллажах стояли катушки с медной проволокой, которые были запечатаны в картонную бумагу, то есть не вскрытые, новые. Но при осмотре было выявлено 12 катушек, которые были обмотаны картонной бумагой, под которой была намотана ветошь, медная проволока на них отсутствовала. Данные катушки стояли на стеллаже за полными катушками. При проведении ДД.ММ.ГГГГ в данном цеху инвентаризации была выявлена недостача медных проводов различных марок на общую сумму <данные изъяты>. В ходе инвентаризации выявлена недостача: провода ПСДКТ 1.18 (кг) – весом 1,710 кг на общую сумму <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 кг, провода ПСДКТ – 1,45 (кг) - весом 65,850 кг, на общую сумму <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 кг, провода ПЭТ 155 (0,710 кг) - весом 0,360 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг, провода ПЭТ 155 0.8 (кг) - весом 34,320 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг, провода ПЭТ 155 1,0 (кг) - весом 32, 270 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг, провода ПЭТ 155 1.060 (кг) - весом 52,00 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг, провода ПЭТ 155 1,08 (кг) - весом 67,920 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг, провода ПЭТ 155 1,12 (кг) - весом 68,820 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг, провода ПЭТ 155 1.18 (кг) - весом 124,490 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг, провода ПЭТ 155 1.25(кг) - весом 110,430 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг, провода ПЭТ 155 1,32 (кг) - весом 249,740 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг, провода ПЭТ 155 – 1,4 - (кг) - весом 113,110 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг, провода ПЭТ 155 – 1,45 - (кг) - весом 94,970 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг, провода ПЭТ 155 – 1,5 - (кг) - весом 16, 230 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг, провода ПЭТВ 0,28 (кг) - весом 0,060 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг, провода ПЭТВ 0,425 (кг) - весом 0,660 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг, провода ПЭТВ 0.50 (кг) - весом 1,280 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг, провода ПЭТВ 2 0.63 (кг) - весом 0,500 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг, провода РКГМ 2,5 ТУ 16.К80-09-90 (м) - весом 0,650 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг, провода РКГМ 6 (м) - весом 0,500 кг, на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 кг. В результате хищения ТМЦ ООО «Гурьевск-сталь» причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ПМЕ – начальника ЦРиТО ООО «Гурьевск-Сталь», допрошенного в судебном заседании, согласно которым осенью 2024 года в его подчинении находились электромонтеры цеха ремонта и технического обслуживания электрооборудования: ФИО1, ХКВ, НМИ, а также слесарь ЗСВ. В обязанности С входило осуществление ремонта, изоляции электродвигателей. Материально-ответственным лицом в цехе являлись НМИ, С (на время отсутствия НМИ). В 2024 году в ЦРиТО трижды проводилась инвентаризация: в августе (недостачи выявлено не было). Проведенной в декабре 2024 года инвентаризацией в цеху была выявлена недостача медных проводов, которые хранились в катушках на складе цеха. Недостача была обнаружена визуально, на 10-12 катушках вместо проволоки была ветошь. Также недостача была установлена по весу. Недостача составляла на сумму около <данные изъяты>. Лом медных проводов, который остается после разбора двигателей, инвентаризации не подлежит. Лом складывается в мешки, взвешивается. По результатам составляется акт, который утверждается ПМЕ.

Показаниями свидетеля НМИ – электромонтера ЦРиТО ООО «Гурьевск-Сталь», допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ЦРиТО ООО «Гурьевск-Сталь» она работает с 2022 года. Основные ее функциональные обязанности – ремонт двигателей. Материальные ценности хранятся в цеху, в кабинетах, которые в течение дня открыты, после – закрываются на ключ. В 2024 году в цеху работали С, ХКВ, ФИО3, ЗСВ. НМИ является материально-ответственным лицом. ФИО1 также являлась материально-ответственным лицом – на период отсутствия НМИ. В цеху, ввиду ее планового больничного, в конце августа 2024 года была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, недостачи выявлено не было. В ходе инвентаризации частично взвешивались катушки с проволокой. После выхода НМИ на работу, в декабре 2024 года была вновь проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача медных проводов. Недостача проводов была явно видна по пустым полкам в складу цеха. На отдельных катушках, на которых ранее были медные провода, была создана имитация их наличия: где-то намотаны другие провода, где-то – ветошь. Помнит, что не было провода ПЭТ 155 1,32 мм, около 200 кг. Также не было провода ПЭТ 1,25 мм, 1,40 мм. Знает со слов сотрудников полиции, что хищение части проводов было совершено с декабря 2023 года, в том числе ФИО1 Лом медных проводов, который остается после разбора электродвигателей, инвентаризации не подлежит. Разбор двигателей в цеху осуществлял ЗСВ, вне поля видимости НМИ. НМИ только составляет отчет об объеме лома, в который включает только то, сколько лома ей передали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний НМИ (т. 1, л.д. 198-208), которые она подтвердила как достоверные, следует, что при проведении в цехе ремонта и технического обслуживания ООО «Гурьевск-Сталь» инвентаризации в декабре 2024 года была выявлена недостача медных проводов различных марок. На складе хранятся ТМЦ, в том числе и катушки с медной проволокой разного сечения, от чего и зависит вес катушки. Катушки обычно весом от 9-20 кг Данная медная проволока предназначена для ремонта двигателей, а именно для замены сгоревших катушек в электродвигателях. Так, при осмотре было выявлено 12 катушек, которые были обмотаны картонной бумагой, под которой была намотана ветошь, медная проволока на них отсутствовала. Эти катушки стояли на складе, на стеллажах, за полными катушками – для видимости наличия проводов. Также на 2 пластиковых бухтах был намотан медный провод иной марки. После проведения инвентаризации к НМИ подходила С и просила ее как-либо списать отсутствующий медный провод.

Показаниями свидетеля САМ, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его гражданской супругой. Знает, что С работала в ООО «Гурьевск-Сталь» в цехе обмотки. САМ видел, как ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. приносила домой медь – медные провода, которые в дальнейшем сдавались на металлоприемку. Дважды медные провода сдавались на паспорт САМ Знает со слов ФИО1, что она похищала с работы медные провода. Сдавать металл на пункт приема металла возил таксист ЧДА.

Из оглашенных в судебном заседании показаний САМ (т. 1, л.д. 239-243), которые он подтвердил как достоверные, следует, что ФИО1 с 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Гурьевск-Сталь» в должности электромонтера ЦРиТО. В данном цехе разбирают двигатели, затем наматывают на них новые медные провода. В цеху работали также НМИ, ХКВ. Когда НМИ уходила на больничный, то ФИО1 оставалась материально-ответственным лицом. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодически приносила с работы домой отработанный лом меди. С поясняла, что отработанный лом меди нигде не учитывается и просто списывается. Данную медь она складывала в углярку, а потом сама периодически сдавала его на металлоприемку металла в <адрес>. В октябре 2024 года САМ дважды ездил вместе со ФИО1 в пункт приема металла, где медные провода сдавались на его имя, при предъявлении им своего паспорта. В пункт приема металла их возил ЧДА. ДД.ММ.ГГГГ было сдано медных проводов в 4 пакетах, около 47 кг, на сумму <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены на его банковскую карту ПАО «ВТБ» №, после чего тот перевел своей супруге <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было сдано медных проводов около 26 кг, на сумму <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены на его банковскую карту ПАО «ВТБ» №, после чего, тот перевел С сначала <данные изъяты>, а потом еще <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 стало известно, что в ООО «Гурьевск-Сталь» была проведена инвентаризация и выявлена недостача медных проводов. ФИО1 рассказала, что медь, которую она выносила с работы, ей брать никто не разрешал, что она ее похищала. Также от ФИО1 свидетелю известно, что похищенные С медные провода также сдавал ЧДА, предъявляя свой паспорт.

Показаниями свидетеля ЧДА – работника ООО «Гурьевск-Сталь», допрошенного в судебном заседании, согласно которым он в свободное от основной работы время занимается частным извозом на личном автомобиле. С он знает как работника цеха перемотки двигателей ООО «Гурьевск-Сталь», С обращалась к нему за услугами перевозки. ЧДА возил С в пункт приема черного и цветного металла, расположенный в <адрес> с осени 2024 года около 10 раз. Один-два раза С ездила с супругом. Когда ездили в пункт приема металла, то С ставила в багажник автомобиля 1-2 пакета, в которых был цветной металл. ЧДА видел, как С переносила цветной металл в пакетах сначала на весы, затем шла к кассе. Металл принимается в пункте приема только при предъявлении паспорта. С около 6 раз обращалась к ЧДА с просьбой сдать металл на его паспорт; поступившие деньги – около 10-<данные изъяты>, ЧДА переводил С.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ЧДА (т. 3, л.д. 1-5), которые он подтвердил как достоверные, поскольку при допросе использовал сведения о датах и суммах денежных переводов, следует, что в пункт приема металла в <адрес> ЧДА начал возить С с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с января до ДД.ММ.ГГГГ года также возил С периодически, примерно один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ возил С и ее супруга С, у которых было 4 пакета с цветным металлом – медью. Также супругов С он возил в пункт приема металла ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЧДА по просьбе С в пункте приема металла предъявлял свой паспорт во время сдачи С меди: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Денежные средства приходили ему на банковскую карту, после чего он переводил их на карту ФИО1 С это поясняла тем, что у нее закончился лимит на сдачу цветного металла.

Показаниями свидетеля ЗСВ, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работал в ЦРиТО ООО «Гурьевск-Сталь» по октябрь 2024 года, в том числе вместе со ФИО1 В цеху он занимался демонтажем старой медной обмотки с двигателей; лом меди складировался в мешки. Взвешивание полученного лома меди осуществлялось материально-ответственным лицом и не сразу после перемещения мешки с ломом в помещение для его хранения.

Показаниями свидетеля СДЮ – работника ООО «Раздольный Металл», допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает на металлобазе в <адрес>, приемщиком металла. При приемке металла от граждан в обязательном порядке составляются документы с наименованием, весом и стоимостью сданного металла, что подтверждается подписью лица, сдавшего металл. Расчет за металл – всегда безналичный. Даже новые провода при их приемке принимаются как лом. ФИО1 неоднократно в 2024 году привозила и сдавала медь – провода с электродвигателей. Привозила в пакетах по 20-30 кг. С приезжала, в основном, на автомобиле под управлением ЧДА.

Показаниями свидетеля ХКВ – работника цех ремонта и технического обслуживания ООО «Гурьевск-Сталь», согласно которым С с сентября 2024 года была назначена материально-ответственным лицом в ЦРиТО ООО «Гурьевск-Сталь». Знает со слов С, что она похищала медные провода из цеха и сдавали их в пункт приема металла в <адрес>.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора подсудимой указанными лицами по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен склад в в ЦРиТО ООО «Гурьевск-Сталь» по <адрес> – место хранения катушек с медными проводами разной марки (т. 1, л.д. 29-46);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96-98), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99-106), согласно которым в ООО «Раздольный Металл» по адресу: <адрес> - Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, <адрес>, изъяты приемо-сдаточные акты на имя ФИО1, САИ и ЧДА

Указанные приемо-сдаточные акты металла осмотрены и из их содержания следует, что ФИО1 на свое имя, а также САМ и ЧДА в ООО «Раздольный Металл» сдали (продали) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провод медный разносортный общей массой 652,2 кг на общую сумму <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ 46,6 кг на сумму <данные изъяты> (на имя САМ), ДД.ММ.ГГГГ 25,3 кг на сумму <данные изъяты> (на имя САМ), ДД.ММ.ГГГГ 16,1 кг на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 16,7 кг на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 20,2 кг на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 22,7 кг на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 23,9 кг на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 18 кг на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 16 кг на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 19,7 кг на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 26,4 кг на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 21,5 кг на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 20 кг на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 15,1 кг на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 21,2 кг на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 31 кг на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 20,8 кг на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 48,9 кг на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 50 кг на сумму <данные изъяты> (на имя ЧДА), ДД.ММ.ГГГГ 19,2 кг на сумму <данные изъяты> (на имя ЧДА), ДД.ММ.ГГГГ 20,7 кг на сумму <данные изъяты> (на имя ЧДА), ДД.ММ.ГГГГ 24,7 кг на сумму <данные изъяты> (на имя ЧДА), ДД.ММ.ГГГГ 30,1 кг на сумму <данные изъяты> (на имя ЧДА), ДД.ММ.ГГГГ 31,7 кг на сумму <данные изъяты> (на имя ЧДА), ДД.ММ.ГГГГ 63,2 кг на сумму <данные изъяты> (на имя ЧДА), ДД.ММ.ГГГГ 14,2 кг на сумму <данные изъяты> (на имя ЧДА).

Вещественными доказательствами – вышеуказанными приемо-сдаточными актами, которые содержат сведения о ФИО1, САМ и ЧДА как о лицах, совершивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдачу (продажу) провода медного разносортного общей массой 652,2 кг на сумму <данные изъяты>. Признаны в качестве доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 108-161);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 3-6), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 7-13), согласно которым в ООО «Гурьевск-Сталь» изъяты и осмотрены документы о работнике ФИО1, в том числе:

- документы о трудовой деятельности ФИО1: приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция электромонтера, приказ о перевозе работника на другую работу, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о смене материально-ответственных лиц, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о смене материально ответственных лиц, положение «О цехе ремонта и технического обслуживания» ООО «Гурьевск-Сталь».

Из документов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Гурьевск-Сталь» электромонтером по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования 5 разряда в цех ремонта и технического обслуживания, была ознакомлена со своими служебными обязанностями. С ДД.ММ.ГГГГ переведена электромонтером 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ произведена передача от НМИ в подотчет ФИО1 товаро-материальных ценностей, находящихся на складе отделения по ремонту и обслуживанию энергооборудования. ДД.ММ.ГГГГ произведена передача от ФИО1 в подотчет НМИ товаро-материальных ценностей, находящихся на складе отделения по ремонту и обслуживанию энергооборудования. Уволена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

- документы о проведении в цехе ремонта и технического обслуживания ООО «Гурьевск-Сталь» инвентаризаций: инвентаризационная опись № за ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из программы 1С-Бухгалтерия за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из программы 1С-Бухгалтерия за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостатков товаро-материальных ценностей выявлено не было. ФИО1, как ответственное за сохранность товаро-материальных ценностей лицо, ДД.ММ.ГГГГ приняла от НМИ находящиеся в собственности предприятия запасы по описи, в том числе провода различных марок и сечения. Недостача имелась в декабре 2024 года.

Вещественными доказательствами – вышеуказанными документами, содержащими сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Гурьевск-Сталь», о результатах проведения инвентаризаций. Признаны в качестве доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 16-24, 31-46, 51-55, 79-82).

Иными документами: справки о размере ущерба, результаты инвентаризации остатков запасов в кладовых отделения ремонта и технического обслуживания энергооборудования, согласно которым сумма выявленной по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостачи составила <данные изъяты>; стоимость 257,5 кг меди составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 5, 9-11, т. 3, л.д. 103).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

У допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимой, вследствие чего не установлено причин, по которым они могли бы оговорить ее, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

События преступлений, время, место, способ, иные обстоятельства их совершения, а также форма вины и мотивы совершения преступления судом установлены, причастность подсудимой к совершению преступлений подтверждена вышеприведенными доказательствами.

Суд считает доказанным совершение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ООО «Гурьевск-Сталь»: лома медных проводов общим весом 257,5 кг, с причинением ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты>. Изъятие имущества совершалось единым способом, систематически, из одного источника и потому оценивается судом как совершенное в осуществление единого умысла; данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает доказанным совершение ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоения имущества ООО «Гурьевск-Сталь»: медных проводов общим весом 364 кг, с причинением ущерба потерпевшему в крупном размере

<данные изъяты>. Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что предмет преступного посягательства – медные провода, были вверены ФИО1 в подотчет на основании распоряжения начальника ЦРиТО ООО «Гурьевск-Сталь» № от ДД.ММ.ГГГГ «О смене материально ответственных лиц» и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. Законное владение ФИО1 данным имуществом стало противоправным с момента обращения его в свою пользу. Изъятие имущества совершалось единым способом, систематически, из одного источника и потому оценивается судом как совершенное в осуществление единого умысла.

При этом, суд считает не подтвердившимися в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 присвоения имущества ООО «Гурьевск-Сталь» с использованием служебного положения. Суд, учитывая содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснения содержания организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, указанные в обвинении обязанности ФИО1, предусмотренные п.п. 4.8, 4.9, 4.17, 4.18 и 4.19 Правил внутреннего распорядка ООО «Гурьевск-Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ, не относит к таковым; квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», по мнению суда, подлежит исключению.

При данных обстоятельствах вышеуказанные действия ФИО1 по присвоению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Гурьевск-Сталь» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба ФИО1 не оспаривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает <данные изъяты>

Исследуя личность подсудимой ФИО1 суд учитывает состояние ее здоровья, принимает во внимание, что она фактически состоит в брачных отношениях более 10 лет, имеет постоянное место работы, на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает <данные изъяты>.

Суд учитывает как активное способствование ФИО1 расследованию преступления ее признательные показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку именно показаниями С были конкретизированы сведения о марке, сечении и точном весе похищенного ею провода, что не было известно правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности – судом не установлено.

Суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимой, тяжести совершенного преступления. Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой ФИО1 исходя из тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, оценивая установленные обстоятельства в совокупности, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией вышеуказанных статей.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимой по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая гражданские иски ООО «Гурьевск-Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 16) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 161) суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает, что подсудимой частично возмещен причиненный преступлением ущерб на сумму <данные изъяты> (т. 3, л.д. 69, 70), представитель потерпевшего АДС в судебном заседании исковые требования поддержал на сумму <данные изъяты>. В данном размере гражданские иски ООО «Гурьевск-Сталь» подлежат удовлетворению. Подсудимой ФИО1 размер заявленных исковых требований не оспаривается.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу хранить по месту нахождения.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Гурьевск-Сталь» – АДС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Малая Салаирка Беловского <адрес> (паспорт серии 32 04, №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> и района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (ОГРН: <***>, адрес юридического лица: 652780, <адрес> - Кузбасс, <адрес>) сумму <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Судья /копия/ А.А. Мошненко

Подлинный документ подшит в деле № (УИД 42RS0№-85) Гурьевского городского суда <адрес>