Решение № 2-6/2026 2-6/2026(2-96/2025;)~М-67/2025 2-96/2025 М-67/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-6/2026

Дело № 2-6/2026 (2-96/2025)

УИД 42RS0039-01-2025-000140-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.

При секретаре Новиковой И.А.

пгт. Ижморский 13 января 2026 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Алексспецстройтехника» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Алексспецстройтехника» о взыскании ущерба в порядке суброгации, свои требования мотивируя тем, что автомобиль Schmitz, № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

30.11.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем SHACMAN, № нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 958 614,76 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Указывает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 958 614,76 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) = 558 614,76 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Алексспецстройтехника» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 558 614,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 172 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 11.08.2025 срок рассмотрения продлен председателем суда до 11.09.2025.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 12.08.2025 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 15.12.2025 производство по делу было возобновлено, так как материалы дела с заключением эксперта поступили в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. Представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Алекспецстройтехника» извещен надлежащим образом. Представителя в суд не направил. Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело по обстоятельствам спорного ДТП и необходимостью ознакомления с материалами указанного дела для обобщения правовой позиции.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалах дела представлен договор страхования № со сроком страхования с 16.05.2023 по 15.05.2028. Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхователь ООО «Каркаде», транспортное средство Shmitz Cargobul SKO24/L, №. В число застрахованных рисков входит ущерб. Условия страхования: по выбору страховщика ремонт на СТОА, без учета утраты товарной стоимости. Особые условия: лизингодатель – Каркаде, лизингополучатель – ООО «Стройавтогруз». Выгодоприобретатель по риску ущерб – лизингополучатель.

Представлено заявление от 02.02.2024 о происшествии по риску «Ущерб», №, автомобиль Shmitz Другая модель (прицепы к грузовым автомобилям), № дата происшествия 30.11.2023 с просьбой возместить полученный ущерб ремонтом на СТОА.

Согласно страховому акту по убытку 013 AS24-000128, вид страхования КАСКО по покрытию ущерб по договору № период действия договора с 16.05.2023 по 15.05.2028, транспортное средство Shmitz Другая модель (прицепы к грузовым автомобилям), №, дата происшествия 30.11.2023, причина происшествия ДТП по адресу 325 км автодороги Сызрань-Волгоград, принято решение о выплате страхового возмещения, сумма ущерба 958614,76 руб. Способ выплаты: перечислить на расчетный счет, получатель страхового возмещения ООО «СОТРАНС МСК».

Платежным поручением № 408 от 25.06.2024 подтверждается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «СОТРАНС МСК» 958 614,76 руб., назначение платежа КАСКО. № Shmitz Другая модель (прицепы к грузовым автомобилям), №, договор № Оплата счета № КЗП000287 от 26.04.2024.

В материалах дела представлен заказ-наряд № ЕЦС542772 от 23.03.2024, в котором плательщиком указан ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполнитель ООО «СОТРАНС МСК», заказчик ООО «СТРОЙАВТОГРУЗ». Транспортное средство Shmitz Cargobul SKO24/L, №. Перечислены выполненные работы на общую сумму 51 050 руб., а так же перечень и стоимость использованных деталей на общую сумму 907 564,76 руб. Итого по заказу-наряду 958614,76 руб. Так же представлен акт выполненных работ, соответствующий указанному заказу-наряду от 29.03.2024.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за совершение ДТП с участием автомобиля РАФ №

Согласно приложению к постановлению от 30.11.2023, сведения о водителях: ФИО1 управлял автомобилем SHACMAN, №, принадлежащим ООО «АССТ». Водитель ФИО11 управлял автомобилем РАФXF480, № с прицепом Shmitz, №, принадлежащим ООО «Стройавтогруз».

Согласно материалам дела истец обращался к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 558614, 76 руб.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с причиненным транспортному средству Shmitz Cargobul SKO24/L, VIN № в результате ДТП ущербом, к истцу перешло принадлежавшее страхователю право требования к лицу, ответственному за возмещенные убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.11.2023 по адресу: автодорога Сызрань-Волгоград, 325 км, Саратовская область, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Shmitz Cargobul SKO24/L, №, застрахованному на момент происшествия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования 013АТ-23/0107080 от 16.05.2023.

Согласно заявлению страхователя был произведен ремонт Shmitz Cargobul SKO24/L, №. Исполнителем ремонтных работ являлся ООО «СОТРАНС МСК», которому была выплачена стоимость ремонта в размере 958614,76 руб.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных материалов следует, ответчиками не оспорено, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Алексспецстройтехника».

Таким образом, учитывая, что владельцем транспортного средства, причинившим ущерб застрахованному транспортному средству является ООО «Алексспецстройтехника», последнее в силу приведенных норм права является надлежащим ответчиком. ФИО1 в данном случае не является надлежащим ответчиком. Требования истца, предъявленные к нему не обоснованы. Ответчиком ООО «Алексспецстройтехника» не представлено доводов и доказательств, что ответственность должен нести ФИО1

Оснований для освобождения ответчика ООО «Алексспецстройтехника» от ответственности за причиненный ущерб не имеется. Достоверных доказательств отсутствия вины работника ФИО1 в причиненном ущербе не представлено.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит удовлетворению к ООО «Алексспецстройтехника» и не подлежит удовлетворению к ответчику ФИО1

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Размер ущерба стороной ответчика оспорен, в связи с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ПРАЙС-СЕРВИС».

Согласно экспертному заключению № 1229/25 от 06.12.2025 ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz Cargobull SКO 24, № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2023, по состоянию на дату ДТП составляет 948 573 руб. (без учета износа).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение эксперта № 1229/25 от 06.12.2025 ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» как допустимое доказательство по делу, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, заключение эксперта является подробным, эксперт полно ответил на вопрос, поставленный судом. Заключение является обоснованным, не содержит методологических и арифметических ошибок, согласуется с материалами дела, экспертиза проведена в надлежащим учреждении, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение может служить единственным допустимым доказательством размера материального ущерба в результате ДТП.

Суд считает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного ущерба. Выводы данной экспертизы сторонами не опровергнуты.

В связи с чем, требование истца в части взыскания оплаченного истцом страхового возмещения в размере 558 614,76 руб. в порядке суброгации, подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно экспертному заключению восстановительный ремонт транспортного средства Schmitz Cargobull SКO 24, № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.11.2023, по состоянию на дату ДТП составляет 948 573 руб. (без учета износа). Соответственно с ответчика ООО «Алексспецстройтехника» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 548 573 руб., исходя из следующего расчета: 948 573 руб. – 400 000 руб. При определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО суд учитывает, что в данном случае страховщик сам определил его в максимально возможном размере - 400 000 рублей, ни одна сторона против такого размера возмещения не возражала и не оспаривала его, что не нарушает интересы ответчика.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в денежной сумме. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Алексспецстройтехника» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 548 573 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1906 от 23.04.2025 уплачена государственная пошлина в размере 16 172 руб., что соответствует ч.1 ст. 333.19 НК РФ. В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика ООО «Алексспецстройтехника» поскольку имущественное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 548 573 руб. от заявленной истцом суммы 558 614,76 руб., в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 15 880,90 руб., что составляет 98,20% от оплаченной истцом суммы 16 172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алексспецстройтехника», № в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», № в счет возмещения страхового возмещения в порядке суброгации 548 573 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 880,90 (пятнадцать тысяч восемьсот восмеьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алексспецстройтехника», № в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму страхового возмещения в размере 548 573 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева