Приговор № 1-36/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-36/2021

УИД 32RS0007-01-2021-000414-94

Дело №1-36/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н.,

подсудимой ФИО5 и ее защитника-адвоката Акимова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, со средним общим образованием, замужем, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

24 марта 2021 года около 16 часов, находясь по адресу: <адрес>, ФИО5, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, на основании вступившего 09.09.2020 в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 18.08.2020, в нарушение требований ст.ст.18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила неоднократно незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, произведенной кустарным способом (самогона), с объемной долей этилового спирта 50,8% об, объемом 0,5 литра, за 100 рублей ФИО6

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в содеянном признала полностью, показала, что 24 марта 2021 года в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, продала 0,5 литра самогона ФИО1. за 100 рублей. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО1., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что 24 марта 2021 года около 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, он приобрел у ФИО5 0,5 литра самогона за 100 рублей, после чего был остановлен сотрудниками полиции, которым выдал приобретенный самогон, пояснив, что приобрел его у ФИО5

Свидетели ФИО2. и ФИО3., показания которых были оглашены в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что в ходе работ по профилактике совершения административных правонарушений 24 марта 2021 года около 16 часов по <адрес> ими был остановлен ФИО1., при котором находилась стеклянная бутылка коричневого цвета с жидкостью. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что в указанной бутылке находится самогон, который он приобрел у ФИО5 по адресу: <адрес>, за 100 рублей. После этого в присутствии понятых он добровольно выдал стеклянную коричневого бутылку, наполненную жидкостью с запахом самогона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 5 минут он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1. добровольно выдал стеклянную бутылку коричневого цвета, емкостью 0,5 литра, с крышкой золотистого цвета, с надписью на этикетке «Охота крепкое», наполненную прозрачной жидкостью, пояснив, что приобрел ее за 100 рублей у ФИО5 по адресу: <адрес>. Указанная бутылка была изъята сотрудниками полиции, упакована и опечатана.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2021 в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, ФИО1. добровольно выдана стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра, с находящейся в ней жидкостью, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 02.04.2021 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.2021.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2021 подтверждается, что в ходе осмотра кабинета №25 ОП «Дубровское» по адресу: <адрес>, изъят DVD-R-диск с видеозаписями, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 02.04.2021 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.2021.

Заключением эксперта №1619э от 29.03.2021 подтверждается, что представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья. Истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составила 50,8% об. Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 18.08.2020, вступившему в законную силу 09.09.2020, ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с изъятием предмета административного правонарушения стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра, с бесцветной прозрачной жидкостью с последующим уничтожением в установленном порядке.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в содеянном – доказанной.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные, поскольку оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимой ФИО5, поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимой, результатами следственных действий.

Действия ФИО5 суд с учетом примечаний 1, 2 к ст.171.4 УК РФ, квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО5 совершила деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО5 установлено, что она по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, судимости не имеет, является пенсионером по старости, проживает вместе с мужем-пенсионером.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимой, положительные характеристики.

Несмотря на указание в обвинительном акте о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не признает данное обстоятельство, смягчающим наказание подсудимой, поскольку, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, было возбуждено непосредственно в отношении ФИО5 Кроме того, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для назначения ФИО5 другого наказания, предусмотренного санкцией ст.171.4 УК РФ, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО5 после совершения преступления, данные о ее личности (пенсионерка по старости, материальное положение подсудимой), суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной, и считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ.

Суд учитывает, что исходя из положений ч.2 ст.46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи ФИО5 по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО5 от взыскания с нее процессуальных издержек суд не находит, поскольку иждивенцев она не имеет, об отказе от услуг защитника не заявляла.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

<данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

стеклянную коричневую бутылку, объемом 0,5 литра, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский», уничтожить;

DVD-R-диск с видеозаписями, хранящийся при деле, хранить при нем же.

Процессуальные издержки в размере 3 000 (трех тысяч) рублей взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина