Решение № 12-80/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 06 сентября 2018 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 08.07.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

08.07.2018 года старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки –КРИС-П, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ по факту того, что 01.07.2018 г. в 10 ч. 59 мин. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, госрегзнак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, прося его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя следующим. При рассмотрении дела не было дано надлежащей оценки тому, что в вышеуказанном месте дорога не оборудована табличкой 8.23 «Фотовидеофиксация» или дорожной разметкой 1.24.4, дублирующей знак и следовательно фотовидеофиксация проведена с нарушением закона и ее данные не могут быть использованы в качестве доказательства.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник по ордеру адвокат Москвитин А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что техсредство является стационарным объектом, с места не сдвигается, следовательно должны быть знаки и разметка.

Должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила. Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (исполнитель ФИО2). Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.9.27. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013), табличку "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом стационарные средства автоматической фиксации – это работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Как следует из представленной защитником видеозаписи, техническое средство КРИС, использованное для фотовидеофиксации нарушения ФИО1 ПДД РФ, расположено в металлическом корпусе прямоугольной формы, статично закрепленном на бетонной плите. Тем самым оно обладает признаками стационарного средства автоматической фиксации. Следовательно, данный участок дороги должен быть снабжен табличкой 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожной разметкой 1.24.4, однако таковые отсутствуют, что следует из пояснений защитника, видеозаписи, информации Администрации МО СП «Кабанское» от 06.09.2018 г., а также тем, что факт того, что длительное время, на протяжении не менее полугода, на данном участке автодороги используется техническое средство фотовидеофиксации без соответствующей дорожной разметки и таблички, является общеизвестным в Кабанском районе Республики Бурятия для лиц, пользующихся автодорогой в с. Береговая Кабанского района Республики Бурятия, в том числе и для председательствующего по делу судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с чем результаты фотовидеофиксации вмененного ФИО1 являются недопустимыми доказательствами. Иных доказательств совершения им данного административного правонарушения не имеется.

В связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 08.07.2018 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.А. Максимов