Решение № 12-788/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-788/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 21 августа 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Клементьева И.А., с участием заявителя ФИО1 <данные изъяты>., его представителя адвоката Барабановой С.А., представителя административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в отношении ФИО1 <данные изъяты> был составлен административный протокол по ст.4.20 ч.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ФИО1 <данные изъяты> допустил самовольное размещение на территории общего пользования указателя «мясо, куры», не содержащего сведений рекламного характера по адресу: <адрес>.

Постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> за вышеуказанное нарушение привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

В своей жалобе ФИО1 <данные изъяты> просит постановление Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что указатель он не устанавливал, в нарушением не согласен. Кто установил данный указатель, не знает.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> и его представитель адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство прекратить.

Представитель административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО3, постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, не подлежащим отмене, вынесенным в присутствии ФИО1 <данные изъяты> не признавшего свою вину и привлекавшегося к ответственности впервые. Комиссией учтено, что нарушение на день принятия постановления было устранено сотрудником отдела, где осуществляет деятельность ИП ФИО1 <данные изъяты> кроме того, учитывались характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд, выслушав ФИО1 <данные изъяты> и его представителя адвоката ФИО2, представителя административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО3, исследовав административное дело, считает жалобу ФИО1 <данные изъяты>. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии п.4.20 ч.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» - «размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административной комиссией <адрес> достоверно установлено, что ФИО1 <данные изъяты> допустил нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований, установив указатель, расположенный на улице у входа в магазин.

Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, в связи с чем, действия ФИО1 <данные изъяты> правильно квалифицированы административной комиссией по ст.4.20 ч.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ФИО1 <данные изъяты> обоснованно за данное нарушение подвергнут административному наказанию.

Решение административной комиссии мотивировано, обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 <данные изъяты> сомнений у суда не вызывает, однако, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает назначенное наказание суровым и не соответствующим тяжести содеянного, поскольку в настоящее время указатель убран, ранее за аналогичное правонарушение лицо к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, суд считает возможным изменить наказание в виде штрафа и назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде предупреждения. Данный вид наказания предусмотрен санкцией части 3 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Оснований прекращения дела по ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> привлечении к административной ответственности по ст.4.20 ч.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и наложении на него наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.,- изменить, назначить наказание в виде предупреждения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения либо получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья И.А. Клементьева