Решение № 2-505/2018 2-505/2018~М-482/2018 М-482/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-505/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице представителя - адвоката ФИО7, действующей на основании ордера, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является единственным наследником по закону 1 очереди, принявшим наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, реестровый № (наследственное дело №). Ответчик ранее брал в долг у наследодателя денежную сумму. Поскольку обязательство выполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик преобразовали данное обязательство в новое и заключили договор займа денежных средств №, согласно которого, ФИО1 должен возвратить истцу 160 000 рублей на следующих условиях: срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18% за 365 дней, оплата процентов ежемесячно в срок до 20 числа каждого календарного месяца с отсрочкой, начиная с сентября 2016 года до дня погашения, в случае нарушения условий договора штраф 3% от суммы долга с процентами. Однако до настоящего времени ответчик долг не погасил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику уведомление о добровольном погашении долга заказным письмом, но письмо вручено не было, спустя месяц возвращено отправителю, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать со ФИО1 сумму задолженности в размере 230 029 рублей 27 копеек.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя (л.д. 25).

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, а также просила взыскать со ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, однако судебная повестка, направленная по месту его регистрации возвращена работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 28). Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещённым о времени и месте судебного заседания.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Из положения ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 рублей с условием возврата данной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 5 000 рублей ежемесячно, что подтверждается собственноручной распиской ФИО1 (л.д. 8).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, ФИО2 является единственным наследником по закону 1 очереди, принявшим наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5, реестровый № (наследственное дело №) (л.д. 7), что не было опровергнуто в суде.

Из п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственной массы входят, в том числе, и имущественные права наследодателя.

Так же судом установлено, что поскольку обязательство по расписке ФИО1 выполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 преобразовали данное обязательство в новое и заключили договор займа денежных средств №, согласно которого, ФИО1 должен возвратить истцу 160 000 рублей на следующих условиях: срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18% за 365 дней, оплата процентов ежемесячно в срок до 20 числа каждого календарного месяца с отсрочкой, начиная с сентября 2016 года до дня погашения, в случае нарушения условий договора штраф 3% от суммы долга с процентами (л.д. 5-6).

В связи с нарушением сроков погашения задолженности, установленных договором займа денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по договору займа денежных средств, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Как следует из справки-расчёта задолженности (л.д. 4), ответчик ФИО1 имеет задолженность в размере 230 029 рублей 27 копеек.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по исполнению обязательств по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере 230 029 рублей 27 копеек, в связи с чем находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 230 029 рублей 27 копеек.

Суд соглашается с представленными представителем истца ФИО2 - ФИО7 расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объём оказанной представителем помощи, суд считает соответствующей принципу разумности, справедливости и подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части в размере 15 000 рублей полагая необходимым отказать.

Поскольку истцу ФИО2 при подаче настоящего искового заявления отсрочена уплата государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, суд полагает, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 500 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 029 рублей 27 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридической помощи представителя в оставшейся части в размере 15 000 рублей, - отказать.

Взыскать со ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 500 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова