Апелляционное постановление № 22-994/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-994/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО1,

с участием осужденного ФИО5 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО5, отбывающий наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом последующих изменений), которым осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока наказания отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство, в обоснование указывает:

- судом не исследованы конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер допущенных им нарушений, все из которых не являются злостными и на момент рассмотрения ходатайства были погашены;

- суд не учел время, прошедшее с момента погашения взысканий, его последующее поведение, полученные поощрения и другие характеризующие его сведения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и адвокат доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали; просили удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор полагал необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку принятое судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания. Кроме того, суд должен учитывать наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, факт возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Как верно указано судом, часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным ФИО5 отбыта, однако это обстоятельство не является определяющим для удовлетворения ходатайства.

При оценке поведения осужденного судом учитывались сведения представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и материалов дела, из которых следует, что ФИО5 за весь период отбывания наказания положительно не характеризуется: допустил 39 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него 11 раз накладывались взыскания в виде выговоров, 16 раз накладывались взыскания в виде устного выговора, 7 раз - взыскания в виде водворения в карцер, и 5 раз проводились профилактические беседы; последнее нарушение порядка отбывания наказания допущено «ДАТА», взыскания погашены по сроку; имеет два поощрения в «ДАТЫ»; трудоустроен, к труду и работам без оплаты труда по благоустройству территории ИУ относится удовлетворительно; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает не всегда правильные; вину по приговору суда признал; иска по приговору не имеет; социальные связи поддерживает.

Оснований подвергать сомнению объективность представленных характеризующих сведений суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По результатам психологического обследования осужденного ФИО5, психологом сделан вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденному ФИО5 не целесообразно.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании высказали мнение о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оценив установленные и исследованные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО5.

Признавая вывод суда первой инстанции верным, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было примерным и безупречным.

Вопреки ошибочному мнению осужденного, суд верно учитывал все наложенные на ФИО5 взыскания. Учет погашенных взысканий в совокупности с другими характеризующими поведение осужденного сведениями не противоречит закону, так как данные сведения относятся к числу характеризующих его личность.

Исходя из характера допущенных нарушений, большинство из них нельзя признать несущественными. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененного к осужденному взыскания, суд не вправе.

Несмотря на отсутствие непогашенных взысканий и получение поощрений непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, поведение осужденного не является стабильным, о чём свидетельствуют многократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, их характер и систематичность, а также непродолжительный период времени, когда поведение осужденного приобрело положительную динамику, что не позволяет сделать вывод о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО5 исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сообщенные осужденным суду апелляционной инстанции сведения о получении им еще поощрений за добросовестное отношение к труду, не ставят под сомнение обоснованность заключения администрации исправительного учреждения и не опровергают выводов суда о нецелесообразности в настоящее время условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО5, обоснован, мотивирован и является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов. Основания для его отмены и удовлетворения жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО4 ФИО6