Решение № 2-227/2017 2-227/2017(2-7824/2016;)~М-7539/2016 2-7824/2016 М-7539/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами ****** под управлением третьего лица ФИО6 ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящемуся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным за причинение вреда является ФИО6, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение. В нарушении действующего законодательства САО «ЭРГО» страховую выплату произвело частично в сумме ****** копеек. Согласно заключению специалиста № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****** с учетом износа составит ****** копеек. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме ******, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме ****** копеек с перерасчетом на день рассмотрения дела по существу, расходы по оценке вреда в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в письменных возражениях на иск указала, что по итогам судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 28500 рублей 00 копеек, в связи с чем, его обязательства перед потерпевшим выполнены в полном объеме. Просит в иске отказать, а также возместить ответчику расходы по проведению судебной экспертизы.

Третьи лица ООО «СК «Согласие» и ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так, управляя автомашиной «****** регион выезжая на <адрес> с <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, ФИО6 не соблюдал правила очередности проезда и допустил столкновение с автомашиной «******, принадлежащей истцу ФИО2

Вины ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения не нарушал.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «ЭРГО» на основании полиса серии ЕЕЕ № ******, ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вред был причинен только имуществу, ФИО2 вправе был, как выгодоприобретатель, обратиться непосредственно к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абзаца 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку у сторон имелся спор о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить с учетом износа ****** копеек.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт ФИО4 обладает необходимыми специальными познаниями, был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовленное ими заключение является полным, ими приведено подробное обоснование сделанных выводов.

Размер причиненного истцу вреда, таким образом, составляет ****** копеек.

Поскольку ответчик, в соответствии с платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату стр. ахового возмещения в сумме 93500 рублей 00 копеек и 28500 рублей 00 копеек, на день рассмотрения дела по существу его обязательства по возмещению вреда, причиненного ДТП, выполнены в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме ****** была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском законного срока на 1 день. Оставшаяся сумма произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском законного срока на 221 день.

Неустойка за период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составляет: 122200 рублей 00 копеек Х 1 день просрочки Х 1% = 1220 рублей 00 копеек. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составляет: 28500 рублей 00 копеек Х 221 день просрочки Х 1% = 62985 рублей 00 копеек. Всего сумма неустойки составляет 64205 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме до 8000 рублей 00 копеек, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, изложенное в письменных возражения на иск (л.д. 43), размер самого страхового возмещения, длительный период просрочки, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, частичную необоснованность исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика САО «ЭРГО», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате ему в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Расходы по оценке вреда суд признает убытками истца в силу положений п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и взыскивает в его пользу пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 12000 рублей 00 копеек Х 67% (разница между стоимостью ремонта по заключению специалиста истца (182069 рублей 00 копеек) и по судебной экспертизе (122000 рублей 00 копеек) = 8040 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение уже в процессе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении и обстоятельств дела, подлежит снижению до 2000 рублей 00 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг и оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей 00 копеек. С учетом справедливости и разумности, незначительного объема проделанной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового заявления, а также того обстоятельства, что исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны частично обоснованными, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет частично, на 8% (8040 рублей 00 копеек Х 100% / 100596 рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 2000 рублей 00 копеек Х 8% = 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика САО «ЭРГО» подлежат взысканию убытки в сумме 8040 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2000 рублей 00копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 941 рубль 60 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на 8% от суммы изначально заявленных исковых требований, суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9752 рубля 00 копеек, исходя из расчета: 10600 рублей 00 копеек Х 92%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 убытки в сумме ******.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы сумме ******

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.