Приговор № 1-343/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-343/2020

Дело №1-343/2020

Поступило 28.08.2020

УИД 54RS0001-01-2020-005910-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Прохоровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника – адвоката Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО3, представившей удостоверение №... и ордер №... года,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 53 минут ФИО4, находясь у ..., обратился к Свидетель №1 с просьбой прокатиться на мопеде «Название), с целью оценки его технических качеств для дальнейшей покупки, на что последний ответил согласием, и между ФИО4 и Свидетель №1 была достигнута устная договоренность, согласно которой Свидетель №1 в то же время и в том же месте передал ФИО4 для единоразовой поездки принадлежащий Потерпевший №1 мопед «Название).

В период времени с 18 часов 53 минут до 19 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, двигающегося по ..., в ходе пользования мопедом «Название) возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему согласно устной договоренности с Свидетель №1 принадлежащего Потерпевший №1 мопеда «Название реализуя который в это же время ФИО4, двигаясь по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил путем присвоения вверенный ему согласно устной договоренности с Свидетель №1, принадлежащий Потерпевший №1 мопед «Название), стоимостью ... рублей, пригнав его в свой гараж, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, указав, что со стоимостью мопеда согласен, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «...» он увидел объявление о продаже мопеда, которое его заинтересовало. Он позвонил продавцу, который назначил встречу у ..., и он приехал к указанному дому примерно в 16 часов. Из дома вышел парень примерно 17 лет, который выкатил из гаража мопед. Он (ФИО4) сказал, что хочет прокатиться. Когда к дому подъехал на мопеде друг продавца, то последний разрешил ему прокатиться на мопеде и сказал, что тот его сопроводит. Он (ФИО4) сел на мопед и поехал по улице в сторону «барахолки». За ним поехал знакомый продавца, у которого в пути заглох его мопед, после чего у него (ФИО4) возник умысел на хищение этого мопеда, который он впоследствии хотел оставить себе для дальнейшего пользования, и он скрылся на похищенном мопеде, поехал в сторону своего гаража, который расположен по адресу: ... «а», где оставил мопед. Мопед он собирался оставить себе для личного пользования. Впоследствии написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный мопед. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Суд, допросив подсудимого ФИО4, огласив показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо признательных показаний подсудимого установлена следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.99), следует, что в сентябре 2019 года они с супругом на совместно нажитые денежные средства приобрели их сыну Свидетель №1 за ... рублей мопед «Название», серого цвета, с объемом двигателя 49 см2. В начале апреля 2020 года ее супруг выставил данный мопед на продажу на сайтах ...» и «...», в объявлении указал абонентский номер сына. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом, приехав домой, узнали от сына, что около 15 часов ему позвонил мужчина, который сказал, что он хочет посмотреть мопед, который указан в объявлении на сайте «...», после чего они договорились о встрече, о чем сын им сразу не сказал, а когда они вернулись домой, мопед был уже похищен данным мужчиной, который попросил сына прокатиться на нем, чтобы проверить его технические качества, после чего уехал на мопеде в неизвестном направлении. На телефонные звонки на его абонентский номер, с которого он звонил их сыну, мужчина не отвечал, так как выключил телефон. После чего они написали заявление в полицию. Чеков на мопед у них не сохранилось, ущерб от данного преступления составляет ... рублей, что является значительным ущербом, так как ежемесячный доход составляет ... рублей.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 19-21), в сентябре 2019 года отец приобрел мопед «Название», который в начале апреля 2020 года они выставили на продажу на сайтах «...» и «Юла», и в объявлениях был указан его (Свидетель №1) номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на его телефон позвонил мужчина с абонентского номера ... и пояснил, что хочет посмотреть мопед, в связи с чем они договорились о встрече в тот же день в 17 часов, при этом отцу он ничего не сказал. Около 18 часов 53 минут ему снова позвонил тот же мужчина, сказал, что подъехал к его дому по адресу: .... Он выгнал мопед, и мужчина попросил его прокатиться на нем, чтобы посмотреть его техническое состояние. Он согласился, но попросил своего друга Свидетель №2 проехать вместе с мужчиной рядом на своем мопеде. Мужчина сел на мопед, завел двигатель и поехал в сторону ..., где скрылся из вида. Когда через 10 минут мужчина не вернулся, он начал звонить на его номер, но тот уже на звонки не отвечал.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-52 58-59), во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему другу Свидетель №1 на ..., где у дома вместе с Свидетель №1 стоял ранее неизвестный ему мужчина, который попросил прокатиться на мопеде, который Свидетель №1 продавал, чтобы оценить его техническое состояние. Свидетель №1 дал согласие, при этом попросил его (Свидетель №2), чтобы он ехал рядом с мужчиной на мопеде и проследил, чтобы мопед не угнали, на что он согласился и поехал сопровождать незнакомого мужчину на мопеде. Свидетель №1 остался их ждать у дома, а они с мужчиной доехали до самого верха ..., после чего развернулись и поехали назад. Когда они начали проезжать дом Свидетель №1, мужчина увеличил скорость и выехал на ..., после чего поехал в сторону ООТ «...», а он (Свидетель №2) продолжал ехать за ним. На ... его мопед заглох, а мужчина поехал на ..., после чего он сразу же позвонил Свидетель №1 и сообщил ему о случившемся. После этого Свидетель №1 и его отец обратились в полицию.

В ходе опознания лица по фотографии он опознал изображенного на фото ... мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ двигался на мопеде его друга ..., после чего похитил этот мопед. Он узнал его по строению черепа, наличия растительности на подбородке, формы лица, стрижке. Уверен, что видел именно его.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 96), в отдел полиции поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов неустановленное лицо, находясь у ..., похитило мопед «Название» стоимостью ... рублей, причинив значительный материальный ущерб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицо, которое совершило хищение мопеда, звонило с абонентского номера ..., зарегистрированного на ФИО4, который был приглашен в отдел полиции, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы он изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, в которой подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им преступления. Явка с повинной была написана Золотухиным добровольно, без физического и морального давления с его стороны.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мопеда «Название», указавшего, что незнакомый мужчина, приехав на ..., чтобы посмотреть мопед «Название», который продавался, попросил Свидетель №1 прокатиться на мопеде, после чего похитил его, причинив материальный ущерб на сумму ... рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка (л.д. 5-7);

- справкой оперуполномоченного ОУР ОП ... «Дзержинский» УМВД Росси по ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, абонентский ... зарегистрирован на ФИО4 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний собственноручно, в свободной форме изложения и без принуждения изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО4 указал гараж, куда спрятал похищенный им мопед (л.д. 33-37);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 добровольно выдал похищенный им мопед «Название» (л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – выданного ФИО4 в ходе выемки мопеда «Название», и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного мопеда, который в дальнейшем был передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 43-44, 45, 46,47);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 среди трех предъявленных для опознания фотографий опознал ФИО4 как человека, который похитил мопед (л.д. 53-56).Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.

Приходя к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления, суд исходит, как из признательных показаний самого подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в целях покупки мопеда приехал по объявлению к дому ... по ..., продавец разрешил ему прокатиться на мопеде, и в ходе движения у него возник умысел на хищение данного мопеда, который он впоследствии хотел оставить себе для дальнейшего использования, после чего он скрылся на мопеде, который оставил в своем гараже; так и показаний потерпевшей Потерпевший №1, которой от сына Свидетель №1 стало известно, что приобретенный за ... рублей в сентябре 2019 года мопед, который они выставили на продажу, похитил мужчина, приехавший по их объявлению о продаже мопеда, который попросил прокатиться на нем, чтобы проверить его технические качества, после чего уехал на мопеде в неизвестном направлении; показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на его телефон позвонил мужчина с абонентского номера ... и пояснил, что хочет посмотреть мопед, который был выставлен на продажу. По приезду около 18 часов 53 минут мужчина попросил прокатиться на мопеде, чтобы посмотреть его техническое состояние, на что он согласился, после чего мужчина поехал на мопеде в сторону ..., где скрылся из вида; показаний свидетеля Свидетель №2, указавшего, что он на своем мопеде сопровождал мужчину, двигавшегося на мопеде Свидетель №1, однако когда его мопед заглох, мужчина скрылся; показаний свидетеля Свидетель №3, установившего в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что абонентский ... зарегистрирован на ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии собственноручно, добровольно, без физического и морального давления написал явку с повинной, в которой подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им преступления.

При этом вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей также согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными и взаимодополняющими друг друга, в частности, заявлением о преступлении от ФИО1 по факту хищения мопеда; протоколом осмотра места происшествия; явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний изложил обстоятельства совершенного им преступления; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4 указал место, куда спрятал похищенный им мопед; протоколом выемки, в ходе которой последний добровольно выдал указанный мопед, признанный вещественным доказательством; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель №2 уверенно опознал ФИО4 как лицо, совершившее хищение мопеда, а также иными исследованными и вышеприведенными письменными доказательствами.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, размер которого подтверждается показаниями Потерпевший №1, основывающейся на стоимости мопеда на момент его приобретения, а также ее пояснений о доходе. В связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный преступными действиями ФИО4 ущерб потерпевшей в целом ставит ее в затруднительное материальное положение.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ...

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занят общественно полезным трудом, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, подробные признательные показания ФИО4 на предварительном следствии в целом, что судом расценивается как поведение, направленное на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме путем указания местонахождения похищенного имущества для его дальнейшего возврата потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО4, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам его совершения, принимая во внимание тот факт, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявлял подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия, был прекращен не по его инициативе, процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Орлову А.Б. в сумме ... рублей взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед «Название», переданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (....

....