Решение № 12-2265/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-2265/2025

Дело № 12-2265/2025

78RS0017-01-2025-006016-05


РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

с участием привлекаемого лица <ФИО>9 Д.А., защитников <ФИО>6, <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<ФИО>1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>10 Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлена вина <ФИО>11 Д.А. в том, что в период времени с 08:18 ДД.ММ.ГГГГ по 11:02 ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С. (от Ждановской наб. до пл. Шевченко), (координаты: широта 59.961028, долгота 30.298482), транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковка (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является <ФИО>12 Д.А.

Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>13 Д.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в 2000 году им был продан легковой прицеп <ФИО>4 <ФИО>4 в МРЭО для переоформления прицепа не обращался. Дополнительно заявитель полагает, что проданный прицеп использовался действующим владельцем сознательно незаконно, с целью уклонения от штрафов и налогов.

В судебное заседание <ФИО>14 Д.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно <ФИО>15 Д.А. пояснил о том, что также не обращался в органы ГИБДД для снятия с регистрационного учета проданного с государственным регистрационным знаком легкового прицепа.

Защитник <ФИО>5, действующий в интересах <ФИО>1 пояснил о том, что данный прицеп был продан <ФИО>16 Д.А. <ФИО>4, который не обратился в МРЭО для перерегистрации номерного знака и прицепа. Договор купли-продажи легкового прицепа у заявителя также не сохранился.

Защитник <ФИО>6 пояснил о том, что по факту незаконного использования государственного регистрационного знака, зарегистрированного на <ФИО>17 Д.А. последним было подано заявление в органы полиции, по которому в настоящее время проводится проверка (КУСП №). В названном заявлении <ФИО>19 Д.А. просит установить актуальные данные водителя и собственника транспортного средства, ранее принадлежавшего <ФИО>18 Д.А. Вместе с тем, после продажи легкового прицепа ПГ-300 с г.р.з. № договор купли-продажи транспортного средства не сохранился. <ФИО>4, которому был продан прицеп, находится в зоне Специальной военной операции, а подтвердить факт продажи может его супруга – <ФИО>8 Дополнительно защитник пояснил о том, что на прицепе с г.р.з. № находится рекламно-информационный щит медицинской организации. В данную организацию защитником был направлен адвокатский запрос с целью установления данных нового владельца прицепа и рекламного баннера. Ответ на адвокатский запрос получен не был. Дополнительно защитник пояснил о том, что прицеп, который был продан <ФИО>20 Д.А. и прицеп, представленный на фотофиксации комитетом по транспорту – это два разных прицепа. На основании изложенного защитник полагает, что данное правонарушение <ФИО>21 Д. А. не совершалось, ввиду чего постановление должностного лица подлежит отмене.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>8 пояснила, что <ФИО>22 Д.А. является знакомым ее мужа <ФИО>4, которому продал легковой прицеп ПГ-300 с г.р.з. №. В настоящее время <ФИО>4 находится в зоне Специальной военной операции. В 2012 году ее муж купил вышеуказанный прицеп у <ФИО>23 Д.А., какое-то время использовал в личных целях, после чего продал в связи с ненадобностью. Дополнительно <ФИО>8 пояснила, что ей не удалось найти договор купли-продажи, но она нашла паспорт легкового прицепа. Также свидетель пояснил, что обстоятельства о том, что <ФИО>24 Д.А. использовал прицеп после его продажи, ей не известны.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.

Согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выписка из реестра системы оплаты парковок), оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№» ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

При этом согласно данным фотофиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№», оно находилось в парковочной зоне «7817» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут (первая фотофиксация), а также в указанную дату в 11 часов 02 минуты (вторая фотофиксация).

Таким образом, суд отмечает, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№» находилось на платном парковочном месте без оплаты ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 18 минут (время первой фотофиксации) до 11 часов 02 минут (время второй фотофиксации), что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Иных оплат срока стоянки транспортного средства на парковочном месте на счет Учреждения не поступало.

Факт занятия парковочного места транспортным средством с государственным регистрационным знаком № на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по указанному выше адресу, в установленный период времени зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М3 с идентификатором 01-АА203 свидетельство о поверке С-ДЗЛ/14-04-2025/425772403 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, комплекс Дозор-М3 с идентификатором 01-АА218 свидетельство о поверке С-ДЗЛ/15-04-2025/425772432 со сроком действия до 14.04.2027

Оснований ставить под сомнение пригодность указанных приборов для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что <ФИО>25 Д.А. не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, поскольку транспортное средство было продано, не подтверждается материалами дела и самим заявителем.

Наличие заключенного договора купли-продажи не свидетельствуют об исключении факта управления транспортным средством (прицепом) <ФИО>26 Д.А. в момент фиксации административного правонарушения. На указанный момент транспортное средство было постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя <ФИО>27 Д.А., как за собственником транспортного средства, который перед заключением договора купли-продажи автомобиля не произвел действия по снятию его с регистрационного учета.

Так, в ходе судебного заседания сторона защиты не представила оригинал либо копию договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, сам заявитель указал на тот факт, что он не обращался в органы ГИБДД для снятия легкового прицепа с регистрационного учета.

Таким образом, представленные стороной защиты документы в виде обращений в полицию, адвокатские запросы, показания свидетеля - доказательствами невиновности <ФИО>28 Д.А. не является. Вопреки доводам жалобы с учетом положений примечания статье 1.5 КоАП РФ <ФИО>29 Д.А. должно быть доказано, что транспортное средство перешло во владение иного лица, в связи с чем, состоялся переход права собственности в соответствии с положениями Гражданского законодательства. Официальные данные, указанные в постановлении должностного лица, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что прицеп на материале фотофиксации не соответствует данным прицепа ПГ-300, поскольку из представленного паспорта автоприцепа (в части чертежного рисунка), невозможно определить фактические отличия рисунка с фотоизображением прицепа, представленном в материалах фотофиксации.

При этом, как указано выше, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Исходя из изложенного, совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вид и размера назначенного административного наказания является безальтернативным.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не может свидетельствовать о малозначительности деяния.

В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу <ФИО>30 Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Клюкина