Решение № 2-1755/2020 2-1755/2020~М-1253/2020 М-1253/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1755/2020

Дело № 2-1755/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» об отмене дисциплинарного взыскания, указав в обоснование иска, что в ГБУЗ АО ГП <номер> истец работает с <дата> в должности оператора ЭВ и ВМ. Основной функциональной обязанностью являются своевременная и качественная обработка входящих звонков пациентов, с целью записи на прием к врачу в медицинские организации г. Астрахани, с последующим внесением информации в информационные системы Учреждения. Приказом от <дата><номер>-м на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение п. 2.48 должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ колл-центра (соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, кодекс этики и служебного поведения работника), а именно ввиду отсутствия ее на рабочем месте в течение 1 часа 13 минут, что было зафиксировано актом об отсутствии на рабочем месте, составленным начальником отдела автоматизированных систем управления <ФИО>7 Вместе с этим, считает применение в отношении нее дисциплинарного взыскания необоснованным, в связи с тем, что причина ее отсутствия была уважительной, и обусловлена необходимостью проверки и кормления двух несовершеннолетних детей (11 и 6 лет), находящихся дома в одиночестве в период самоизоляции, о чём она указала в объяснительной от <дата>. Уведомить о необходимости отлучиться с рабочего места, кроме коллег по работе, истцу было некого, так как никто из работников колл-центра о назначении на должность начальника отдела АСУ <ФИО>5 не знал. Последний, никем из руководства поликлиники или отдела кадров ГБУЗ АО ГП <номер> как начальник отдела АСУ представлен не был. При этом, отсутствие истца на рабочем месте, в указанный период времени, на работоспособности колл-центра никак не отразилось, так как с <дата> работники не исполняли свои основные функциональные обязанности, а именно не ведут запись плановых пациентов на прием к врачу (по причине перехода городских поликлиник на экстренный режим работы). Других дополнительных обязанностей, в том числе по информированию населения в период введения ограничительных мер (карантина), на них возложено не было. Кроме этого, к дисциплинарной ответственности истец была привлечена за нарушение п. 2.48 должностной инструкции. Однако, с данным пунктом, как и со всей своей должностной инструкцией (в её новой редакции) истец смогла ознакомится только <дата>, то есть уже после объявления ей дисциплинарного взыскания, и только после письменного обращения на имя И.О главного врача ГБУЗ АО ГП <номер> о выдаче её копии, тогда как данная инструкция, на основании п. 1.1. трудового договора <номер> является неотъемлемой четью этого договора, и, соответственно, должна была быть выдана истцу в день трудоустройства (<дата>) вместе с вышеуказанным трудовым договором. Также указывает, что, несмотря на обращение Президента РФ от <дата>, в котором он отдельно отметил, что в связи с закрытием школьных и дошкольных образовательных учреждений работодатели должны войти в положение работников, воспитывающих несовершеннолетних детей, чтобы дети не оставались дома одни и не были предоставлены сами себе руководство ГБУЗ АО ГП <номер> мер, по сокращению количества работников колл-центра, присутствующих одновременно на рабочих местах в период введения ограничительных мер (карантина), не предприняло, дополнительное время для контроля и ухода за детьми, находящимися дома одними не предоставило. Таким образом, считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены обстоятельства, при которых он был совершен, а также тяжесть совершенного проступка. Просит суд отменить наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание от <дата><номер>-м в виде замечания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 3» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковое заявление не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 37 Конституции РФ нормативно закрепляет, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституция РФ провозглашает права человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

В судебном заседании установлено, что с <дата> ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» в должности оператора ЭВ и ВМ, что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата>.

Согласно должностной инструкции основной функциональной обязанностью оператора ЭВиВМ являются своевременная и качественная обработка входящих звонков пациентов, с целью записи на прием к врачу в медицинские организации г. Астрахани, с последующим внесением информации в информационные системы Учреждения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказом <номер>-м от <дата> ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде в виде замечания за нарушение п. 2.48 должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ колл-центра – «соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, кодекс этики и служебного поведения работника», а также за неисполнение возложенных должностных обязанностей.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, составленному начальником отдела кадров <ФИО>8, в присутствии начальника отдела АСУ <ФИО>5 и председателя профсоюзного комитета <ФИО>9 <дата> в ходе проверки соблюдения правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, было установлено отсутствие на рабочем месте в 15 часов 06 минут без уважительной причины следующих сотрудников колл-центра: <ФИО>10 (оператора ЭВ и ВМ) и ФИО1 (оператора ЭВ и ВМ).

Согласно объяснительной ФИО1 от <дата> истец отсутствовала на рабочем месте <дата> в 15 часов 06 минут, так как отлучилась домой покормить свои детей на полчаса, которые находились дома одни, на самоизоляции. Информировать о своем убытии начальника (и.о. главного врача ГП <номер>) не стала, в связи с незначительностью и кратковременностью события, а других начальников меньшего звена нет. Ее отсутствие на работоспособность центра не повлияло, так как основную свою функцию (запись на прием к врачу согласно должностной инструкции) на данный момент истец не осуществляла.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Пунктом 2.48 Должностной инструкции оператора ЭВиВМ специалист обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, кодекса этики и служебного поведения работников.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, работающей оператором ЭВ и ВМ, были существенно нарушены требования должностной инструкции.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника <номер>» работники обязаны соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка медицинского учреждения и иные локальные нормативные акты, принятые Работодателем в установленном порядке.

Доводы ФИО1 о том, что с пунктом 2.48 Должностной инструкции оператора ЭВиВМ она ознакомлена только <дата>, уже после наложения на нее дисциплинарного взыскания, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что истец с данной должностной инструкцией не была ознакомлена при трудоустройстве <дата> к материалам дела не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца ФИО1 относительно того, что, с <дата> операторы ЭВиВМ не исполняли свои основные функциональные обязанности, а именно не вели запись плановых пациентов на прием к врачу, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что в действиях ФИО1 имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией, а именно, то что она покинула рабочее место, не поставив в известность руководителей ГБУЗ АО «ГП <номер>».

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей позвонил ребенок, сообщил, что у него болит живот, после чего она пошла домой проверить его.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>11 пояснила, что работает с ФИО1 <дата> ФИО1 сообщила, что ей позвонил ребенок и она пошла домой его проведать. Ставила ли она в известность руководство, свидетелю не известно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13 пояснили, что являются подругой и сестрой истца. По просьбе истца присматривали за детьми, когда ФИО1 была на работе. <дата> они не смогли присмотреть за детьми истца.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля <ФИО>11 могут быть приняты во внимание, поскольку согласуются с иными представленными в судебное заседание доказательствами, кроме того, свидетелю известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Показания свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13 не могут быть положены в основу решения, поскольку данным свидетелям не известно об обстоятельствах, которые оспаривает истец в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>14, <ФИО>15 пояснили, что работают ГБУЗ АО ГП № 3 вместе с ФИО1 Им известно, что <дата> ФИО1 покинула рабочее место, не поставив в известность руководителей учреждения. Это было установлено в ходе проверки. Также пояснили, что им известно, что <ФИО>7 является начальником АСУ.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, так как они последовательны и не противоречат представленным в материалы дела иным доказательствам.

Кроме того, ссылка истца на то, что руководство ГБУЗ АО ГП № 3 мер, по сокращению количества работников колл-центра, присутствующих одновременно на рабочих местах в период введения ограничительных мер (карантина), не предприняло, дополнительное время для контроля и ухода за детьми, находящимися дома не предоставило, также является несостоятельной, поскольку ФИО1 с заявлением о составлении иного графика работы или гибких форм занятости к работодателю не обращалась.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Каких-либо уважительных причин неисполнения своих должностных обязанностей истец не представила.

В силу указанных причин, у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При применении дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

По мнению суда, работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а дисциплинарное взыскание в виде замечания, полностью соответствует тяжести проступка.

Таким образом, факт нарушения истцом ее должностных обязанностей судом установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 3» об отмене дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 3» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова