Решение № 12-17/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело №12 – 17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ленинск Волгоградская область 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление заместителя управляющего Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 №ТУ-18-ДЛ-17-10662/3110 от 14 сентября 2017 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

установил:

Постановлением заместителя управляющего Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 №ТУ-18-ДЛ-17-10662/3110 от 14 сентября 2017 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в её действиях отсутствует состав административного проступка, так как 31 января 2017 года ФИО2 уволена с должности исполнительного директора КПКГ «Единство», о том, что запись с ЕГРЮЛ о том, что она является ликвидатором КПКГ «Единство» не исключена, ей стало известно при получении данного постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 ООО «Фонд правовой поддержки» ФИО3, действующий на основании доверенности от 24 января 2018 года, доводы жалобы поддержал, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного проступка.

Представитель заинтересованного лица – заместителя управляющего Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из смысла статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что 28 августа 2017 года начальником отдела контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделения Волгоград ФИО5 в отношении ликвидатора КПКГ «Единство» ФИО2 был составлен протокол №ТУ-18-ДЛ-17-10662/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя управляющего Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 №ТУ-18-ДЛ-17-10662/3110 от 14 сентября 2017 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно частям 1,2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.3 КРФоАП установлена и подтверждается следующими материалами дела:

- решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года, исковые требования Центрального банка Российской Федерации о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» удовлетворены частично: ликвидирован кредитный потребительский кооператив граждан «Единство» (далее КПКГ «Единство», КПКГ «Единство» обязан произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, на исполнительного директора, учредителей (участников) КПКГ «Единство» возложены обязанности по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» (л.д. 9-10);

- сведениями о юридическом лице КПКГ «Единство» из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ликвидатором с 21 ноября 2016 года являкется ФИО2 (л.д. 43-48).

Согласно части 1 статьи 189.80 Федерального закона №127-ФЗ (ред. от 29 декабря 2017 года) "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, аккредитованный при Банке России, в случае подачи им заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд не может согласится с доводами заявителя ФИО2 о том, что в её действиях отсутствует состав административного проступка, так как 31 января 2017 года она уволена с должности исполнительного директора КПКГ «Единство», что подтверждается приказом №1 от 31 января 2017 года исполнительного директора КПКГ «Единство» ФИО2, поскольку они являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права (л.д. 39).

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые суд считает допустимыми, достоверными и достаточными в силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, а также существенных процессуальных нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятии административным органом обжалуемого постановления, влекущих его отмену, либо дающих суду основания для сомнения в законности обжалуемого решения, не установлено.

Анализируя выше изложенное, принимая во внимание, наличие смягчающих вину обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, материальное положение заявителя ФИО2, которая является пенсионером и её пенсия составляет 8382 рубля 46 копеек, что подтверждается справкой УПФР в Ленинском районе Волгоградской области (л.д. 50), суд приходит к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей подлежит изменению на предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО2 ФИО7, удовлетворить частично.

Постановление заместителя управляющего Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 №ТУ-18-ДЛ-17-10662/3110 от 14 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, изменить - назначить ФИО2 ФИО9 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья