Решение № 7-30/2026 7-610/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 7-30/2026

Судья Прошина Н.В. Дело № 7-30/2026


РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н.О.-Н.Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.Е. № 18810558251010027905 от 10 октября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы №12-580/2025 от 5 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.Е. № 18810558251010027905 от 10 октября 2025 года Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы №12-580/2025 от 5 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Н.О.Н.Р. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что Н.О. много лет не управляет транспортным средством, водительское удостоверение не действует с 29 мая 2021 года, является многодетной матерью, имеет статус малообеспеченной, наложенный размер административного штрафа ставит семью в тяжелое материальное положение.

Согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущен Н.Р. который управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, что им подтверждено в судебном заседании.

Однако, данные доводы суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание.

В судебное заседание Н.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Н.О..-Н.Р. поддержавшего доводы жалобы по обстоятельствам, в ней изложенным, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

Частью 2 статью 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2025 года в 18 часов 49 минут, по адресу: ул. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Oпель Astra», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась Н.О.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон.Про»М, заводской номер РМ0784, имеющим функцию фотосъемки, свидетельство о поверке № С-ВМ/17-07-2025/448210628 со сроком действия до 16 июля 2027 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, которым зафиксировано невыполнение требования Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Н.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что Н.О. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении Н.Р. заявитель ссылается на пояснения Н.Р. водительское удостоверение Н.О. с истекшим сроком действия, договором ОСАГО, в котором лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Н.О. и Н.Р.

Указанным доказательствам судья первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Н.О. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В частности, как правильно указал судья районного суда, представленные заявителем доказательства бесспорно не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

В этой связи также принимаю во внимание, что согласно договору ОСАГО лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны Н.О. и Н.Р. являющиеся супругами.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о взаимозависимости этих лиц, свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Н.О. в связи с чем судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Н.О. не сообщила в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с представлением подтверждающих на то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.Е.. № 18810558251010027905 от 10 октября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы №12-580/2025 от 5 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.О. оставить без изменения, жалобу защитника Н.О.-Н.Р. без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин