Апелляционное постановление № 22-1516/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 22-1516/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Прозапас Н.И.

Дело № 22 - 1516/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 15.05.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

при секретаре Изотовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.02.2018г., которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания и о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 20.10.2016г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 07.12.2016г.) ФИО1 осужден по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.02.2018г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в своем ходатайстве он не просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на Федеральный закон от 07.12.2011г. №420-ФЗ в части введения принудительных работ, просит постановление суда отменить, снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Хасынского районного суда Магаданской области от 20.10.2016г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 07.12.2016г.) в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст.10 УК РФ, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов, в соответствии со ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятое им решение с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, Федеральным законом РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в УК РФ, а именно введено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2012г. №307-ФЗ и от 28.12.2013г. №431-ФЗ) положения УК РФ в части введения в действия принудительных работ подлежат применению с 01.01.2017г.

С 01.01.2017г. в качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.2 ст.115 УК РФ по которой ФИО1 осужден приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 20.10.2016г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 07.12.2016г.).

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Исходя из этого следует, что закон допускает применение данного вида наказания при постановлении приговора лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции при постановлении приговора счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, указанные выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре, и не согласиться с которыми у суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не имелось оснований, равно как не имелось в связи с этим и снований для смягчения назначенного осужденному наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных федеральных законов, внесших изменения в редакцию уголовного закона, по которой осужденный в настоящее время отбывает наказание и улучшающих его положение, не принималось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов