Апелляционное определение № 33-1803/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 13RS0025-01-2023-001333-91

Судья Данилова О.В. № 13-537/2025

Дело № 33-1803/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Урявина Д.А.,

при секретаре Корецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2025 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Л.А. и Т.Е.А., к ФИО1 о разделе наследственного имущества, выделе доли в праве собственности, разделе объекта недвижимого имущества в натуре, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Л.А. и Т.Е.А., о разделе недвижимого имущества по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2025 г.,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Л.А. и Т.Е.А., обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества, выделе доли в праве собственности, разделе объекта недвижимого имущества в натуре.

В свою очередь ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Л.А. и Т.Е.А., о разделе недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 февраля 2025 г., исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Л.А. и Т.Е.А., удовлетворены частично, также частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Л.А. и Т.Е.А. (л.д. 115-143 т.7, л.д. 96-124 т.8).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2025 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения (л.д. 215-225 т. 8).

От ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО2 понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного дела судебных расходов в сумме 281 229 руб. 12 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, в её пользу с ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 54 213 руб. 94 коп. (л.д.68-85 т.10).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме, а также взыскать с ФИО2 уплаченную при подаче частной жалобы государственную пошлину. Указывает, что судом неверно произведен расчет, поскольку процент удовлетворенных встречных требований следует рассчитывать от общего объёма заявленных ею требований, который составляет 92 %.

Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости их снижения, в обжалуемом определении не приведены. При этом судом из объема оказанных представителем услуг необоснованно исключены его участие в судебном заседании 23 августа 2024 г., составление возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами дела по результатам проведения судебной экспертизы, составление заявления об обеспечении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2024 г. Кроме того, вопреки выводу суда, из материалов дела следует, что её представитель участвовал в ходе проведения экспертного осмотра спорных объектов.

Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ею к взысканию судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.Л.А., Т.Е.А., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Л.А. и Т.Е.А., обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества, выделе доли в праве собственности на объект и разделе объекта недвижимости в натуре, в котором с учётом уточнения исковых требований просила суд:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1496 кв.м и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 322,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

- передать в общую долевую собственность ФИО2, Т.Л.А. и Т.Е.А. в равных долях земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1496 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 322,8 кв.м, расположенные по адресу <адрес> и признать право общей долевой собственности на указанное имущество за ФИО2 в 1/3 доли, за Т.Л.А. в 1/3 доли, за Т.Е.А. в 1/3 доли;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- передать в общую долевую собственность ФИО2, Т.Л.А. и Т.Е.А. в равных долях (по 1/4 доли каждому) земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю, ФИО2 на 1/6 долю, Т.Л.А. на 1/6 долю и Т.Е.А. на 1/6 долю на помещение в части здания с кадастровым номером <№>, площадью 113,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и разделить указанное помещение в натуре на два самостоятельных объекта в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертами в ответе на вопрос № 6 экспертного заключения № 2019С/2023 с устройством перегородки толщиной 250 мм и без устройства входной группы в места общего пользования и образованием двух помещений: размером по внутреннему обмеру 8,43 м х 6,63 м и размером по внутреннему обмеру 8,43 м х 6,82 м;

- обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в выполнении работ по устройству перегородки, толщиной 250 мм для раздела помещения в части здания с кадастровым номером <№>, площадью 113,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и признать за ФИО2 право на возмещение 1/2 стоимости расходов по устройству перегородки с ФИО1;

- передать в общую долевую собственность ФИО2 на 1/3 доли, Т.Л.А. на 1/3 доли и Т.Е.А. на 1/3 доли в помещение размером по внутреннему обмеру 8,43 м х 6,82 м, а в собственность ФИО1 – размером по внутреннему обмеру 8,43 м х 6,63 м;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли, ФИО2 на 1/6 доли, Т.Л.А. на 1/6 доли, и Т.Е.А. на 1/6 доли и передать указанные доли в собственность ФИО1 на следующее имущество:

- встроенное нежилое помещение кадастровый номер <№> площадью 110,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес>, со степенью готовности 10%, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/9 долю, Т.Л.А. на 1/9 долю и Т.Е.А. на 1/9 долю в помещении - квартира с кадастровым номером: <№>, площадью 78 кв.м, по адресу: <адрес>

Также просила взыскать с ФИО2, Т.Л.А. и Т.Е.А. в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение выделенного имущества в сумме 1 998 973 руб. 16 коп., т.е. по 666 324 руб. 37 коп. с каждого (л.д.1-6, 160-162, т.1, л.д.43-44 т.6).

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Т.Л.А. и Т.Е.А., о разделе недвижимого имущества, в котором с учетом уточнений просила:

- прекратить принадлежащее ей право общей долевой собственности на следующее имущество:

- 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 1496 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, ФИО1 просила передать в общую долевую собственность ответчиков ФИО2, Т.Л.А. и Т.Е.А. следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером: <№>, общей площадью 322,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> общей стоимостью 17 162 459 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/6 доли ФИО2, на 1/6 доли Т.Л.А., на 1/6 доли Т.Е.А. на имущество:

- помещение в части здания с кадастровым номером <№>, общей площадью 113,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <№>, общей площадью 110,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> со степенью готовности 10%, расположенный по адресу: <адрес>

Передать в индивидуальную собственность ФИО1 следующее имущество:

- помещение в части здания с кадастровым номером <№>, общей площадью 113,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <№>, общей площадью 110,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> со степенью готовности 10%, расположенный по адресу: <адрес> общей стоимостью 14 810 877 руб. 68 коп.;

- признать за ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, общей площадью 1325 кв.м, со множеством лиц, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды 49 лет, начало срока аренды с 17 сентября 2002 г.

Взыскать в пользу истца с ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Т.Л.А., Т.Е.А., компенсацию за несоразмерность выделяемой ей доли в принадлежащем им на праве общей долевой собственности имуществе в размере 938 358 руб. (л.д. 83-86 т.6).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2024 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.Л.А. и Т.Е.А., о выделе ФИО1 1/2 доли в жилом доме с кадастровым номером: <№>, общей площадью 322,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и передаче в собственность ФИО1 жилых помещений общей площадью 161,4 кв.м, разделе земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 1496 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и выделении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 748 кв.м прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в указанной части (л.д. 19, 105-111 т.7).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2024 г. исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Л.А. и Т.Е.А., к ФИО1 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Л.А. и Т.Е.А., удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1496 кв.м, и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 322,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Переданы в общую долевую собственность ФИО2, Т.Л.А. и Т.Е.А. земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1496 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 322,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО2, Т.Л.А., Т.Е.А. признано право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1496 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 322,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Передан в общую долевую собственность ФИО2, Т.Л.А., Т.Е.А. земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 (в 1/2 доли), за Т.Л.А. (в 1/4 доли), за Т.Е.А. (в 1/4 доли), признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли, ФИО2 на 1/6 доли, Т.Л.А. на 1/6 доли, Т.Е.А. на 1/6 доли на помещение в части здания с кадастровым номером <№>, площадью 113,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Произведён раздел в натуре помещения в части здания с кадастровым номером <№>, площадью 113,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту 1, предложенному в заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы») № 2019С/2023 от 22 декабря 2023 г. (л.д.161 обор.стор.-162 т.3) на два самостоятельных объекта с устройством перегородки, толщиной 250 мм и без устройства входной группы в места общего пользования и образованием двух помещений: 1 помещения - площадью 55,6 кв.м, размером по внутреннему обмеру 8,43 м x 6,63 м и 2 помещения - площадью 55,6 кв.м, размером по внутреннему обмеру 8,43 м x 6,82 м.

Передано в общую долевую собственность ФИО2, Т.Л.А., Т.Е.А. помещение 2 общей площадью 55,6 кв.м, размером по внутреннему обмеру 8,43 м x 6,82 м и признано за ФИО2, Т.Л.А., Т.Е.А. право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на помещение 2 общей площадью 55,6 кв.м, размером по внутреннему обмеру 8,43 м x 6,82 м, расположенное по адресу: <адрес>

Передано в собственность ФИО1 помещение 1 общей площадью 55,6 кв.м, размером по внутреннему обмеру 8,43 м x 6,63 м и признано за ФИО1 право собственности на помещение 1 общей площадью 55,6 кв.м, размером по внутреннему обмеру 8,43 м. x 6,63 м, расположенное по адресу: <адрес>

На ФИО2 возложена обязанность по выполнению работ по устройству перегородки, толщиной 250 мм для раздела помещения в части здания с кадастровым номером <№>, площадью 113,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на два помещения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 26 781 руб. 34 коп. в возмещение 1/2 стоимости расходов по устройству перегородки.

На ФИО2, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних Т.Л.А., Т.Е.А., возложена обязанность по выполнению работ по устройству обособленного электросчетчика в помещении 2 общей площадью 55,6 кв.м, размером по внутреннему обмеру 8,43 м. x 6,82 м, расположенном по адресу: <адрес>

На ФИО1 возложена обязанность по выполнению работ по устройству обособленного электросчетчика в помещении 1 общей площадью 55,6 кв.м, размером по внутреннему обмеру 8,43 м. x 6,63 м, расположенном по адресу: <адрес>

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли, ФИО2 на 1/6 доли, Т.Л.А. на 1/6 доли, Т.Е.А. на 1/6 доли на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер <№>, площадью: 110,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В собственность ФИО1 передано встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 110,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> признано за ФИО1 право собственности на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью: 110,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли, ФИО2 на 1/6 доли, Т.Л.А. на 1/6 доли, Т.Е.А. на 1/6 доли на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, со степенью готовности 10 %, расположенный по адресу: <адрес>

В собственность ФИО1 передан объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, со степенью готовности 10 %, расположенный по адресу: <адрес> признано за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, со степенью готовности 10 %, расположенный по адресу: <адрес>

За ФИО1 признаны права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, общей площадью 1325 кв.м, со множеством лиц, с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (срок аренды - 49 лет, начало срока аренды с 17 сентября 2002 г.).

С ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Л.А. и Т.Е.А., в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несоразмерность выделяемой ей доли в принадлежащем им на праве общей долевой собственности имуществе в сумме 3 329 027 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Л.А. и Т.Е.А., к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли, ФИО2 на 1/6 доли, Т.Л.А. на 1/6 доли, Т.Е.А. на 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и передаче указанных долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости ФИО1, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/9 доли, Т.Л.А. на 1/9 доли, Т.Е.А. на 1/9 доли на помещение – квартиру с кадастровым номером: <№>, площадью 78 кв.м, по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ФИО1 не препятствовать ФИО2 в выполнении работ по устройству перегородки, взыскании с ФИО2, Т.Л.А. и Т.Е.А. в пользу ФИО1 денежной компенсации за выделенное имущество в сумме 1 998 973 руб. 16 коп., то есть по 666 324 руб. 37 коп. с каждого, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Л.А. и Т.Е.А., о передаче помещения в части здания с кадастровым номером <№>, общей площадью 113,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1, взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Л.А. и Т.Е.А., компенсации за несоразмерность выделяемой ей доли в принадлежащем им на праве общей долевой собственности имуществе в размере 938 358 руб., отказано (л.д. 115-143 т. 7).

ФИО1, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований (л.д. 192-198 т. 7, л.д. 40-47 т. 8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 февраля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2024 г. оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 96-124 т.8).

ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просила вышеуказанные судебные постановления отменить (л.д. 133-139 т.8).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 февраля 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

20 сентября 2024 г. в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступило заявление от ФИО1 об обеспечении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2024 г. (л.д.30 материала из гражданского дела № 2-438/2024).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки) в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 39-40, 59-60 материала из гражданского дела № 2-438/2024).

ФИО1, не согласившись с указанным определением, 25 сентября 2024 г. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, заявление удовлетворить (л.д. 43-45 материала из гражданского дела № 2-438/2024).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 105-107 материала из гражданского дела № 2-438/2024).

20 декабря 2024 г. ФИО1 подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просила их отменить (л.д. 111-113 материала из гражданского дела № 2-438/2024).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2025 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия (л.д. 132-139 материала из гражданского дела № 2-438/2024).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2025 г. производство по частной жалобе ФИО1 прекращено в связи с отказом ФИО1 от жалобы (л.д.163-165 материала из гражданского дела № 2-438/2024).

Как следует из материалов гражданского дела, вопрос о возмещении ответчику (истцу по встречному иску) – ФИО1 судебных расходов при его рассмотрении судом не разрешался.

В свою очередь, истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела, которое частично удовлетворено определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2025 г., взыскавшем в её пользу с ФИО1 расходы в сумме 241 483 руб. 50 коп. При этом судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены на 75 % (л.д. 159-176 т. 9).

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 241 483 руб. 50 коп., состоящие из:

- государственной пошлины в сумме 56 481 руб. за подачу встречного искового заявления (уточнение встречного искового заявления) – 38 481 руб., заявления о принятии обеспечительные мер - 10 000 руб., частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 20 сентября 2024 г. – 3 000 руб., за подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2024 г. – 5 000 руб.;

- расходов на оплату судебной экспертизы – 82 500 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 139 000 руб. за представление интересов в 14 судебных заседаниях, в том числе и на беседах в суде первой инстанции, за составление возражений на исковое заявление ФИО2. составление встречного искового заявления, представление интересов ФИО1 при осмотре объектов исследования экспертами – 2 дня, ознакомление с материалами дела, в том числе, с заключением экспертизы, составление заявления о принятии обеспечительных мер, составление частной и кассационной жалоб на постановления об отказе в принятии обеспечительных мер;

- почтовые расходы – 3 248 руб. 12 коп.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 июля 2023 г., с которой 10 июля 2023 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Предметом заключенного договора являлось составление возражения на исковое заявление ФИО2 о разделе наследственного имущества по делу № 2-1408/2023, встречного искового заявления о разделе имущества, принадлежащего ФИО2 и её детям, ходатайства о назначении судебной экспертизы, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции и при производстве экспертизы – участие в осмотре экспертами объектов исследования, ознакомление с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы.

Стоимость вышеуказанных услуг установлена пунктом 3.1 заключенного договора и составляет:

- за составление возражений на исковое заявление – 10 000 руб.;

- составление встречного искового заявления (уточнение требований) – 10 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции – 6 000 руб. за каждое судебное заседание и собеседование;

- ознакомление с материалами дела (заключением экспертизы) – 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в ходе производства судебной экспертизы при осмотре экспертами объектов оценки – 4 000 руб.

Оплата услуг должна быть осуществлена посредством внесения денежных средств в кассу исполнителя либо на расчетный счет (пункт 3.2 договора).

Из акта сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 июля 2023 г., составленного 30 сентября 2024 г., усматривается оказание ФИО1 её представителем ФИО3 юридических услуг в следующем объеме:

- составление возражений на исковое заявление и встречное исковое заявление – по 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия в 14 судебных заседаниях и беседах – 84 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (заключением экспертизы) – 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в ходе осмотра экспертами объекта исследования – 8 000 руб., итого на общую сумму 117 000 руб., оплата которой подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

Со встречным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 28 июля 2023 г., заявлением от 13 августа 2024 г. встречные исковые требования уточнены (л.д.37-40 т.2).

Из материалов дела следует, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 возражения на исковое заявление подано 06 февраля 2024 г. (л.д. 245-249 т.3).

Материалами дела подтверждается, что при оказании юридических услуг по данному делу представитель ФИО1 – ФИО3:

- знакомилась с материалами дела и заключением судебной экспертизы (заявления от 17 июля 2023 г., 02 июля 2024 г.) (л.д. 16 т.2, л.д. 241 т.4);

- принимала участие при проведении экспертного осмотра 28 сентября 2023 г., а также дополнительного осмотра 16 ноября 2023 г., что подтверждается экспертным заключением № 2019С/2023 от 22 декабря 2023 г., составленным экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (л.д. 16-205 т. 3);

- участвовала в собеседованиях и судебных заседаниях по делу, проведенных 17 июля 2023 г., 28 июля 2023 г., 10 августа 2023 г., 06-14 февраля 2024 г., 04 марта 2024 г., 15 марта 2024 г., 28 марта 2024 г., 10 июля 2024 г., 16-23 августа 2024 г., 11-16-17 сентября 2024 г., что подтверждается расписками и протоколами судебных заседаний на соответствующие даты (л.д. 23, 52, 105-110 т. 2, л.д. 89-95, л.д. 118-123, 196-198, 215-218 т.4, л.д. 11-15, 178-180 т. 6, л.д. 99-104 т. 7).

Кроме того, ФИО1 заявлены к взысканию расходы на оплату услуг её представителя ФИО3 за составление заявления об обеспечении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2024 г., частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г., кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2024 г.

17 декабря 2024 г. составлен акт сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 17 сентября 2024 г., согласно которому ФИО3 выполнены для ФИО1 следующие услуги:

- составление заявления об обеспечении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2024 г. – 5000 руб.;

- составление частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г. – 7000 руб.;

- составление кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2024 г. – 10 000 руб., а всего на сумму 22 000 руб., оплата которой подтверждается представленными квитанцией и товарным чеком (л.д. 5, 9 об.стор. т. 10).

Материалами дела подтверждается, что, в том числе и по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2023 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Обязанность по оплате расходов на производство экспертизы в части ответов на вопросы 2, 3 возложена на ФИО1 (л.д. 114-120 т. 2).

26 декабря 2023 г. в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 2019С/2023 (л.д. 14-205 т. 3).

В подтверждение несения расходов на оплату судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 82 500 руб. ФИО1 представлено платежное поручение № 39292 от 13 ноября 2023 г. (л.д. 15 т. 3, л.д. 14 т. 10).

Кроме того, ФИО1 за подачу встречного искового заявления, уточненного встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 177 руб. 87 коп. и 20 303 руб. 13 коп., согласно представленным чекам по операциям из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 28 июля 2023 г. и 10 июля 2024 г. (л.д. 41, т. 2, л.д. 85 т. 6).

ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу:

- заявления об обеспечении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2024 г. в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 20 сентября 2024 г.;

- частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г. в размере 3 000 руб., в подтверждение уплаты представлен чек по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 25 сентября 2024 г.;

- кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2024 г. в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 19 декабря 2024 г. (л.д. 38, 49, 114 материала из гражданского дела № 2-438/2024).

Также ФИО1 к взысканию заявлены почтовые расходы в сумме 3 248 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направлялись по почте лицам, участвующим в деле, и в адрес суда копии следующих документов:

- уточненного встречного иска, что подтверждается почтовыми квитанциями № 317033 от 10 июля 2024 г. на сумму 240 руб. 04 коп., № 317034 от 10 июля 2024 г. на сумму 240 руб. 04 коп., № 317032 от 10 июля 2024 г. на сумму 240 руб. 04 коп., № 351524 от 13 августа 2024 г. на сумму 75 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 795 руб. 62 коп. (л.д. 86 т.6, л.д. 11, 11 об. стор. т.10);

- апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми квитанциями № 462435 от 21 ноября 2024 г. на сумму 97 руб., № 462426 от 21 ноября 2024 г. на сумму 93 руб. 50 коп., № 462430 от 21 ноября 2024 г. на сумму 93 руб. 50 коп., № 462426 от 21 ноября 2024 г. на сумму 93 руб. 50 коп., № 462429 от 21 ноября 2024 г. на сумму 93 руб. 50 коп., № 462433 от 21 ноября 2024 г. на сумму 97 руб., № 462432 от 21 ноября 2024 г. на сумму 97 руб., № 462431 от 21 ноября 2024 г. на сумму 93 руб. 50 коп., № 462436 от 21 ноября 2024 г. на сумму 97 руб., № 462428 от 21 ноября 2024 г. на сумму 93 руб. 50 коп., № 462427 от 21 ноября 2024 г. на сумму 93 руб. 50 коп., № 462434 от 21 ноября 2024 г. на сумму 97 руб., № 462437 от 21 ноября 2024 г. на сумму 97 руб., а всего на общую сумму 1 236 руб. 50 коп. (л.д. 208-210 т. 7);

- кассационной жалобы, что подтверждается почтовыми квитанциями и чеками № 638168, № 638170, № 638166, № 638164, № 638167, № 638165, № 638169, № 638163, № 638174, № 638162 от 13 мая 2025 г. на общую сумму 800 руб. (л.д. 143-145 т.8);

- частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г., что подтверждается почтовой квитанцией № 399196 от 25 сентября 2024 г. на сумму 79 руб. (л.д. 50 материала из гражданского дела № 2-438/2024);

- кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г. и определение Верховного Суда Республики от 20 ноября 2024 г., что подтверждается почтовыми квитанциями № 496848 от 19 декабря 2024 г. на сумму 62 руб. 50 коп., № 496846 от 19 декабря 2024 г. на сумму 93 руб. 50 коп., № 496842 от 19 декабря 2024 г. на сумму 93 руб. 50 коп., почтовыми квитанциями № 496847 от 19 декабря 2024 г. на сумму 93 руб. 50 коп., № 496844 от 19 декабря 2024 г. на сумму 93 руб. 50 коп., № 496850 руб. на сумму 62 руб. 50 коп., № 496845 от 19 декабря 2024 г. на сумму 93 руб. 50 коп., № 496843 от 19 декабря 2024 г. на сумму 93 руб. 50 коп., № 496849 от 19 декабря 2024 г. на сумму 62 руб. 50 коп., № 496851 от 19 декабря 2024 г. на сумму 93 руб. 50 коп., а всего на сумму 842 руб. (л.д.117-119 материала из гражданского дела № 2-438/2024);

- заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается почтовой квитанцией № 702833 от 30 июля 2025 г. на сумму 76 руб. (л.д. 11 об. стор. т. 10).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и выполнения её представителем ФИО3 соответствующих услуг в рамках заключенного договора возмездного оказания юридически услуг, однако, посчитал их размер завышенным, на основании чего, приняв во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной представителем работы и процессуальный результат, учел сложившиеся в регионе рыночные цены на аналогичные услуги, и, исходя из баланса интересов сторон, снизил их до 77 000 руб.

Отказывая во взыскании оплаты услуг представителя за участие в проведении экспертного осмотра объектов исследования, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих участие представителя в его проведении.

Суд, исходя из того, что заключение № 2019С/2023 экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной, в том числе и по ходатайству ФИО1, признано надлежащим доказательством по делу, оплачено ею в полном объеме в размере 82 500 руб., признал её право на взыскание указанных расходов.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд посчитал подлежащими взысканию расходы, связанные с предъявлением ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов, подтвержденных соответствующими квитанциями на сумму 871 руб. 12 коп., поскольку факт несения почтовых расходов в большем размере заявителем не подтвержден.

Так же суд посчитал доказанным факт несения ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в заявленном ею размере 56 481 руб. 17 коп.

Однако при расчете итоговой суммы судебных расходов суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2025 г., которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, установлено удовлетворение требований по первоначальному иску на 75% от объема заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены на 25 % - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в связи с чем взыскал в пользу заявителя 54 213 руб. 94 коп.

Между тем с таким порядком определения размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;

- при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению;

- в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как уже было отмечено, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2025 г. в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 241 483 руб. 50 коп., понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Указанная сумма определена судом с учетом расчета процента удовлетворенных требований ФИО2 от общего объема заявленных ею требований, составивших 75 %.

В свою очередь, поскольку спор между сторонами по настоящему гражданскому делу разрешен судом с частичным удовлетворением как первоначальных, так и встречных исковых требований, то взыскание с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении заявленных ею встречных требований, в том объеме, в котором ФИО2 отказано в удовлетворении первоначального иска (100 % - 75 % =25 %), противоречит вышеуказанным нормам закона и положениям по его применению.

Суд апелляционной инстанции при расчете пропорциональности удовлетворенных требований ФИО1 к общему объему заявленных ею требований, указанных во встречном иске, исходит из следующего.

Из содержания встречного иска, с учетом его уточнения, следует, что требования направлены на раздел наследственного имущества, доставшегося сторонам после смерти Т.А.В.., с учетом сложившегося между ними порядка пользования следующими спорными объектами недвижимого имущества:

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- здания, расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, итого 6 объектов недвижимого имущества

- объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом способ раздела имущества, указанного во встречном иске ФИО1, совпадает со способом раздела, указанным истцом ФИО2 в первоначальном иске. Тем самым требования встречного иска ФИО1 фактически совпадают с исковыми требованиями ФИО2

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2024 г. произведён раздел вышеуказанного имущества в соответствии с заявленными ФИО1 и ФИО2 требованиями:

- прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, которые переданы в общую долевую собственность ФИО2, Т.Л.А. и Т.Е.А. (по 1/3 доли за каждым);

- прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 3/8 доли земельного участка по адресу: <адрес> который передан в общую долевую собственность ФИО2, Т.Л.А., Т.Е.А. (по 1/4 доли);

- прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли, ФИО2 на 1/6 доли, Т.Л.А. на 1/6 доли, Т.Е.А. на 1/6 доли на помещение в части здания, расположенного по адресу: <адрес> произведён раздел в натуре помещения в части здания, согласно варианту 1, предложенному в заключении экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы») № 2019С/2023 от 22 декабря 2023 г. (л.д.161 обор.стор.-162 т.3) на два самостоятельных объекта с устройством перегородки;

- передано в общую долевую собственность ФИО2, Т.Л.А., Т.Е.А. помещение 2, площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> признано за ними право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на данное помещение;

- в собственность ФИО1 передано помещение 1, площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> признано за ФИО1 право собственности на данное помещение.

На ФИО2 возложена обязанность по выполнению работ по устройству перегородки для раздела помещения в части здания, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на два помещения, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 26 781 руб. 34 коп. в возмещение 1/2 стоимости расходов по устройству перегородки.

На ФИО2, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних Т.Л.А., Т.Е.А., возложена обязанность по выполнению работ по устройству обособленного электросчетчика в помещении 2, расположенном по адресу: <адрес>

На ФИО1 возложена обязанность по выполнению работ по устройству обособленного электросчетчика в помещении 1, расположенном по адресу: <адрес>

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли, ФИО2 на 1/6 доли, Т.Л.А. на 1/6 доли, Т.Е.А. на 1/6 доли на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В собственность ФИО1 передано встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано за ней право собственности на него.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли, ФИО2 на 1/6 доли, Т.Л.А. на 1/6 доли, Т.Е.А. на 1/6 доли на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, которые передан в собственность ФИО1

За ФИО1 признаны права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка со множеством лиц, расположенного по адресу: <адрес> (срок аренды - 49 лет, начало срока аренды с 17 сентября 2002 г.).

С ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Л.А. и Т.Е.А., в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несоразмерность выделяемой ей доли в принадлежащем им на праве общей долевой собственности имуществе в сумме 3 329 027 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании изложенного, а также исходя из анализа произведенного судом раздела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные спорные объекты недвижимости разделены между сторонами в соответствии с заявленными ими требованиями, что привело в указанной части к полному удовлетворению как первоначальных, так и встречных требований, тем самым встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50 %. При этом спорный объект – помещение 8, расположенное по адресу: <адрес>, разделен поровну между сторонами (по 55,6 кв. м).

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение 50 % судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Необходимо отметить, что определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2025 г., которым взысканы судебные расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении первоначального иска, не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании в её пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с расчетом пропорциональности удовлетворенных требований встречного иска заслуживают внимания.

Так, ответчиком ФИО1 понесены расходы, связанные с составлением встречного искового заявления и возражений на исковое заявление от 06 февраля 2024 г., в размере по 10 000 руб.

Кроме того, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ознакомилась с материалами дела (заключением судебной экспертизы), что следует из её заявления, за что ей было оплачено 5000 руб.

Также представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 принимала участие в собеседованиях и судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия назначенных на 17-28 июля 2023 г., 06-14 февраля 2024 г., 04 марта 2024 г., 15 марта 2024 г., 28 марта 2024 г., 10 июля 2024 г., 16-23 августа 2024 г., 11-16-17 сентября 2024 г. – по 6 000 руб., представляла интересы заказчика в ходе экспертного осмотра при проведении судебной экспертизы – 8 000 руб. (по 4000 руб. за день участия в экспертном осмотре).

Поскольку оказание данных услуг предусмотрено условиями заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора возмездного оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление от 28 апреля 2020 г. № 21-П).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Стоимость ознакомления с материалами дела, согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2023 г., утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г., составляет 5 000 руб. за 1 том, участие в судебном заседании - от 5 000 руб.

Оценивая характер и общий размер понесенных при рассмотрении исковых требований ФИО2 ответчиком ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции находит, что размер расходов на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела в размере 5 000 руб. отвечает критерию разумности и снижению не подлежит. В тоже время суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ФИО2, приходит к выводу о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию судебных издержек в размере по 10 000 руб. за составление возражений на исковое заявление и встречного иска, за представление интересов доверителя при проведении экспертного осмотра в размере 8 000 руб., а также за участие в собеседовании и судебных заседаниях, проведенных в 2023 году, в размере 6 000 руб., поскольку они носят завышенный характер.

На основании изложенного, а также оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 заявленных к взысканию судебных расходов, их взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2024 г., утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г., рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2023 г., утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г., исходя из условий заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора, наличие возражений ФИО2, в связи с чем считает обоснованными и разумными судебные издержки, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения исковых требований ФИО2, сложившиеся следующим образом:

- ознакомление с материалами дела (результатами судебной экспертизы) – 5 000 руб.;

- составление встречного искового заявления – 5 000 руб.;

- составление возражений на исковое заявление – 5 000 руб.;

- участие в двух собеседованиях в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия 17-28 июля 2023 г., судебном заседании 10 августа 2023 г. – 15 000 руб. (по 5 000 руб.),

- участие в проведение экспертного осмотра 28 сентября 2023 г., а также дополнительного осмотра 16 ноября 2023 г. – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседания 06-14 февраля 2024 г., 04 марта 2024 г., 15 марта 2024 г., 28 марта 2024 г., 10 июля 2024 г., 16-23 августа 2024 г., 11-16-17 сентября 2024 г. – по 6 000 руб., итого 101 000 руб.

Кроме того, ФИО1 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 18 177 руб. 87 коп. (л.д. 41 т.1).

Однако в последующем производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.Л.А. и Т.Е.А., о выделе 1/2 доли ФИО1 в жилом доме с кадастровым номером <№> расположенном по адресу: <адрес>, и передаче в собственность ФИО1 жилых помещений общей площадью 161,4 кв.м, разделе земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и выделении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 748 кв.м прекращено в связи с отказом от исковых требований ФИО1 в указанной части (л.д. 19, 105-111 т.7).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, ФИО1 подлежат возврату денежные средства в размере 12 724 руб. 51 коп. в счет возмещения уплаченной ею государственной пошлины за подачу встречных требований, от которых она отказалась. При этом данный отказ не связан с их добровольным исполнением ответчиком (истцом по первоначальному иску) ФИО2 (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При уточнении встречных исковых требований ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 20 303 руб. 13 коп., которая также подлежит взысканию с ФИО2, поскольку встречные исковые требования частично удовлетворены (л.д. 85 т. 6).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать уплаченную ею государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2024 г. в размере 10 000 руб., частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г. в размере 3000 руб., кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2024 г. в размере 5000 руб., почтовые расходы за направления частной и кассационной жалоб, а также расходы на оплату услуг представителя за составление заявления об обеспечительных мерах, частной и кассационной жалоб в размере 22 000 руб. (л.д. 30-31, 38, 43-45, 49, 111-113, 114 материала из гражданского дела № 2-438/2024).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 действительно понесены указанные расходы, связанные с подачей заявления об обеспечении исполнения решения, последующим обжалованием судебных постановлений, которыми ей было отказано в его удовлетворении, при этом судом кассационной инстанции данные постановления были отменены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию в пользу ФИО1 При этом, проверяя размер расходов на оплату услуг представителя за составление заявления об обеспечении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2024 г. (5000 руб.), составление частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г. (7000 руб.), составление кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2024 г. (10 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Мордовия в гражданском судопроизводстве в 2024 году и отвечают критерию разумности и справедливости.

На основании изложенного, общая сумма указанных расходов, понесенных ФИО1 и подлежащих взысканию в её пользу, составляет:

- 22 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за составление заявления об обеспечении исполнения решения (5 000 руб.), частной жалобы (7 000 руб.) и кассационной жалобы (10 000 руб.);

- 921 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением частной и кассационных жалоб на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г. и определение Верховного Суда Республики от 20 ноября 2024 г.;

- 18 000 руб. – государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении исполнения решения, частной и кассационных жалоб на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г. и определение Верховного Суда Республики от 20 ноября 2024 г., итого на общую сумму 40 921 руб.

ФИО1 к взысканию также заявлены расходы, понесенные ею в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 82 500 руб. при рассмотрении встречных исковых требований.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания указанных расходов ввиду следующего.

Основанием для обращения представителя ФИО1 ФИО3 в суд с ходатайством о назначении экспертизы послужило то обстоятельство, что в первоначально предъявленном встречном исковом заявлении ФИО1 просила о выделе ей 1/2 доли в жилом доме с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, и передаче в собственность ФИО1 жилых помещений общей площадью 161,4 кв.м, разделе земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 1496 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и выделении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 748 кв.м. В данном ходатайстве на разрешение экспертов она поставила вопрос о возможности раздела указанного имущества, а при невозможности его раздела –определить размер денежной компенсации за неё (л.д.61-62 т. 2).

Экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» при проведении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, результаты которой содержатся в экспертном заключении № 2019С/2023, разрешены вышеуказанные вопросы, оплата за проведенное исследование произведена ФИО1

В то же время вопрос об определении рыночной стоимости указанного имущества заявлялся истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 был разрешен экспертами в ходе проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в связи с чем при определении размера денежной компенсации эксперты использовали рыночную стоимость данного спорного имущества, определенную в рамках поставленного перед ними ФИО2 вопроса, разделив её пополам. Тем самым дополнительное исследование по определению размера компенсации не проводилось (л.д. 42 т.2, л.д. 1-186 т.5).

Однако в ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от требований о выделе и передаче в её собственность 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, производство по делу в данной части судом прекращено.

Исходя из смысла части 1 статьи 101 ГПК РФ, указывающей, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату ФИО1 судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в размере 82 500 руб., а также расходы, связанные с участием ее представителя при проведении экспертного осмотра спорных объектов недвижимости, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию расходы, понесенные ФИО1 при направлении копии уточненного встречного иска лицам, участвующим в деле, на общую сумму 795 руб. 62 коп., и копии заявления о взыскании судебных расходов, на сумму 76 руб., что составляет 871 руб. 62 коп. (л.д.86 т.6, л.д. 11, 11 об. стор. т. 10).

В свою очередь, поскольку апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2024 г. оставлены без удовлетворения, расходы, понесенные ею в связи с их подачей, взысканию не подлежат.

Поскольку встречные исковые требования, как установлено судом апелляционной инстанции, удовлетворены на 50 %, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 81 547 руб. 87 коп. ((101 000 руб. + 871 руб. 62 коп.+ 20 303 руб. 13 коп.+40 921 руб.) х 50 %)

Таким образом, доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

Кроме того, в частной жалобе ФИО1 заявлено о взыскании государственной пошлины, уплаченной за подачу частной жалобы.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 судом апелляционной инстанции удовлетворены на 29% (81 547 руб. 87 коп. / 281 229 руб. 12 коп. (общая сумма заявленных расходов) х 100%), в пользу ФИО1 подлежит также взысканию уплаченная ею при подаче частной жалобы государственная пошлина в размере 870 руб. (3 000 руб. х 29%).

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 82 417 руб. 87 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2025 г., отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) судебные расходы, понесенные по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Л.А. и Т.Е.А., к ФИО1 о разделе наследственного имущества, выделе доли в праве собственности, разделе объекта недвижимого имущества в натуре, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Л.А. и Т.Е.А., о разделе недвижимого имущества в размере 82 417 (восемьдесят две тысячи четыреста семнадцать) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Возвратить ФИО1 (паспорт <№>) государственную пошлину в размере 12 724 (двенадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 51 (пятьдесят одна) копейка.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Д.А. Урявин