Решение № 12-36/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-36/2021

Производство № 12-36/2021 года

УИД: 28RS0015-01-2021-000451-47


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2021 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника – адвоката Ермоченко Надежды Васильевны в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 в лице защитника – адвоката Ермоченко Н.В., обратилась в Райчихинский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в обоснование указав о том, что постановлением №/Р государственного инспектора отдела КМАП Б.О.В,. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Ж.Л.С. после того, как ИП ФИО2 узнала о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенным, просила восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. С постановлением №/Р от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не согласна, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП ФИО2 перевозки пассажиров, грузов, багажа. При этом непосредственная деятельность ИП ФИО2 не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации транспортного средства об этом не свидетельствует.

Просила суд, постановление государственного инспектора отдела КМАП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

ИП ФИО2, ее защитник – адвокат Ермоченко Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые отчеты.

Представитель Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) по доверенности, государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО1 в судебном заседании возражала против восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, считает, что указанное лицо обоснованно привлечено к ответственности по нормам КоАП РФ, административное наказание ей назначено в пределах санкции статьи, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие заявителя жалобы ИП ФИО2, ее защитника – адвоката Ермоченко Н.В.

Выслушав пояснения представителя Восточно-Сибирского МУГАДН по доверенности ФИО1, изучив жалобу защитника – адвоката Ермоченко Н.В., заявленную в интересах ИП ФИО2, проверив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство защитника ИП ФИО2 – адвоката Ермоченко Н.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления №/Р государственного инспектора отдела КМАП Б.О.В,. от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основанием для восстановления срока обжалования вышеназванного постановления защитник указывает его несвоевременное получение ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Ж.Л.С. после осведомления ИП ФИО2 о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено Восточно-Сибирским МУГАДН №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, имеется отметка о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из материалов административного дела следует, что Восточно-Сибирским МУГАДН копия постановления направлялась в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету почтовых отправлений, возвращена адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

Копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ защитником Ермоченко Н.В. у судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Якутска после осведомления ИП ФИО2 о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства также подтверждены представленными заявителем доказательствами: копиями постановления Восточно-Сибирским МУГАДН №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по г. Якутску от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в котором имеется запись Ермоченко Н.В. о получении ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, конверта, подтверждающего направление адвокату Ермоченко Н.В. Восточно-Сибирским МУГАДН копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, поступлении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют оттиски почтовых штемпелей.

На основании изложенного, с учетом требований ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, пропущенный срок обжалования постановления Восточно-Сибирского МУГАДН №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ подлежит восстановлению.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого акта должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН, изучив доводы жалобы защитника ИП ФИО2 – адвоката Ермоченко Н.В., суд приходит к следующим выводам.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского ФИО3 В,. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, в действиях которой усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского ФИО3 В, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:00, в Бурейском районе Амурской области на стационарном пункте весового и габаритного (СПВГК) 1 688 км № «Амур» Чита-Хабаровск выявлено осуществление ИП ФИО2 перевозки груза (сборный) транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом – полуприцеп-рефрижератор, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ч.Б.С. по маршруту <адрес> с нарушением требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, выразившиеся в отсутствии в путевом листе даты проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра (акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Действиями ИП ФИО2 нарушены требования ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О БДД», Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7, Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, Приказа Минздрава РФ от 15.12.2014 № 835н, образуя состав административного правонарушения – ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, его копия направлена ИП ФИО2 государственным инспектором почтовым отправлением для ознакомления, что нашло подтверждение протоколом №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений, отчетом о вручении почтовых отправлений.

Часть 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского ФИО3 В,. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление №/Р, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб., разъяснены положения ст. 32.2 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В соответствии с пунктом 10 приказа Минтранса России N 152 путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов.

Пунктом 16 приказа установлено, что даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения предусмотрено частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 коммерческую перевозку груза не осуществляла, являются необоснованными.

По делу установлено, что при проведении рейдового осмотра транспортного средства водителем Ч.Б.С. была представлена копия путевого листа грузового автомобиля серия 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО2. Кроме того, в ходе расследования правонарушения были истребованы письменные пояснения собственника ТС полуприцеп рефрижератор, государственный регистрационный номер №, К.А.А,, из которых следует, что им продано транспортное средство в простой письменной форме, договор был составлен в одном экземпляре.

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Исходя из исследованных по делу доказательств, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что перевозка груза, выполняемая водителем Ч.Б.В,, осуществлялась ИП ФИО2

Других доводов о незаконности принятого постановления, иных процессуальных документов, в силу которых ИП ФИО2 подверглась административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ жалоба защитника Ермоченко Н.В. не содержит.

Вынесенное по делу постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, размер назначенного наказания назначен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника ИП ФИО2 – адвоката Ермоченко Н.В. не имеется, оспариваемое постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского ФИО3 В,. от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство защитника – адвоката Ермоченко Надежды Васильевны, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, о восстановлении срока обжалования постановления Восточно-Сибирского МУГАДН №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Жалобу защитника – адвоката Ермоченко Надежды Васильевны, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, постановление Восточно-Сибирского МУГАДН №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ – без изменения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: Кузнецова Ю.М.