Апелляционное определение № 33-9701/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья ФИО4 УИД 38RS0Номер изъят-54

Судья-докладчик ФИО11 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Арбатской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО7 по устной договоренности передал ФИО2 транспортное средство марки «Лексус GS300», идентификационный номер Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят. ФИО2 обязался выплатить стоимость автомобиля в рассрочку. После оплаты стоимости автомобиля ФИО2 должен был поставить транспортное средство на государственный регистрационный учет на себя, однако, этого не сделал. При управлении транспортным средством ФИО2 нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, за что на собственника автомобиля выписаны административные штрафы, удержанные в принудительном порядке с ФИО7, находящегося в это время в исправительной колонии. В ходе рассмотрения заявления ФИО7 установлено, что ФИО2 передал транспортное средство иному лицу, место нахождения автомобиля и владелец не установлены. По мнению истца, ответчик должен возвратить истцу денежные средства в размере выплаченных истцом административных штрафов, а также возвратить транспортное средство.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 150 607 руб., истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство марки «Лексус GS300», идентификационный номер Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, Номер изъят года выпуска.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит отменить решение суда и направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом указывает, что, признавая право собственности на указанный автомобиль за ответчиком ФИО2, который по своему усмотрению передавал транспортное средством третьим лицам, суд оставил штрафы за совершение нарушение Правил дорожного движения за ФИО7, что является несоответствием выводов суда первой инстанции и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Кроме того, Дата изъята суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителя истца, который находился на стационарном лечении в больнице и надлежащим образом о судебном заседании уведомлен не был.

Возражений на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2 (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на государственном регистрационном учете с Дата изъята за ФИО7 числится транспортное средство марки «Лексус GS300» (Lexus GS300), идентификационный номер Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, 2007 года выпуска (паспорт транспортного средства <адрес изъят>, свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят Номер изъят).

В исковом заявлении и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций ФИО7 указал, что по устной договоренности передал автомобиль Лексус во владение ФИО2 с условием оплаты его стоимости в рассрочку, договор купли-продажи в письменной форме не заключался, получение денежных средств не оспаривал, однако, полагал, что автомобиль оплачен частично в сумме 500 000 руб. и частично оплачен государственный регистрационный номер, в отношении которого была отдельная договоренность о купле-продаже.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 утверждал, что получил указанный автомобиль от ФИО7, оплатил за него полную стоимость (300 000 руб. погасил заем, 180 000 руб. погасил проценты, 370 000 руб. передал ФИО7, 100 000 руб. потратил на ремонт), после передал автомобиль вместе с документами своему знакомому Ману в аренду, знакомый передал автомобиль неизвестному лицу, после чего место нахождения автомобиля неизвестно, в настоящее время автомобиль находится во владении у неизвестных лиц.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята по обращению ФИО7 по факту мошеннических действий. Из постановления следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО7 (обвиненный в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в». «г», «з» части 2 статьи 126, пунктом «б» части 3 статьи 163, части 2 статьи 209, части 3 статьи 162, пункта «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящийся в ФКУ СИЗО Номер изъят <адрес изъят>), сообщил, что в ноябре 2018 года передал свой автомобиль Лексус стоимостью 800 000 руб. с документами своему знакомому по имени ФИО2, с целью дальнейшего им выкупа автомобиля, так как паспорт транспортного средства был заложен в автоломбард за 300 000 руб. ФИО2 должен был в течение 2019 года выплатить заем в автоломбарде в сумме 300 000 руб., забрать документы и осуществить законную сделку купли-продажи автомобиля с ФИО7, доплатив последнему 500 000 руб. Далее Дата изъята ФИО7 был задержан правоохранительными органами. В последствие ФИО2 пояснил, что ничего ФИО7 не должен, автомобиль продан. ФИО2 пояснил, что примерно в 2019 года он взял у ФИО7 принадлежащий последнему автомобиль Лексус под выкуп за 700 000 руб. Автомобиль находился в аварийном состоянии, но на ходу. Требовалась замена бампера, капота, фары. ФИО7 передал вместе с автомобилем Лексус свидетельство о регистрации транспортного средства. Через три месяца он узнал, что паспорт транспортного средства автомобиля Лексус находится в залоге у кредитной организации по договору займа на сумму 300 000 руб. В 2019 году ФИО7 был задержан полицией и арестован. ФИО2 за три месяца частями передал ФИО7 370 000 руб., а также выплатил заем в размере 300 000 руб., проценты в размере 180 000 руб., а также потратил на ремонт автомобиля денежные средства в размере около 100 000 руб. Когда паспорт транспортного средства оказался у ФИО2, он продал автомобиль. После ФИО2 узнал, что на автомобиль наложен арест на регистрационные действия в связи с наличием задолженности ФИО7 по алиментам. В итоге автомобиль обошелся ФИО2 дороже, чем договаривались с ФИО7, в связи с чем ФИО2 считает, что ничего не должен ФИО7 Также ФИО2 указал, что в счет оплаты за автомобиль перечислялись денежные средства от проданного им дома. ФИО8 подтвердила получение за ФИО7 денежных средств в размере 270 000 руб. в счет оплаты за автомобиль Лексус от покупателя проданного ФИО2 дома. Последний приобретатель автомобиля Лексус ФИО9 пояснил, что в апреле 2022 года через интернет портал продажи автомобилей «Дром.ру» приобрел автомобиль Лексус за 500 000 руб. в <адрес изъят>. На момент приобретения автомобиля ФИО9 знал о наличии на автомобиле неоплаченных штрафов и ограничений. ФИО9 погасил штрафы на общую сумму 146 000 руб. и исполнительский сбор в размере 8 700 руб. Поставить автомобиль на учет не получилось, поскольку судебные приставы-исполнители в Дагестане наложили запрет на регистрационные действия, в связи с наличием у ФИО7 долга по алиментам в размере 360 000 руб. ФИО7 в заявлении и объяснении указал, что денежные средства возвращены ему в полном объеме, поэтому претензий ни к кому он не имеет, к уголовной ответственности никого привлекать не желает.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята следует, что ФИО7 в ноябре 2018 года передал автомобиль Лексус ФИО2 с последующим выкупом в рассрочку. ФИО2 полностью рассчитался с ним за указанный автомобиль. В 2022 году ФИО7 стало известно, что ФИО2 передал автомобиль третьему лицу, на автомобиле ездит неизвестное лицо в <адрес изъят>, а он получает штрафы за нарушение Правил дорожного движения. ФИО2 пояснил, что считает себя собственником автомобиля. В апреле 2022 года передал автомобиль мужчине по имени Ману.

Согласно постановлению судебного пристава ОСП по <адрес изъят> и ВАШ по <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по сводному исполнительному производству Номер изъят-СД в отношении должника ФИО7, возбужденному на основании постановлений по делам об административном правонарушении, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят>, на должника ФИО7 наложены административные штрафы за период с Дата изъята по Дата изъята и исполнительские сборы на общую сумму 96 500 руб., по состоянию на Дата изъята задолженность по сводному исполнительному производству составила 150 607,30 руб. (основной долг: 82 832,54 руб., неосновной долг: 67 774,76 руб.).

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между ФИО7 и ФИО2 в ноябре 2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 800 000 руб., поскольку большая часть стоимости автомобиля признана продавцом (истцом) оплаченной, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля Лексус и возврата автомобиля продавцу не имеется, ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, распорядился им, передав иному лицу, на настоящий момент не владеет автомобилем, в связи с чем отсутствуют основания для истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца.

Установив, что на ФИО7 наложены административные штрафы за период с Дата изъята по Дата изъята и исполнительские сборы, по состоянию на Дата изъята задолженность по сводному исполнительному производству составила 150 607,30 руб., наложенные административные штрафы ФИО7 не оспорены, доказательства совершения административных правонарушений именно ФИО2, а не иным лицом, оплату административных штрафов истцом в заявленной сумме не представлены, в спорную сумму включены штрафы, наложенные после выбытия автомобиля из владения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату административных штрафов истцом в качестве убытков или неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО2 в его пользу денежной суммы в размере 150 607,30 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Истец обстоятельства передачи автомобиля ФИО2 с целью продажи отразил в исковой заявлении, подтвердил при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Разногласия между сторонами устного договора купли-продажи транспортного средства относительно полной оплаты его стоимости не может служить безусловным основанием для истребования имущества из владения собственника при доказанности наличия у истца намерений на отчуждение права собственности на автомобиль в пользу ответчика, фактической передаче транспортного средства покупателю по устному договору купли-продажи. Нарушение ответчиком договорных обязательств в отношении истца, если таковое имело место, само по себе не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством. Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство в 2022 году выбыло из владения ФИО2, что влечет невозможность истребования имущества у данного лица и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества у ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 150 607,30 руб.

Из материалов дела следует, что административные штрафы наложены на ФИО7 на основании постановлений по делам об административном правонарушении, которые не обжалованы ФИО7, вступили в законную силу, по которым возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом не представлены достоверные доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в указанном размере.

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы истца задолженность по сводному исполнительному производству сложилась из сумм административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года и исполнительских сборов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 владел транспортным средством в период с ноября Дата изъята года по Дата изъята год, транспортное средство находилось в период Дата изъята по Дата изъята года во владении иного лица.

Достоверных доказательств управления вышеуказанным транспортным средством Лексус ФИО2 в спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не имеется, вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 150 607,30 руб. является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .